Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 04АП-3394/14

г. Чита

28 января 2016 г.

дело N А19-7511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.В., судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2015 года по делу N А19-7511/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (ОГРН 1073811003254, ИНН 3811110289, место нахождения: 664047, г. Иркутск, ул. Депутатская, 65 / 1, оф. 7) к обществу с ограниченной ответственностью "ФОД" Монтажсервис" (664528, Иркутский район, р.п. Маркова, ул. Индустриальная, 1, ИНН 3827025631, ОГРН 1073827002468) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (далее - ООО "ПрогрессСтрой", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ФОД "Монтажсервис" (далее - ООО "ФОД "Монтажсервис", ответчик) с уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 800 000 руб. основного долга в виде неосвоенного аванса по договору подряда от 01.10.2013 N 20537/13 и 1 501 420,20 руб. неустойки.

ООО "ФОД "Монтажсервис" обратилось к ООО "ПрогрессСтрой" с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании необоснованным отказа ООО "ПрогрессСтрой" от принятия подрядных работ по договору от 01.10.2014 N 20537/13 на сумму 146 661,72 руб.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2015 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Прогрессстрой" Беляевский Е.А.

До принятия судом решения по делу ответчик отказался от своих исковых требований к истцу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2015 принят отказ ООО "ФОД "Монтажсервис" от исковых требований, прекращено производство по делу в части требований указанного лица, ему возвращена из федерального бюджета государственная пошлина; отказано в иске ООО "ПрогрессСтрой" к ООО "ФОД "Монтажсервис" о взыскании 510 000 руб. и с ООО "ПрогрессСтрой" в доход федерального бюджета взыскана неуплаченная государственная пошлина, на ООО "ФОД "Монтажсервис" отнесены расходы ООО "ПрогрессСтрой" расходы на экспертное исследование.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С учетом дополнения жалобы истец просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, взыскать с ответчика 1 692 419,03 руб. основного долга, 255 142,99 руб. неустойки за период с 19.04.2014 по 14.01.2016, рассчитанной по правилам начисления процентов за пользование чужими денными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), и 10 000 руб. расходов на судебную строительно-техническую экспертизу.

Доводы жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что ООО "ФОД Монтажсервис" не выполнило всех заказанных работ по договору от 01.10.2013 N 20537/13; суд первой инстанции неправильно оценил доказательства в деле о платежах истца по договору от 01.10.2013 N 20537/13; у ответчика не имелось оснований для зачета полученных платежей в оплату по другим договорам; ответчиком не освоена сумма полученного аванса за работы, подлежащая возврату истцу, поскольку тот заявил об отказе от исполнения договора.

Ответчик в отзыве, возражая на апелляционную жалобу, полагал решение суда не подлежащим изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебных заседаниях 28.05.2015, 04.06.2015, 03.09.2015, 05.11.2015 представители сторон повторили правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на доводы жалобы, соответственно. В последующие заседания суда представители сторон не прибыли, что при их надлежащем извещении о возбуждении судебного производства не стало препятствием для судебного разбирательства в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором от 01.10.2013 N 20537/13 в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013 N 1 (далее - договор). Согласно условиям договора, подрядчик (ответчик) обязался поэтапно в течение определенного срока выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу изделий из алюминиевого профиля, стеклопакетов и рекламационные работы на объекте по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7 б, общей стоимостью 4 113 478,26 руб., а заказчик (истец) обязался принять и оплатить работы (пункты 1.1-1.3, 4.1, 5.1, 5.2).

По платежным поручениям от 04.10.2013 N 963 на сумму 700 000 руб., от 25.10.2013 N 1035 на сумму 200 000 руб., от 21.11.2013 N 1111 на сумму 600 000 руб. и от 22.11.2013 N 1112 на сумму 300 000 руб. истец перечислил ответчику всего 1 800 000 руб.

ООО "ФОД "Монтажсервис" приступило к выполнению работ, однако в установленный договором срок результат работ не передало заказчику.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств подрядчика и неисполнение требования о предоставлении исполнительной документации, сертификатов качества и испытаний продукции, изложенного в претензии от 11.03.2014, требования о возврате полученных денежных средств и уплаты неустойки, заявленного в претензии от 18.04.2014 N 14-04-072, ООО "ПрогрессСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 432, статьи 708, пункта 1 статьи 740, статьи 743, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку сведениями в материалах дела не доказано отказа истца от исполнения договора в связи с утратой интереса, а при действующем договоре у истца отсутствует право требовать возврата уплаченных денежных средств. Суд указал, что наличии между сторонами правоотношений, урегулированных в один временной период тремя разными договорами на выполнение аналогичных видов работ (договоров от 01.10.2013 N 20537/13, от 22.08.2013 N 23366/13 и N 21804/13), в отсутствие указаний в платежных документах на основание платежа не представилось возможным достоверно и однозначно установить, в счет оплаты какого из договоров сделаны истцом перечисления денежных средств; по изложенным причинам выводы судебной экспертизы о стоимости фактически выполненных работ не влияют на рассмотрение иска.

Суд апелляционной инстанции полагал ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности оплаты истцом ответчику 1 800 000 руб. по договору.

В каждом из платежных поручений 04.10.2013 N 963, от 25.10.2013 N 1035, от 21.11.2013 N 1111 и от 22.11.2013 N 1112 в качестве основания платежа указан счет на оплату от 04.10.2013 N 1349. В этом счете отсутствуют реквизиты договора от 01.10.2013 N 20537/13. Однако общая сумма для оплаты соответствует стоимости работ по договору - 4 113 478,26 руб. В других договорах заключенных сторонами (от 22.08.2013 N 23366/13 и N 21804/13) цена работ иная (1 485 490,62 руб. и 634 752,08 руб., соответственно), которая была указана в счетах на оплату от 22.08.2013 N 1013 и N 1014, соответственно.

При таких данных, очевидно, что общая сумма перечислений 1 800 000 руб. по названным платежным документам сделана истцом по договору от 04.10.2013 N 1349.

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2015 по делу N А19-10709/2014, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что назначение платежа в платежном поручении от 04.10.2013 N 983 на сумму 700 000 руб. не соответствует договору от 22.08.2013 N 21804/13, право распоряжаться платежами истца у ответчика отсутствует, поскольку не установлено ни законом, ни договором.

В договоре от 04.10.2013 N 1349 также не предусмотрено право ответчика на распоряжение платежами истца.

Кроме того, само по себе утверждение ответчика о зачете противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено встречное однородное требование истца, на которое направлен заявленный ответчиком зачет.

Вместе с тем, неправильная оценка судом первой инстанции доказательств деле не повлекла приятие неправильного решения по делу.

У суда не имелось оснований для взыскания с ответчика 1 800 000 руб., поскольку требование о возврате суммы аванса по договору, как неосновательного обогащения, могло быть удовлетворено при доказанности расторжения договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал прекращения договора. Претензия, на которую он сослался (от 18.04.2014 N 14-04-072), не содержит сведений об отказе истца от исполнения договора или об утрате им интереса к заказанным ответчику работам. Помимо того, истец обратился в другом деле (N А19-5650/2015), не рассмотренном арбитражным судом, с требованиями к ответчику о расторжении договора.

Поскольку у ответчика не прекратилось право сохранить за собой авансовые платежи, у него не возникло обязательства по их возврату истцу на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Из пункта 6.1 договора, на который сослался истец как на основание начисление неустойки, не следует, что стороны согласовали уплату неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору. Поскольку письменное соглашение о заявленной неустойке отсутствует, оснований для удовлетворения данного требования истца не имелось.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта, перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из положений пункта 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции истец не заявлял требований, указанных в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд 14.01.2016, у апелляционной инстанции не имелось оснований рассматривать новые требования истца.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в части принятия отказа ответчика от исковых требований и прекращения производства по делу в части исковых требований ответчика, отнесения на ответчика 5 000 руб. судебных расходов истца на оплату судебной экспертизы.

Таким образом, доводы жалобы, не соответствовавшие фактическим обстоятельствам и не основанные на законе, не могли повлиять на вынесенное судом решение.

Следовательно, не имелось оснований для его отмены или изменения законного решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2015 года по делу N А19-7511/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.