Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 07АП-11548/15

г. Томск

29 января 2016 г.

Дело N А03-18033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Остапенко О.Г. по доверенности от 12.11.2015

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАЙАГРОПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2015 г. по делу N А03-18033/2014 (07АП-11548/15) (судья Е.Н. Мошкина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛТД СТРОЙ", г. Бийск (ИНН 2234007326; ОГРН 1022200568279), к обществу с ограниченной ответственностью "РАЙАГРОПРОМСТРОЙ", г. Барнаул (ИНН 2225068107; ОГРН 1052202281229)

о взыскании 1 526 940 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛТД СТРОЙ" (далее - ООО "ЛТД Строй", истец), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "РАЙАГРОПРОМСТРОЙ" (далее - ООО "Райагропромстрой", ответчик), о взыскании 1 522 806 руб. 71 коп. задолженности по договору субподряда N 1-11ДС от 19.11.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что выполненные в соответствии с проектно-сметной документацией работы, включая дополнительные, на объекте - детские ясли-сад на 135 мест по ул. Мамонтова, 107 в с. Шипуново по договору субподряда от 19.01.2013 N 1-11ДС, ответчиком не оплачены в полном объеме, и с учетом частичной оплаты и оказанных генподрядчиком услуг при выполнении спорных работ (работа механизмов, поставка материалов) за ответчиком образовалась задолженность и обоснованы ссылками на статьи 307, 706, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайстройзаказчик".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Райагропромстрой" в пользу ООО "ЛТД Строй" взыскано 529 195 руб. 71 коп. задолженности, 25 000 руб. расходов за проведение по делу экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Райагропромстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приёмке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи промежуточного результата работ, так как в установленном порядке объемы работ, указанные в актах КС-2 N 2/1,3/1,5/1 ответчику не передавались. Полагает, что истцом нарушены п.п. 6.3 договора субподряда N 1-11 от 19.11.2013 г., ст. 735 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства. Также считает, что судом сделан неправильный вывод о том, что ссылка ответчика на ст. 743 ГК РФ несостоятельна. Считает неправомерным взыскание полной стоимости, проведённой по делу экспертизы.

ООО "ЛТД Строй" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, указав, что взысканию с ответчика подлежит 979,739 руб. 53 коп.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ООО "Райагропромстрой" считает доводы ООО "ЛТД Строй" несостоятельными.

Судебное заседание, назначенное на 23.12.2015, слушанием откладывалось до 22.01.2016 на 12.00 часов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу изменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 между ООО "Райагропромснаб" (генподрядчиком) и ООО "ЛТД Строй" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 1-11ДС, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство детского ясли-сада на 135 мест по ул. Мамонтова, 107 в с. Шипуново, Шипуновского района Алтайского края" (Объект) в соответствии с условиями договора, проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей стоимость работ (пункт 1.1).

Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются Субподрядчиком в срок: начало работ - дата подписания контракта, продолжительность работ - с момента заключения договора по 01.10.2014 (пункт 2.1).

Пунктом 2.2 договора установлено, что при уменьшении или прекращении финансирования соответствующими государственными органами средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а при необходимости, и другие условия выполнения работ, определенные на основании лимитов бюджетных инвестиций.

Разделом 3 договора субподряда сторонами согласована цена договора на момент заключения, которая составляет 16 500 000 рублей (с учетом НДС) и остается неизменной на весь период производства работ. Для расчетов за выполненные работы определяется стоимость работ в ценах 3 кв. 2013 г. Для определения стоимости выполненных работ в текущих ценах применяются уровни изменения стоимости по отдельным элементам прямых затрат в составе стоимости соответствующих видов работ сборника "Цены в строительстве 2013-3", выпускаемого Региональным центром по ценообразованию в строительстве Алтайского края. Для контроля, учета и приемки выполненных работ по объекту субподрядчик ежемесячно до 25 числа предоставляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Промежуточные платежи производятся за фактически выполненные работы после подписания актов формы КС-2, КС-3, оформленным в установленном порядке, в течение 10 банковских дней. Окончательные платежи производятся после полного окончания работ по объекту выполненных субподрядчиком, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта. Субподрядчик уплачивает генподрядчику за услуги генподряда сумму равную 10% от стоимости выполненных работ, отраженной в справке формы КС-3. Генподрядчик в момент подписания актов КС-3 и КС-3 выставляет субподрядчику счет-фактуру на оказанные услуги (пункты 4.1, 4.2, 4.4, 4.7).

В период с ноября 2013 по май 2014 истцом было выполнено строительных работ на спорном объекте на общую сумму 10 467 000 руб. 02 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 от 31.12.2013 N 1, от 31.01.2014 NN 2, 3, от 28.02.2014 N4, от 31.03.2014 NN 5, 6, от 30.04.2014 NN 7,8.

Кроме того, истцом были выполнены работы, которые оформлены дополнительными актами формы КС-2 от 31.01.2014 N N 2/1, 3/1, от 31.05.2014 N 5/1 на сумму 533 429 руб. 89 коп., которые ответчиком не приняты к приемке и оплате.

Направленная ответчику претензия от 11.08.2014 исх. N 47 о необходимости подписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3 оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие согласованных к договору смете и проекту видов работ, указанных в акте, и отсутствии оснований для приемки и оплате работ.

Наличие задолженности по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что работы стоимостью 9 933 510 руб. 22 коп. выполнены истцом и сданы ответчику по актам от 31.12.2013 N 1, от 31.01.2014 NN 2, 3, от 28.02.2014 N4, от 31.03.2014 NN 5, 6, от 30.04.2014 NN 7,8. По платежным поручениям от 30.12.2013 N 616, от 06.02.2014 N 17, от 08.04.2014 N 262, от 11.04.2014 N 296, от 25.04.2014 N 332, от 30.05.2014 N 485, от 06.08.2014 N 756 ответчиком перечислено на расчетный счет истца в счет оплаты выполненных работ по договору субподряда 8 489 615 руб. 38 коп.

Следуя материалам дела, в рамках договора субподряда N 1-11 ДС истцом в период январь-март 2014 были выполнены дополнительные работы, которые были оформлены актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.01.2014 N 2/1 на сумму 347 511 руб. (без НДС), от 31.01.2014 N 3/1 на сумму 54 881 руб. (без НДС), от 31.03.2014 N 4/1 на сумму 49 718 руб. (без НДС) и переданы ответчику.

Письмом от 27.08.2014 на претензию от 11.08.2014, к которой истцом вторично были приложены акты формы КС-2 и справка формы КС-3, ответчик указал на отсутствие оснований для принятия указанных работ по причине отсутствия их в согласованной к договору субподряда смете и проекте.

Учитывая, что основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу, суд по ходатайству истца назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы в целях установления соответствия объемов работ, отраженных в актах формы КС-2 от 31.01.2014 N N 2, 2/1, 3, 3/1, от 31.03.2014 NN 5, 5/1, объемам работ, отраженным в проектно-сметной документации на спорный объект, производство которой определением суда от 24.03.2015 было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" Аредаковой А.Л.

Согласно представленному экспертному заключению от 29.05.2015 N 13480 СТ-15 экспертом установлено, что объемы работ (по утеплению стен подвала в осях 1-5 А-Л объекта плитами пенополистерол экструзионный "Техноплекс"), указанные в акте КС-2 N 3 от 31.01.2014 и акте КС-2 N 3/1 от 31.01.2014, не соответствуют объемам этих работ, отраженных в проектно-сметной документации на данный объект. Всего утеплителя по проекту: 7,84 м3, по смете - 7,268 м3, в указанных выше актах - 8,09 м3.

При этом, согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании суда первой инстанции 02.09.2015, установленное при проведении экспертизы несоответствия объемов работ, отраженных в представленных актах, включая акты КС-2 по спорным видам работ, отраженные в принятых ответчиком актах от 31.01.2014 N N 2, 3, от 31.03.2015 N 5, не соответствует объемам, отраженным в сметной документации (сметах) (больше или меньше), однако не превышают объемы работ, предусмотренные проектом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, экспертное заключение 29.05.2015 N 13480 СТ-15 и пояснения эксперта к нему, пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ, отраженных в дополнительных актах, которые предусмотрены технической документацией (проектом) на спорный объект. Доказательств выполнения истцом работ в ином, чем заявлено, объеме или качестве или их невыполнения ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате работ со ссылкой на положения ст. 743 ГК РФ был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по акту о приемке законченного строительством объекта ответчик - ООО "Райагропромстрой", являющийся генподрядчиком по строительству детского ясли-сада на 135 мест по ул. Мамонтова, 107 в с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края, выполнивший общестроительные и специальные работы на основании муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 06.11.2013 N 2013.4767, передал объект заказчику-застройщику - АКГУП "Алтайстройзаказчик" сметной стоимостью по утвержденной проектно-сметной документации 119 054,26 тыс. руб. с исполнительной документацией (акты на скрытые работы, документы, подтверждающие соответствие качества продукции для строительства; исполнительные схемы; выписки из журнала испытаний контрольных образцов).

Факт выполнения и принятия спорных видов работ также подтверждаются актами освидетельствования скрытых работ от 29.12.2014, от 25.01.2014.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся недоказанности выполнения истцом работ по спорным актам, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку; и сами по себе в отсутствие доказательств наличия у ответчика претензий по объему и качеству выполненных работ, не опровержения им того, что выполненные работы имеют для него потребительскую ценность, не свидетельствуют о том, что заявленные истцом работы не были выполнены.

Таким образом, принимая во внимание, что истец спорные работы выполнил, а ответчик фактически принял выполненные работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца на сумму 529 195 руб. 71 коп.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части решении на то, что взысканию с ответчика подлежит задолженность за выполненные работы по договору субподряда в сумме 980 399 руб. 53 коп., является следствием технической ошибки, что подтверждается содержанием обжалуемого решения, в котором указано, что при изготовлении решения суда в полном объеме указанная арифметическая ошибка устранена судом в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "ЛТД Строй", приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что решение суда первой инстанции необходимо изменить, указав, что взысканию подлежит 979,739 руб. 53 коп. Истец самостоятельно уменьшил сумму долга за оказанные услуги, переданные материалы на 450 543,82 руб., в связи с чем основания для взыскания указанной суммы у суда не имелось.

Довод ответчика о том, что суд в нарушение части 1 статьи 110 АПК РФ, при частичном удовлетворении заявленных требований необоснованно полностью возложил расходы по уплате экспертизы на ответчика, отклоняется как необоснованный.

В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд удовлетворил иск, поэтому расходы на проведение экспертиз правомерно возложены на ответчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2015 г. по делу N А03- 18033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева