Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 13АП-29387/15

г. Санкт-Петербург

28 января 2016 г.

Дело N А56-58878/2014/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от заявителя: представителя Иреновой Д.Ч. по доверенности от 18.08.2015,

арбитражного управляющего Незванова И.В. по паспорту,

от ФНС представителя Федорович Д.А. по доверенности от 13.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29387/2015) временного управляющего ОАО "НИОКП "Планета" Незванова И.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-58878/2014/ж.1 (судья Володкина А.И.), принятое по жалобе АО "Концерн Радиоэлектронные технологии" на бездействие временного управляющего ОАО "Научно-исследовательское и опытно-конструкторское предприятие "Планета" Незванова И.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Научно-исследовательское и опытно-конструкторское предприятие "Планета",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 (резолютивная часть объявлена 15.01.2015) заявление открытого акционерного общества "Аэропорт Толмачево" (далее - кредитор-заявитель) о признании Открытого акционерного общества "Научно-исследовательское и опытно-конструкторское предприятие "Планета" (ИНН 7820308010, ОГРН 5067847350710) (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович (далее - Незванов И.В., временный управляющий).

03.08.2015 в арбитражный суд поступила жалоба Акционерного общества "Концерн Радиоэлектронные технологии" (далее - Концерн) о признании незаконным бездействия временного управляющего, выразившегося в отсутствии с его стороны действий по созыву и проведению собрания кредиторов должника по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника. Кроме того, Концерн просил обязать временного управляющего провести собрание кредиторов должника по указанному вопросу.

Определением от 30.10.2015 суд удовлетворил заявление в части признания незаконным указанного бездействия временного управляющего. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Временный управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и отказать Концерну в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия временного управляющего.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что не проводил собрание кредиторов до рассмотрения судом первой инстанции его ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку в процессе проведения процедуры наблюдения им был выявлен факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу, а кредитор-заявитель и Концерн отказались финансировать процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со временной нетрудоспособностью судьи Масенковой И.В. настоящий обособленный спор распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда передан в производство судьи Рычаговой О.А.

В судебном заседании апелляционного суда Незванов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что обжалует определение от 30.10.2015 только в части признания незаконным его бездействия, выразившегося в отсутствии с его стороны действий по созыву и проведению собрания кредиторов должника.

Представитель Концерна возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 16.06.2015 в г. Новосибирске, следующей процедурой в отношении должника определена процедура конкурсного производства, решение по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего, принято не было. Действительность протокола собрания кредиторов 16.06.2015 в судебном порядке не оспорена.

Концерн обратился к временному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов должника по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Концерн предложил в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Рущицкую О.Е. - члена НП "СРО НАУ "Дело".

В ответ на требование в адрес Концерна поступило предложение временного управляющего о финансировании процедуры банкротства. При этом управляющий сообщил, что при отсутствии согласия Концерна принять на себя обязанности возместить расходы, он будет вынужден обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Указанный ответ Концерн расценил как уклонение временного управляющего от проведения собрания кредитов по спорному вопросу. Поскольку в установленный законом срок временным управляющим собрание кредиторов по требованию Концерна проведено не было, последний обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие временного управляющего.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Концерн является конкурсным кредитором должника, право требования которого составляет более 50 % общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, Концерн имеет право требовать от временного управляющего проведения собрания кредиторов должника.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 того же Постановления при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен определенный порядок действий, а также порядок погашения расходов арбитражного управляющего, в случае установления управляющим факта отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

При этом действующее законодательство не связывает факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, с возможностью неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, временный управляющий, давая согласие на утверждение его в качестве временного управляющего должника, должен был предвидеть возможность несения расходов, связанных с проведением соответствующей процедуры в рамках дела о банкротстве должника, в том числе, связанных с удаленностью его места жительства от места нахождения должника.

Кроме того, определением арбитражного суда от 08.10.2015 по основному делу о несостоятельности (банкротстве) суд, установив, что факт отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения расходов по делу, не подтвержден материалами дела, отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу, обязал конкурсных кредиторов и уполномоченный орган до 05.11.2015 принять решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо СРО, из членов которого подлежит утверждению конкурсный управляющий, а временного управляющего предпринять меры по созыву и проведению собрания кредиторов по вышеуказанному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы относительно выбора места проведения собраний кредиторов должника не подлежат оценке апелляционным судом, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому обособленному спору. Концерн не заявлял требований в отношении оценки действий временного управляющего по выбору места проведения собраний кредиторов.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие временного управляющего, выразившееся в отсутствие с его стороны действий по созыву и проведению собрания кредиторов должника по требованию Концерна, не соответствует требованиям Закона о банкротстве, и удовлетворил жалобу кредитора в данной части.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-58878/2014/ж.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева