Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 08АП-13783/15

город Омск

29 января 2016 г.

дело N А70-4750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13783/2015) Вельке Ольги Андреевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2015 года по делу N А70-4750/2015 (судья Маркова Н.Л.), по иску Вельке Ольги Андреевны к Белицкой Надежде Леонидовне, при участии третьего лица Белицкого Виталия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Сибэконом", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N3, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании представителей

от Вельке Ольги Андреевны - представитель Рябова Ж.В. (паспорт, по доверенности N 72АА 0463941 от 29.08.2014 сроком действия на три года);

от Белицкой Надежды Леонидовны - Белицкая Н.Л. (лично по паспорту); представитель Чеданова Л.А. (паспорт, по доверенности N 72АА 0692809 от 28.04.2014 сроком действия на три года);

от Белицкого Виталия Александровича - представитель Павловец Е.В. (паспорт, по доверенности N 72АА 0798302 от 20.05.2015 сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибэконом" - представитель не явился, извещено;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - представитель не явился, извещено.

установил:

20.04.2015 Вельке Ольга Андреевна (далее - Вельке О.А., истец, заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Белицкой Надежде Леонидовне (далее - Белицкая Н.Л., ответчик) о признании сделки по отчуждению принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Сибэконом" (далее - ООО "Сибэконом", общество) имущества в размере 12 518 504 руб. 88 коп. недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата Белицкой Н.Л. указанной суммы обществу. Иск принят к производству суда, делу присвоен N А70-4750/2015.

15.06.2015 Вельке О.А. обратилась с иском к Белицкой Н.Л. о признании недействительной сделки, совершенной Белицкой Н.Л. 20.06.2014, выраженной в заявлении о выходе из состава участников ООО "Сибэконом". Иск принят к производству суда, делу присвоен N А70-7355/2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2015 по делу N А70-7355/2015 дела NА70-7355/2015 и NА70-4750/2015 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер NА70-4750/2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2015 года по делу N А70-4750/2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вельке О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что направил в общество заявление о выходе из состава участников 16 июня 2014 года, одновременно продублировав его в адрес Межрайонной инспекции ФНС России N 14, вследствие чего Белицкая Н.Л., оставшаяся единственным участником общества, не вправе была выходить из общества и получать действительную стоимость своей доли. Истец утверждает, что копию письма, на которое ссылается ответчик в качестве полученного 16 июня 2014 года, никогда в адрес общества не направлял, дополнительная отметка в уведомлении о направлении именно заявления о выходе из общества, нанесена в указанную дату. Также податель жалобы полагает, что сделка по выходу Белицкой Н.Л. из состава участников общества отвечает признакам сделки с заинтересованностью, а размер выплаченной доли не соответствует достоверной информации об имуществе ООО "Сибэконом".

В письменных отзывах на апелляционную жалобу и в дополнениях и пояснениях к ним ответчик и третье лицо указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2016 представитель Вельке О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Белицкой Н.Л. и Белицкого Виталия Александровича (далее - Белицкий В.А., третье лицо) возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание 12.01.2016 было отложено до 21.01.2016 с целью предоставления участникам процесса возможности мирного урегулирования спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые Вельке О.А. направляла Белицкой Н.Л. в целях мирного урегулирования спора.

Однако в связи с тем, что мировое соглашение сторонами настоящего спора достигнуто не было, оснований для приобщения к материалам дела названных документов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее (с дополнениями и пояснениями), выслушав представителей участников процесса, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сибэконом" в качестве юридического лица зарегистрировано 19.11.2004. Учредителями общества являлись Белицкая Надежда Леонидовна (73% доли) и Вельке Ольга Андреевна (27% доли).

Белицкая Н.Л. 20.06.2014 подала в общество заявление о выходе из состава участников общества. В связи с выходом из общества участника Белицкой Н.Л., последней выплачена действительная стоимость доли в связи с выходом в размере 12 518 504 руб. 88 коп.

Посчитав выход участника Белицкой Н.Л. из общества и совершенную обществом ей выплату действительной стоимости доли неправомерными, поскольку Белицкая Н.Л. на момент выхода являлась единственным участником общества, а выплата действительной стоимости доли отвечает признакам сделки с заинтересованностью, совершенной без одобрения незаинтересованных участников, Вельке О.А. обратилась в суд с исковыми заявлениями о признании недействительными данных сделок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их недоказанности, а также об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании данных сделок.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

На основании пункта 1 статьи 94 ГК РФ и пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из него путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества.

В рассматриваемом случае уставом общества предусмотрено право участника общества выйти из общества в любое время независимо от согласия других его участников. Основанием для перехода доли участника, который намерен выйти из общества, является заявление о выходе из общества (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума N 90/14).

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

В судебной практике заявление участника общества о выходе из состава участников общества также признается односторонней сделкой (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Причем подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке (подпункт "б" пункта 16 Постановления Пленума N 90/14).

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

В материалы дела представлено заявление Белицкой Н.Л. от 20.06.2014 о выходе из состава участников общества. Из заявления усматривается, что оно принято директором общества, зарегистрировано 20.06.2014 N 30.

Также в материалы дела представлено заявление Вельке О.А. от 10.06.2014 о выходе из общества. Заявление отметок о его поступлении в общество не содержит. В качестве доказательств того, что данное заявление направлялось в адрес общества истцом представлено почтовое уведомление о вручении с идентификатором 62504875114676, на котором имеется отметка о вручении 16.06.2014 почтового отправления представителю общества, в окне для дополнительных отметок отправителя имеется запись "заявление о выходе ООО "Сибэконом", а также представлена почтовая квитанция N 11467 от 10.06.2014. Оригинал уведомления и почтовой квитанции приобщены в материалы дела.

По правилам пункта 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему спору входит вопрос, кем из участников общества заявление о выходе из состава участников общества было подано ранее.

Помимо непосредственно заявления от 10.06.2014 о выходе из общества с доказательствами его направления обществу, истцом в качестве доказательства того, что заявление Вельке О.А. имело место быть в заявленную дату представлены копия обращения Вельке О.А. от 19.06.2014 в Межрайонную ИФНС России N 14 по Тюменскому району с рукописной отметкой на нем даты, подписи и оттиска печати налогового органа; копия обращения Вельке О.А. в налоговый орган от 17.07.2015 о подтверждении получения налоговым органом ее заявления о выходе из общества и почтовой квитанции от 10.06.2014; копия ответа налогового органа от 24.07.2015 N 03-13/004819 на запрос от 17.07.2015 N б/н о том, что представленное заявление о выходе из общества от 10.06.2014, полученное регистрирующим органом 19.06.2014, для целей государственной регистрации правового значения не имеет и не может быть основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ, на указанное выше заявление направлен ответ 25.06.2014 N 03-13/003532.

Суд первой инстанции не принял данные документы в качестве надлежащих доказательств по делу вследствие непредставления оригиналов или заверенных налоговым органом копий на обозрение суда.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Установленной законом необходимости в истребовании оригиналов переписки истца с налоговым органом у суда первой инстанции не было.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статья 71 АПК РФ).

Ответчик и третье лицо переписки истца с налоговым органом с иным содержанием не представили, о фальсификации документов, представленных Вельке О.А. в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 161 АПК РФ, не заявили.

Помимо этого, из определений суда первой инстанции не усматривается, что суд первой инстанции предлагал истцу представить оригиналы либо заверенные налоговым органом копии данных документов.

Исходя из положений частей 3, 6 статьи 71, частей 1, 8 статьи 75 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не рассматривать имеющиеся в материалах настоящего дела копии заявлений Вельке О.А. в налоговый орган и ответов на данные заявления в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ответчик и третье лицо, не оспаривая факт поступления в адрес общества 10.06.2014 почтовой корреспонденции от Вельке О.А., утверждают, что заявление Вельке О.А. на выход из общества от 10.06.2014 в данном письме отсутствовало. В почтовом отправлении с идентификатором 62504875114676 находилось не заявление о выходе из общества, а копия иного заявления Вельке О.А. от 10.06.2014 - обращения об оказании обществом дополнительных услуг личного характера, о чем представлена копии обращения и акта от 16.06.2014 о вложенных документах в почтовом отправлении.

Оригиналы данных документов на обозрение ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции не представлены. В суде первой инстанции их отсутствие было мотивировано тем, что бывший директор общества Белицкий В.А. всю документацию общества передал Вельке О.А. при сложении им полномочий директора.

На предложение суда первой инстанции представить журнал регистрации входящей корреспонденции общества, Белицким В.А. такой журнал был представлен за период с 01.01.2014 по 26.01.2015. Журнал выполнен в электронном виде; сведений о поступлении заявления Вельке О.А. от 10.06.2015 о выходе из общества не содержит; содержит сведения о поступлении 16.06.2014 заявления Вельке О.А. от 10.06.2014 об оказании обществом ей дополнительных услуг личного характера. Журнал в рукописном варианте представлен не был.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица изменили процессуальную позицию и утверждали о том, что оригинал в общество никогда не поступал, а Вельке О.А. изначально направила копию письма от 10.06.2014, не содержащего заявления о выходе из общества.

Однако суд апелляционной инстанции критически оценивает довод третьего лица и ответчика о том, что Вельке О.А. 10.06.2014 направила в общество не заявление о выходе, а копию обращения о предоставлении ей в пользование служебной машины, компьютера, копировальной техники и о трудоустройстве в общество уборщицы квартиры дочери.

Анализ содержания заявления, представленного истцом, и копии заявления, представленной ответчиком, позволяет сделать вывод, что в заявлении Вельке О.А. речь идет только об одном вопросе - выходе из общества, тогда как в копии ответчика поставлен ряд неоднородных вопросов, относящихся к текущей деятельности общества (трудоустройство сотрудников и передача в пользование движимого имущества), решение которых отнесено к компетенции директора, и не требует рассмотрения на общем собрании участников.

Тогда как из ответа на данное обращение директора ООО "Сибэконом" Белицкого В.А. от 28.07.2014 N 29 следует, что заявление от 10.06.2014 рассмотрено, выражено сожаление, что действующее законодательство не позволяет разрешить вопрос. В целях избежания конфликта интересов Вельке О.А. предложено рассмотреть поставленный вопрос на собрании участников общества. Сведений о том, что в адрес общества поступил не оригинал, а копия обращения Вельке О.А., данный ответ не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент направления указанного письма (28.07.2014) Белицкая Н.Л. уже была исключена из состава участников ООО "Сибэконом", соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем не мог не знать директор Белицкий В.А. Несмотря на это, вопрос, поставленный Вельке О.А. ей предложено решить на общем собрании участников общества. О выходе Белицкой Н.Л. было сообщено истцу лишь 05.08.2014 письмом N 32, направленным исходящим сообщением без каких бы то ни было запросов Вельке О.А.

Копия акта о вложенных документах в почтовое отправление от 16.06.2014 не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку акт подписан заинтересованным в исходе дела лицом - Белицким В.А., и представителем по доверенности А.В. Титовой, находящейся в служебной зависимости от директора общества. Ходатайства о допросе названного лица в качестве свидетеля по делу ответчик не заявлял. Оригинал акта в составе передаваемых Вельке О.А. 24.01.2015 Белицким В.А. учредительных и иных документов не значится (т. 7, л.д. 36).

Довод ответчика о том, что содержание заявления от 10.06.2014 невозможно установить с абсолютной достоверностью вследствие отсутствия описи вложения, тогда как вся иная почтовая корреспонденция направлялась истцом исключительно подобным образом, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Представленные ответчиком письма Вельке О.А. были направлены последней после 10.06.2014, писем с описью вложения, датированных ранее возникновения конфликта, в материалы дела не представлено, что исключает возможность сделать вывод о сложившемся между сторонами порядке отправления почтовой корреспонденции.

Кроме этого, из заявления, направленного Вельке О.А. 19.06.2014 в Межрайонную ИФНС России N 14 по Тюменскому району усматривается, что в рассматриваемый период истец выразил явное и недвусмысленное волеизъявление на выход из общества.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований предполагать, что истец, имея намерение выйти из общества, не сообщил ему об этом, направив в адрес налогового органа заявление о выходе из общества, а в само общество - копию заявления с иным содержанием, осознавая, что в дальнейшем направление копии другого заявления в адрес общества в значительной степени осложнит процедуру выхода и выплаты действительной стоимости доли.

При этом суд апелляционной инстанции не исключает тот факт, что отметка на почтовом уведомлении N 62504875114676 в графе "для дополнительных отметок", свидетельствующая о направлении в спорном конверте заявления о выходе из ООО "Сибэконом", могла быть нанесена позднее указанной в нем даты, поскольку в материалы других дел данное уведомление представлено без указанной отметки.

Однако данное обстоятельство не умаляет значение других доказательств, совокупность которых свидетельствует о том, что Вельке О.А. 10.06.2014 в адрес ООО "Сибэконом" направила именно заявление о выходе из общества.

Довод ответчика и третьего лица о том, что после 10.06.2014 в переписке с третьим лицом Вельке О.А. позиционировала себя в качестве участника общества и даже обращалась в арбитражный суд с требованием о предоставлении ей документации общества, не принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно, из материалов дела следует, что в переписке с Белицким В.А. Вельке О.А. указывала на наличие у нее статуса участника.

Однако в условиях, когда в письме от 28.07.2014 Белицкий В.А. вообще не сообщил истцу о факте выхода Белицкой Н.Л. из состава участников общества, а в уведомлении от 05.08.2014 не было указано даты выхода ответчика из состава участников, у Вельке О.А. не имелось оснований предполагать, что заявление Белицкой Н.Л. было подано после 10.06.2014.

Право требования предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, за получением которой Вельке О.А. обратилась в рамках дела N А70-14176/2014, принадлежит не только участникам общества, но и лицам, которым общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 6 Информационного письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Следовательно, действия Вельке О.А. по указанию себя в качестве участника общества в условиях неочевидности принятия обществом ее заявления о выходе из состава участников и ярко выраженного корпоративного конфликта не могут расцениваться в качестве отказа от первоначально выраженного намерения, направленного на выход из ООО "Сибэконом".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление Вельке О.А. было подано в общество 10.06.2014, то есть ранее аналогичного заявления Белицкой Н.Л., поданного 20.06.2014.

Поскольку на момент подачи заявления 20.06.2014 о выходе из общества Белицкая Н.Л. являлась его единственным участником, ее действия противоречили прямому запрету, установленному пунктом 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Участник, оспаривающий сделку общества, действует в интересах общества и в своих интересах как участника общества (пункт 5 статьи 46 Закона об общества с ограниченной ответственностью, пункты 3, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28)

Следовательно, выход из ООО "Сибэконом" Белицкой Н.Л. нарушает интересы Вельке О.А., выступающей в том числе от имени общества, вследствие чего подлежит признанию недействительной сделкой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

В качестве последствий недействительности ничтожной сделки Белицкая Н.Л. должна возвратить обществу все полученное по сделке - выплаченную ей действительную стоимость доли в размере 12 518 504 руб. 88 коп.

Признание недействительным выхода Белицкой Н.Л. из состава участников общества от 20.06.2014 влечет последствия в виде аннулирования соответствующей записи в ЕГРЮЛ и возложения на налоговый орган соответствующей обязанности по аннулированию записи, что фактически является способом восстановления прав и истца и самого общества.

Требование Вельке О.А. о признании недействительной сделки, выраженной в выплате действительной стоимости доли Белицкой Н.Л., в качестве сделки с заинтересованностью удовлетворению не подлежит, поскольку данные выплаты самостоятельной сделкой не являются, а представляют собой установленные пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью последствия выхода участника общества из состава участников.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба Вельке О.А. удовлетворена частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2015 года по делу N А70-4750/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по выходу Белицкой Надежды Леонидовны из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Сибэконом".

Аннулировать регистрационную надпись, произведенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области 24 июля 2014

года, N 2147232394065.

В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать Белицкую Надежду Леонидовну возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибэконом" 12 518 504 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Белицкой Надежды Леонидовны в пользу Вельке Ольги Андреевны 6000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску, 1 500 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих