Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 17АП-5537/15

г. Пермь

29 января 2016 г.

Дело N А50-19749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2015,

вынесенное судьей Бородулиной М.В.,

по делу N А50-19749/2014

по иску ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762, г. Пермь)

к ООО "ПермГражданСтрой" (ОГРН 1025900916997, ИНН 5904033880, г. Пермь), ООО "УралПромНефть" (ОГРН 1075904005979, ИНН 5904161924,

г. Пермь),

конкурсные кредиторы: Андрюнина Екатерина Олеговна, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787,

г. Пермь)

о взыскании задолженности, процентов, пени по векселю в солидарном порядке,

при участии

от истца: Шаповаленко А.С., доверенность от 27.05.2015,

от ответчиков: не явились,

от Андрюниной Е.О.: Уточкин М.В., доверенность от 20.01.2016,

от ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: не явились,

установил:

открытое акционерное общество "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" (далее - первый ответчик, общество "ПермГражданСтрой") и обществу с ограниченной ответственностью "УралПромНефть" (далее - второй ответчик, общество "УралПромНефть") о взыскании в солидарном порядке 9 301 838 руб. 99 коп., в том числе:

- 5 915 000 руб. основного долга по простому векселю от 02.11.2012 N 00015;

- 1 798 786 руб. 97 коп. процентов за период с 02.11.2012 по 05.03.2015, предусмотренных простым векселем от 02.11.2012 N 00015, с последующим доначислением на дату вынесения решения суда;

- 794 026 руб. 01 коп. процентов за период с 02.11.2013 по 05.03.2015, предусмотренных пунктом 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действием постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, с последующим доначислением на дату вынесения решения суда;

- 794 026 руб. 01 коп. пени за период с 02.11.2013 по 05.03.2015, предусмотренных пунктом 4 статьи 48 Положения, с последующим доначислением на дату вынесения решения суда (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскано в солидарном порядке 5 915 000 руб. суммы векселя, 1 396 404 руб. 91 коп. процентов, обусловленных векселем, 785 384 руб. 99 коп. процентов, 785 384 руб. 99 коп. пени по векселю. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Андрюниной Екатериной Олеговной и инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми поданы в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" апелляционные жалобы на указанное решение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 решение суда первой инстанции от 16.03.2015 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Андрюнина Е.О. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании 83 334 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2015 заявление удовлетворено.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив заявление в части, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Андрюниной Е.О. в материалы дела представлен договор от 03.04.2015 на представление интересов заказчика в суде (далее - договор), акт от 06.07.2015 об оказании услуг представителем по делу N А50-19749/2014.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлены.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем Андрюниной Е.О. работы по подготовке процессуальных документов, его участие в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ссылка заявителя жалобы на то, что основанием для отмены решения суда первой инстанции послужили доводы временного управляющего общества "ПермГражданСтрой" и представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку требования об отмене судебного акта были удовлетворены, постановление принято в пользу заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 002 руб. завышены, так как приравниваются к среднегодовому доходу жителя Пермского края за 2015 год, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанная сумма предусмотрена договором за представление интересов по трем делам (N А50-19747/2014, N А50-19748/2014, N А50-19749/2014), за каждое - 83 334 руб. (пункт 3.1 договора).

Вопреки доводу апеллянта суд апелляционной инстанции находит судебные расходы подтвержденными, обоснованными и разумными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 13.11.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, уплаченная банком государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 10.12.2015 N 2332 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2015 по делу N А50-19749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.12.2015 N 2332.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева