Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 15АП-18113/15

город Ростов-на-Дону

28 января 2016 г.

дело N А53-15988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Юркова Т.Н., паспорт, по доверенности от 31.12.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковавиа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.09.2015 по делу N А53-15988/2014

по иску открытого акционерного общества "Ростовский завод гражданской авиации N 412"

к открытому акционерному обществу "Псковавиа"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовский завод гражданской авиации N 412" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Псковавиа" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 961 250 рублей задолженности, 652 034 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 799 596 рублей 90 копеек платы за хранение (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, с общества в пользу завода взыскано 2 961 250 рублей задолженности, 639 859 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 783 260 рублей 27 копеек задолженности по хранению, 52 236 рублей 73 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 770 рублей 51 коп. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 в части взыскания с общества в пользу завода 783 260 рублей 27 копеек заложенности за хранение отменено; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о соответствии примененного истцом размера платы за хранение сложившимся в регионе ставкам за аналогичные услуги.

При новом рассмотрении дела истцом увеличен размер искового требования о взыскании платы за хранение до 972 931 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2015 с общества в пользу завода взыскана задолженность по плате за хранение в сумме 972 931 руб. 49 коп. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 690 руб. государственной пошлины.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о существовании между сторонами правоотношений хранения не соответствует обстоятельствам дела; договор хранения между сторонами не заключался; истец обязан обеспечивать сохранность авиационных двигателей в силу прямого указания статьи 714 ГК РФ. Определение размера платы за хранение исходя из неоплаченной стоимости ремонта является необоснованным; фактически данный расчет представляет собой неустойку за несвоевременное исполнение обязательства и не соответствует фактическим расходам истца по хранению. Период хранения судом определен неверно. Применение при определении платы за хранение прайс-листа истца является необоснованным, на что было правильно указано в постановлении суда кассационной инстанции. Информация и документы о проверках состояния двигателя и, соответственно, калькуляция затрат на хранение исходя из таких проверок, не соответствуют действительности; в формуляре указанного N Н48114 ВТ 160 отсутствуют записи об осмотре двигателя; таким образом, не доказано осуществление истцом хранения в том смысле, который придается этому слову при хранении авиационного двигателя (фактическое нахождение на складе, использование пространства склада, проверки и работы). При определении размера платы за хранение суд первой инстанции не принял во внимание представленную ответчиком собственную калькуляцию затрат на хранение авиационного двигателя в размере 3 975 руб. в месяц, а также письмо Арамильского авиационного ремонтного завода о стоимости хранения двигателя в размере 4 500 руб. в месяц.

В отзыве на апелляционную жалобу завод просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 21.01.2016.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца, который поддержал занимаемую правовую позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор на ремонт авиадвигателей, по которому подрядчик обязуется произвести капитальный ремонт авиадвигателей АИ-24 ВТ N Н4814ВТ160 и Н453ВТ011, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора на момент его заключения цена ремонта каждого авиадвигателя составляет 2 300 тыс. рублей с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчеты по договору производятся в безналичной форме, прямым банковским переводом на основании счета подрядчика, в течение 5 банковских дней с момента его отправки заказчику по факсимильной связи.

Пунктом 2.5 договора определено, что заказчик обязан в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 2.4 договора, выплатить аванс в размере 50% цены ремонта (в том числе НДС), до передачи авиадвигателей в ремонт и произвести окончательные расчеты за работы, выполненные по договору, до момента передачи авиадвигателей из ремонта.

В силу пункта 4.1.3 договора заказчик обязан принять выполненные работы, подписав акт сдачи-приемки работ, и произвести окончательный расчет по договору. В течение трех дней после получения акта сдачи-приемки работ направить подрядчику по факсу подписанный акт сдачи-приемки работ с последующей отправкой почтой оригинала акта либо мотивированный отказ от подписания акта.

Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика об окончании ремонта, направив в его адрес акт сдачи-приемки работ и счет (факс) для выполнения обязательств по окончательному расчету по договору. На основании подписанного акта сдачи-приемки работ, полученного по факсу, оформить и направить заказчику счет-фактуру в сроки, установленные налоговым законодательством (пункт 4.2.2 договора).

Согласно пункту 4.2.4 договора подрядчик обязан обеспечить сохранность авиадвигателей до запуска их в ремонт и после окончания ремонта - до передачи их заказчику или перевозчику для доставки в адрес заказчика.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором на общую сумму 4 600 тыс. рублей, это подтверждается актами о сдаче-приемке выполненных работ от 31.10.2012 на сумму 2 300 тыс. рублей и от 30.01.2013 на сумму 2 300 тыс. рублей. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2012 подписан ответчиком без замечаний, от подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ от 30.01.2013 ответчик отказался, мотивированный отказ от его подписания не представил, работы не оплатил.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии (09.07.2013, 16.01.2014, 07.02.2014, 18.03.2014 и 15.05.2014) с требованием подписать акт выполненных работ от 30.01.2013 либо представить мотивированный отказ, а также произвести оплату выполненных работ.

Указанные претензии остались без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика стоимости хранения спорных авиадвигателей: в отношении двигателя АИ-24 ВТ N Н4814ВТ160 - в период с 09.11.2012 по 04.06.2015; в отношении двигателя АИ-24 ВТ N Н453ВТ011 - в период с 18.02.2013 по 11.09.2014.

Согласно положениям статей 714 и 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у подрядчика, которому передано имущество для выполнения подрядных работ, возникает обязательство по хранению этой вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. К таким обязательствам также применяются правила главы 47 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами правоотношений хранения в отношении двигателя АИ-24 ВТ N Н4814ВТ160 - с 09.11.2012, в отношении двигателя АИ-24 ВТ N Н453ВТ011 - с 18.02.2013 соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2015 N Ф08-1927/2015 по настоящему делу.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 ГК РФ в том случае, когда срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Спорные авиадвигатели, отремонтированные согласно актам сдачи-приемки работ в 2012-м (АИ-24 ВТ N Н4814ВТ160) и 2013-м году (АИ-24 ВТ N Н453ВТ011) были отправлены ответчику после осуществления им полной оплаты за ремонт соответственно 04 июня 2015 года (АИ-24 ВТ N Н4814ВТ160) и 11 сентября 2014 года (АИ-24 ВТ N Н453ВТ011).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о существовании обязательств хранения истцом двигателя АИ-24 ВТ N Н4814ВТ160 - в период с 09.11.2012 по 04.06.2015, двигателя АИ-24 ВТ N Н453ВТ011 - в период с 18.02.2013 по 11.09.2014 соответствует обстоятельствам дела, а направленный на опровержение данного вывода довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Из пункта 5 статьи 897 ГК РФ следует презумпция возмездности хранения.

Сторонами прямо не предусмотрена безвозмездность хранения, однако размер платы за хранение сторонами не согласован.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции апелляционный суд определением от 19.11.2015 предлагал сторонам представить сведения Торгово-промышленной палаты, органов статистики и других органов о средних рыночных ценах на хранение авиационных двигателей или подобного оборудования в 2012 - 2014 годах; определением от 15.12.2015 повторно предлагал представить указанные сведения.

В результате истцом в дело были представлены: письмо ТПП Ростовской области N 1112/04 от 23.11.2015 об отсутствии сведений о рыночной стоимости хранения авиадвигателей в 2012 - 2015 годах; письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области N МС 62-01/1700-ДР от 25.11.2015 о том, что формирование информации о стоимости хранения авиадвигателей не предусмотрено.

Кроме того, истцом было представлено письмо ОАО "Пермский Моторный Завод" N 651-10/2567 от 07.12.2015 о стоимости хранения двигателей Д30 в таре на 2015 год в размере 625 руб./сутки за 1 кв.м; габариты указанного двигателя составляют 5100 мм х 1450 мм.

Ответчиком никаких сведений во исполнение определений апелляционного суда представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оценивает довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о размере платы за хранение с точки зрения доказательств, представленных сторонами.

В первую инстанции истцом была представлена собственная калькуляция, согласно которой размер платы за хранение авиадвигателей составляет 1 000 руб./сутки (т.2, л.д. 130).

Ответчиком была представлена его собственная калькуляция, согласно которой размер платы за хранение авиадвигателей составляет 3 975 руб./месяц (т.2, л.д. 194).

Согласно представленному ответчиком письму АО "Арамильский авиационный ремонтный завод" N 10/1849 от 02.07.2015 стоимость услуг по хранению авиадвигателей на 2015 год составляет 4 500 руб./месяц.

Из представленного истцом письма ОАО "Пермский Моторный Завод" N 651-10/2567 от 07.12.2015 следует, что стоимость хранения одного двигателя на данном предприятии составляет 4 621 руб. 88 коп./сутки (исходя из размера платы за хранение 1 кв.м и габаритов двигателя).

Исходя из имеющихся в деле сведений о размерах платы за хранение авиадвигателей средняя стоимость хранения одного двигателя составляет 1 476 руб. 10 коп./день.

Судом первой инстанции размер платы за хранение каждого из спорных двигателей определен из расчета 1 000 руб./день, что находится в пределах средней цены на соответствующую услугу, которая может быть определена на основании представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах основания для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности вывода о размере платы за хранение спорных двигателей отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация и документы о проверках состояния двигателя и, соответственно, калькуляция затрат на хранение исходя из таких проверок, не соответствуют действительности; в формуляре указанного N Н48114 ВТ 160 отсутствуют записи об осмотре двигателя; таким образом, не доказано осуществление истцом хранения в том смысле, который придается этому слову при хранении авиационного двигателя (фактическое нахождение на складе, использование пространства склада, проверки и работы), подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказано ненадлежащее исполнение истцом его обязанностей как хранителя, которое привело к утрате, гибели или повреждению объектов хранения.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена госпошлина, постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2015 по делу N А53-15988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Псковавиа" (ИНН 6027084249, ОГРН 1046000315460) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев