Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 15АП-21852/15

город Ростов-на-Дону

29 января 2016 г.

дело N А32-25423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Ракшин А.А. - представитель по доверенности от 01.01.2015 N 05-05/50, паспорт; Цветков Н.А. - представитель по доверенности от 01.01.2015 N 05-05/41;

от ответчика: Середа Е.И. - представитель по доверенности от 28.07.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Сапиной Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-25423/2015

по иску акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ИНН 6317024749, ОГРН 1026301416371)

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Сапиной Татьяне Александровне (ИНН 234401395703, ОГРНИП 314236001600040)

об установлении сервитута в отношении земельного участка 23:22:0601006:0023,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Сапиной Татьяне Александровне (далее - ответчик, предприниматель), в котором просило установить сервитут на срок 11 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда на часть земельного участка с кадастровым номером 23:22:0601006:0023 общей площадью 14 138,7 кв. м, в следующих границах поворотных точек земельного участка:

ННомер точек	РУМБ	Расстояние (М)	координаты
			Х	Y
11			578980,90	2268793.31
	СВ: 77°10.6'	5.27
22			578982.07	2268798.45
	СВ: 77°36.9'	66.81
33			578996.40	2268863.71
	СВ: 77°26.0'	104.74
44			579019.19	2268965.94
	СВ: 77°26.1'	156.48
55			579053.23	2269118.67
	СВ: 77°25.9'	100.00
66			579074.99	2269216.27
	СВ: 77°26.5'	72.85
77			579090.83	2269287.38
	СВ: 77°36.5'	33.89
88			579056.94	2269287.02
	СВ: 77°26.1'	165.12
99			579021.02	2269125.85
	СВ: 77°26.2'	185.96
110			578980.57	2268944.34
	СВ: 77°52.5'	151.03
111			578980.90	2268793.31

и соразмерную плату за пользование земельным участком в размере 260 413,91 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 4-5)).

Исковые требования мотивированы необходимостью земельного участка для строительства нефтепродуктопровода.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что истец является лицом, реализующим инвестиционный проект: Проект "Юг". 2 этап. Строительство МНПП (магистрального нефтепродуктопровода) "Волгоград - Тихорецк". В рамках реализации этого проекта истец имеет право требовать от собственников земельных участков установления сервитута в целях строительства магистрального нефтепродуктопровода. Строительство должно осуществляться не только на территории соседних по отношению к объектам недвижимости истца земельных участках, но и на других земельных участках (соседних участках), как это предусмотрено утвержденной Правительством РФ Схемой территориального планирования. Участок ответчика попадает в зону строительства указанного трубопровода. Суд пришел к выводу, что истцом в рамках настоящего дела представлено обоснование целесообразности проектирования и строительства на спорном земельном участке, собственником которого является ответчик.

Спорный земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, не подлежит переводу в категорию земель транспорта и по завершению строительства может быть использован ответчиком в соответствии с целевым назначением. В данной связи, исходя из заявленной истцом цели предоставления права ограниченного пользования соседним участком (для строительства объекта трубопроводного транспорта), суд счел возможным установить срочный сервитут на срок в одиннадцать месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Заявленный истцом срок сервитута суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о сроках и этапах строительства трубопровода, счел разумным.

Ответчик, возражая против итогового заключения к отчету от 14.05.2015 N 010-05/15, на основании которого рассчитана соразмерная плата за сервитут, считая сумму убытков заниженной, надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов не представил. Отчет ООО "БТИ, землеустройство, оценка" ответчиком не оспорен, заключение СРО о несоответствии отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности либо альтернативный отчет оценщика в материалах дела отсутствуют. Ссылка ответчика на применение оценщиком при составлении отчета об оценке неверных методик, по мнению суда, не может являться основанием для вывода о том, что заявленная истцом плата за сервитут несоразмерна ограничению права ответчика и подлежит уплате в ином размере.

Сапина Татьяна Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-25423/2015, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не было доказано наличие у него в собственности объекта недвижимости, на возможность использования которого по назначению направлено требование об установлении сервитута. Кроме того, истец не предоставил доказательств того, что указанные им НПС на момент рассмотрения настоящего дела уже интегрированы в систему будущего проекта с условным наименованием "Юг", в рамках реализации которого планируется строительство спорного нефтепродуктопровода.

Согласно представленному истцом отчету, данные о севообороте взяты из методических указаний, а не у ИП КФХ Сапиной Т.А., применяющего отличный от указанного в отчете севооборот, что свидетельствует об использовании при проведении оценки недостоверной информации. Кроме того, оценка выполнена на основании Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.03.2004 (ссылка на используемую методику на стр. 35 отчета). Дата оценки и составления отчета - 10.04.2015. Между тем, вышеуказанные методические рекомендации признаны недействующими решением Верховного Суда РФ от 18.12.2014 N АКПИ14-1093, вступившим в законную силу 17.02.2015.

Кроме того, ответчик ходатайствовала об истребовании у истца проекта биологической рекультивации спорного земельного участка для подтверждения того, что в отчете об оценке не учитывались утвержденные в проекте нормы вноса и количество различных удобрений, но необоснованно было отказано. По вышеизложенным основаниям отчет по мнению ответчика, не может быть принят в качестве достоверного доказательства по делу.

Ответчик утверждает, что не отказывалась от проведения судебной оценочной экспертизы, а считала ее преждевременной и ходатайствовала о истребовании дополнительных доказательств по делу, как то, проекта биологической рекультивации и сроков строительства, которые необходимы для проведения объективной оценки, в чем необоснованно было отказано. Для установления соразмерной платы за сервитут проведение независимой судебной оценки было необходимо.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы и представила суду документы с данными экспертной организации, также пояснила суду, что денежные средства на депозит суда не внесены.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители истца возражали относительно назначения по делу судебной экспертизы и пояснили суду, что ответчик после заявления ходатайства о назначении экспертизы вскоре отказалась от него.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 N 816-р утверждено назначение, наименование, основные характеристики, местоположение и характеристики зон с особыми условиями использования территорий планируемых для размещения объектов федерального значения в области трубопроводного транспорта на период до 2030 года.

Кроме прочих планируемых к строительству объектов магистральных трубопроводов данным распоряжением утвержден объект с условным обозначением Проект "Юг".

Проект "Юг" предусматривает строительство магистрального нефтепродуктопровода "Сызрань - Саратов - Волгоград - Новороссийск".

Протяженность нефтепродуктопровода - 1 465 км, диаметр - 530 мм, рабочее давление - 6 МПа. Проектная пропускная способность - 12 млн. тонн нефтепродуктов в год.

На трассе нефтепродуктопровода предусмотрено строительство линейных производственно-диспетчерских станций "Березанская", "Предгорная", "Котельниковская", "Сальск", "Камыши", "Дубовка" и "Хвалынск", головных перекачивающих станций "Волгоград" и "Сызрань", а также перекачивающей станции "Саратов".

Согласно утвержденным схемам территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта, в части трубопроводного транспорта, которые являются приложениями к указанному Распоряжению, Проект "Юг" проходит по территории Краснодарского края через Белоглинский, Новопокровский, Тихорецкий, Выселковский, Кореновский, Динской, Красноармейский, Абинский и Крымский районы.

Застройщиком объекта определено ОАО "АК "Транснефть", что подтверждается копией письма Минэнерго России от 07.10.2015 N км-11284/06.

В соответствии с пунктом 3.3 Устава ОАО "Приволжскнефтепровод" (в настоящее время АО "Транснефть - Приволга") истец является дочерним обществом ОАО "АК "Транснефть", которое вправе давать истцу обязательные указания. Указание о необходимости реализации инвестиционного проекта: Проект "Юг". 2 этап. Строительство МНПП (магистрального нефтепродуктопровода) "Волгоград - Тихорецк" получено АО "Транснефть - Приволга" в форме утвержденного 06.11.2013 Президентом ОАО "АК "Транснефть" Н.П. Токаревым Графика реализации инвестиционного проекта. Согласно указанному Графику получение разрешения на строительство, выполнение строительно-монтажных работ и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию поручено АО "Транснефть - Приволга".

Таким образом, истец является застройщиком указанного нефтепродуктопровода "Волгоград - Тихорецк".

Перед разработкой проектной документации был проведен выбор земельных участков, на которых планировалось размещение трубопровода.

Так, постановлением Администрации муниципального образования Новопокровский район от 10.06.2014 N 498 "О предварительном согласовании ОАО "Приволжскнефтепровод" места размещения объекта: "Проект "Юг". 2 этап. Строительство МНПП "Волгоград-Тихорецк" предварительно согласовано место размещения объекта "Проект "Юг". 2 этап. Строительство МНПП "Волгоград-Тихорецк" по Белоглинскому району Краснодарского края, 10.06.2014 утвержден акт выбора земельного участка от 25.04.2014 для строительства вышеуказанного объекта.

В зону строительства попал спорный земельный участок с кадастровым номером 23:22:0601006:0023, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, АО "Ровненский", секция 3, контур 38.

Право собственности на данный участок принадлежит ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2012 23-АК N 300419.

Приложением к акту выбора является картографический материал с нанесением проектов границ земельного участка в масштабе 1:20000, в дело представлена схема части спорного земельного участка, необходимой для строительства, с каталогом координат поворотных точек, с указанием площади части земельного участка площадью 14 138,7 кв. м.

Сторонами предпринимались попытки к заключению договора аренды земельного участка, однако не были согласованы его существенные условия.

После получения от ответчика отказа от заключения договора аренды данного земельного участка, 07.07.2015 АО "Транснефть - Приволга" направило в адрес ответчика оферту, в которой предложило на правах сервитута передать часть земельного участка с кадастровым номером 23:22:0601006:0023 для реализации истцом Проекта "Юг" с приложением плана границ части земельного участка, необходимого для строительства линейного объекта и отчета об оценке. Для акцепта данной оферты АО "Транснефть - Приволга" был установлен срок 10 дней.

Ответчику данная оферта была отправлена посредством почтовой связи по юридическому адресу ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.07.2015 и описью вложения.

Отсутствие ответа ответчика на оферту послужило основанием для обращения истца в суд.

Судом установлено, что истец является собственником объектов недвижимого имущества: НПС "Тингута", расположенной в Волгоградской области, Светлоярский район, в административных границах Наримановского сельского поселения (свидетельство о государственной регистрации права от 05.09.2012 серия 34-АА N 798251); линейной производственно-диспетчерской станции "Караичево", расположенной в Волгоградской области, Котельниковский район, на территории Котельниковского сельского поселения (свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2013 серия 34-АБ N 229635); сооружений нефтеперерабатывающей промышленности, расположенных в Ростовской области, Зимовниковский район, п. Зимовники (свидетельство о государственной регистрации права от 09.01.2014 серия 61-АИ N 158701); линейной производственно-диспетчерской станции "Екатериновка", расположенной в Ростовской области Сальский район, п. Манычстрой (свидетельство о государственной регистрации права от 31.01.2014 серия 61-АИ N 022213); сооружений нефтеперерабатывающей промышленности, расположенных в Ростовской области, Песчанокопский район, НПС "Песчанокопская" (свидетельство о государственной регистрации права от 10.01.2014 серия 61-АИ N 187774).

Также, истец является собственником земельных участков, отнесенных к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, а именно участков с кадастровыми (условными) номерами: 34:26:021101:511, расположенного в Волгоградской области, Светлоярский район, в административных границах Наримановского сельского поселения Светлоярского муниципального района (свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2014 серия 34-АБ N 458900) и 61:13:600008:119, расположенного в Ростовской области, Зимовниковский район, вблизи п. Зимовники (Свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2010 серия 61-АЕ N 668714).

В рамках реализации второго этапа проекта "Юг" (НПП I) согласно Схеме территориального планирования Российской Федерации, в области федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта), утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 06.05.2015 N 816-р, строительство магистрального нефтепродуктопровода "Волгоград - Тихорецк" предусмотрено между промежуточными перекачивающими станциями "Екатериновка", "Песчанокопская", "Зимовники", "Караичево", головной перекачивающей станции "Тингута", право собственности на которые принадлежит истцу.

Схемой территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта), утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 06.05.2015 N 816-р, также предусмотрено строительство трубопровода до приемо-сдаточного пункта на перевалочной нефтебазе "Тихорецкая", которая расположена на территории Тихорецкого района Краснодарского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2010 серия 23-АЖ N 547129.

В соответствии со СНИП 2.05.06-85 выбор трассы трубопроводов должен проводиться на основе вариантной оценки экономической целесообразности и экологической допустимости с учетом природных особенностей территории, расположения населенных мест, залегания торфяников, а также транспортных путей и коммуникаций, которые могут оказать негативное влияние на магистральный трубопровод. При выборе трассы трубопровода необходимо учитывать перспективное развитие городов и других населенных пунктов, промышленных и сельскохозяйственных предприятий, железных и автомобильных дорог и других объектов и проектируемого трубопровода на ближайшие 20 лет, а также условия строительства и обслуживания трубопровода в период его эксплуатации (существующие, строящиеся, проектируемые и реконструируемые здания и сооружения, мелиорация заболоченных земель, ирригация пустынных и степных районов, использование водных объектов и т.д.), выполнять прогнозирование изменений природных условий в процессе строительства и эксплуатации магистральных трубопроводов.

С целью минимизации ущерба землям сельскохозяйственного назначения планируемый продуктопровод запроектирован в существующем техническом коридоре коммуникаций на нормативном расстоянии от ВЛ в соответствии с СП 36.13330.2012, в котором расположены следующие коммуникации МН Куйбышев-Тихорецк, 2 кабеля ВОЛП, линия ВЛ-10 кВ.

Транспортировка нефтепродуктов будет осуществляться уже существующими и находящимися в собственности АО "Транснефть - Приволга" нефтеперекачивающими станциями НПС Тингута, НПС Караичево, НПС Зимовники, НПС Екатериновка, НПС "Песчанокопская", ПНБ "Тихорецкая", которые будут соединены между собой строящимся нефтепродуктопроводом.

Проектирование в существующем коридоре позволяет оптимизировать проектные решения в части исключения строительства дополнительных наземных объектов таких как вдольтрассовая ВЛ, отсутствие необходимости обустройства дополнительного проезда для обеспечения охраны и других технических решений. Выход из технического коридора приведет к увеличению отвода аналогичных сельскохозяйственных земель для строительства, убытков землепользователей и потерь сельскохозяйственного производства, что будет противоречить требованиям раздела 7 СП 36.13330.2012.

При прохождении трассы с запада на восток в существующем коридоре продуктопровод проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:22:0601006:164, 23:22:0601006:4, 23:22:0601006:151 на часть из которых землепользователями уже заключены договоры аренды с АО "Транснефть-Приволга".

Исходя из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 23:22:0601006:0023 обход данного земельного участка приведет к занятию большого количества земельных участков, предназначенных для сельхозпроизводства, а также повлечет пересечение большого количества коммуникаций (автодороги, линии электропередачи, железная дороги и т.д.).

Расчет заявленного истцом размера соразмерной платы за пользование частью земельного участка и размер убытков (упущенной выгоды), причиненных правообладателю земельного участка на период строительства МНПП "Волгоград - Тихорецк" был произведен на основании отчета 14.05.2015 N 010-05/15 независимого оценщика ООО "БТИ, землеустройство, оценка".

Согласно указанному отчету величина соразмерной платы за установление сервитута составляет 260 413,91 руб. и включает в себя помимо непосредственно платы за сервитут компенсацию упущенной выгоды и убытков в виде затрат на восстановление почвы (биологической рекультивации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, возможность установления сервитута для строительства линейных объектов прямо предусмотрена гражданским законодательством. Довод ответчика о необходимости наличия у истца какого-либо недвижимого имущества, на возможность использования которого по назначению должно быть направлено требование об установлении сервитута, основано на неверном понимании ответчиком норм материального права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что общество является организацией, строящей нефтепродуктопровод "Волгоград - Тихорецк" в рамках проекта "Юг" в соответствии со Схемой территориального планирования Российской Федерации, в области федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта), утв. Распоряжением Правительства РФ от 06.05.2015 N 816-р, пришел к верному выводу о том, что оно является надлежащим истцом по настоящему делу и избрало верный способ защиты своих прав.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена в пункте 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не оспорил в установленном законом порядке отчет ООО "БТИ, землеустройство, оценка" от 14.05.2015 N 010-05/15, на основании которого рассчитана соразмерная плата за сервитут, альтернативный отчет оценщика в материалы дела также не представлен.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проверка отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами саморегулируемой организации, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям федерального закона об оценке, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), осуществляется экспертом саморегулируемой организации оценщиков (СРО) - членом, которой является оценщик, и отчет которого подвергается сомнению.

Результатом проверки отчета, является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Из представленного положительного экспертного заключения экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N 054/2015/Краснодар от 18.09.2015 следует, что представленный суду отчет ООО "БТИ, землеустройство, оценка" от 14.05.2015 N 010-05/15 соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998,Федеральным стандартам оценки, ССО-РОО 2010,заданию на оценку. Выводы, сделанные оценщиком о величине рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными.

Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденные Федеральной службой земельного кадастра России 17.03.2004, действительно были отменены решением Верховного Суда РФ от 18.12.2014 N АКПИ14-1093. Однако причиной отмены явилось не несоответствие содержания указанных Временных рекомендаций закону, а отсутствие государственной регистрации в Минюсте России и официального опубликования в установленном порядке.

Отмена Временных рекомендаций не означает, что они не могли быть использованы оценщиком, однако, не в качестве нормативного акта, а в качестве ориентира, содержащего методические рекомендации по определению соразмерной платы за сервитут. Заявляя в апелляционной жалобе об отмене Временных рекомендаций, ответчик не указывает иного действующего нормативного акта, которым должен был бы руководствоваться оценщик.

О возможности применения Временных рекомендаций в вышеуказанном порядке свидетельствует также письмо Краснодарского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N 24 от 22.01.2015.

Из содержания судебного решения, материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что мотивированного и документально подготовленного ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчик не заявлял, ее производство не оплачивал.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва для заявления повторного ходатайства о назначении экспертизы судом первой положены следующие доводы.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы еще в предварительном судебном заседании 19.08.2015. Однако в судебном заседании 15.09.2015 он от указанного ходатайства отказался, в связи с чем производство по ходатайству было прекращено, судебное заседание отложено (т. 2, л.д. 115-116). В следующем судебном заседании 28.09.2015 ответчик ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил, как не заявил он его и в судебном заседании 21.10.2015. Суд указал, что ходатайство об объявлении перерыва для решения вопроса о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы не является таким ходатайством и не может свидетельствовать о том, что ответчик неизбежно заявит ходатайство после перерыва.

В связи с этим апелляционный суд признает необоснованным довод ответчика о том, что судебное решение вынесено без соответствующего экспертного заключения. Истребование у истца проекта биологической рекультивации спорного земельного участка и доказательств, подтверждающих срок строительства нефтепродуктопровода, необоснованно и преждевременно оценено ответчиком в качестве необходимого условия будущей экспертизы. При необходимости такие документы могли быть запрошены судом по ходатайству экспертной организации.

В суде апелляционной инстанции ответчиком вновь заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения соразмерной платы за сервитут.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что ответчику не было отказано в ходатайстве о назначении экспертизы по причине незаявления этого ходатайства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Вместе с тем, апелляционный суд, с учетом обстоятельств дела, полагает необходимым в удовлетворении указанного ходатайства отказать.

В установленном законом порядке подтверждено соответствие отчета ООО "БТИ, землеустройство, оценка" от 14.05.2015 N 010-05/15 требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральным стандартам оценки, ССО-РОО 2010, заданию на оценку. Выводы, сделанные оценщиком о величине рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными. Экспертное заключение экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N 054/2015/Краснодар от 18.09.2015 ответчиком не оспорено. Иной отчет в материалы дела не представлен. Доводы ответчика, в обоснование несогласия с итоговой величиной соразмерной платы за сервитут не дают оснований для сомнений в достоверности отчета и назначения экспертизы по делу. Полученные путем проведения иной оценочной экспертизы результаты оценки также не могут служить основанием для вывода о недостоверности отчета об оценке, представленного истцом.

Данный правовой подход соответствует позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу N 305-ЭС15-12075.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-25423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов