Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 08АП-14426/15

город Омск

28 января 2016 г.

Дело N А75-2305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14426/2015) общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Панорама" (далее - ООО ПСК "Панорама", ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2015 по делу N А75-2305/2015 (судья Кубасова Э.Л.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгород", ОГРН 1138602008490, ИНН 8602203524 (далее - ООО "Стройгород", истец)

к ООО ПСК "Панорама" (ОГРН 1128602027070, ИНН 8602197800)

о взыскании 13 635 089 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО ПСК "Панорама" - Бондарь О.А. по доверенности от 30.10.2015 сроком действия по 30.09.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Кулицкий В.Э. по доверенности N 16-2015 от 26.03.2015 сроком действия 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Капка А.С. по доверенности N 86АА1258244 от 02.07.2014 сроком действия 5 лет (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "Стройгород" - Ашаев А.Д. по доверенности от 13.01.2015 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгород" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Панорама" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 13 635 089 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2015 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что исполнение обязательства истца по передаче имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела, в то время как подтверждений исполнения встречных обязательств ответчика по внесению арендных платежей не представлено, а также на то, что ответчиком не оспорен факт оплаты арендных платежей только на сумму 10 030 854 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции указал, что спорный договор аренды не содержит условий о порядке, сроках, стоимости выкупа арендованного оборудования, о порядке погашения и размере выкупных сумм, что в актах услуг по аренде, подписанных обеими сторонами договора, указана арендная плата в размере 1 333 333 руб., и что в соответствии с актом приема-передачи от 16.03.2015 оборудование возвращено ответчиком истцу, поэтому оснований для отнесения суммы в размере 1 000 000 руб. на выкуп оборудования не имеется, а заявленное Обществом требование должно быть удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПСК "Панорама" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика суммы переплаты в размере 4 197 526 руб. 70 коп.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что ответчиком в материалы дела представлен экземпляр договора аренды от 24.09.2013 N 2 А-13 с последующим выкупом, в пункте 2.1 которого указано, что размер арендной платы в месяц за пользование имуществом составляет 333 333 руб. и 1 000 000 руб. в счет выкупа имущества, а также экземпляр договора N 9-6 от 20.09.2013, в пункте 2.1 которого указана арендная плата в размере 307 677 руб., и на то, что арендная плата по аналогичным бетонным заводам приближена к стоимости аренды, составляющей 333 333 руб. в месяц, но не 1 333 333 руб.

Ответчик настаивает на том, что в актах услуг по аренде указан размер арендной платы вместе с ежемесячной суммой выкупа, и на том, что редакция договора аренды, представленная в материалы дела истцом, впоследствии изменена дополнительным соглашением сторон от 20.11.2013, в соответствии с которым размер арендной платы по договору определен как 333 333 руб. - арендная плата за пользование имуществом и 1 000 000 руб. - ежемесячная плата в счет выкупа имущества, и которым в договор аренды включены условия о выкупной стоимости имущественного комплекса и порядке его выкупа, в связи с чем за период действия договора аренды размер арендной платы составил 5 833 327 руб. 50 коп., а не 23 665 943 руб. 90 коп.

Ответчик указывает, что по договору аренды ООО ПСК "Панорама" уплатило ООО "Стройгород" сумму в общем размере 10 030 854 руб. 20 коп., что превышает общий размер арендных платежей, поэтому к настоящему моменту у ответчика имеется переплата, а не задолженность перед истцом.

До начала судебного заседания от ООО "Стройгород" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, до начала судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции поступили письменные ходатайства ООО ПСК "Панорама" от 30.11.2015 и ООО "Стройгород" от 20.01.2016 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню, приведенному в таких ходатайствах.

В судебном заседании представители ООО ПСК "Панорама" поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также указанное выше ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО "Стройгород" в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также поддержал заявленное ранее ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя ООО "Стройгород", возражавшего против приобщения к материалам дела соответствующих дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства ООО ПСК "Панорама", поскольку к такому ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие отсутствие Агаева И.А. на территории ХМАО-Югры, у которого, как утверждает ответчик, находились дополнительные доказательства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Иными словами, ООО ПСК "Панорама" не обоснована невозможность представления соответствующих документов в суд первой инстанции по объективным причинам. Представленные ответчиком дополнительные документы возвращены представителю ООО ПСК "Панорама" в судебном заседании.

Учитывая, что дополнительные доказательства, представленные подателем апелляционной жалобы, к материалам дела не приобщены и что представителем истца не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции вновь представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства ООО "Стройгород". Дополнительные документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

В судебном заседании представителями ООО ПСК "Панорама" также заявлены ходатайства о назначении технической экспертизы и о вызове в судебное заседании для допроса свидетеля Агаева И.А.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и с учетом того, что указанные выше ходатайства впервые заявлены ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств, поскольку представителями ООО ПСК "Панорама" не обоснована невозможность заявления об экспертизе и о вызове свидетеля в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ООО ПСК "Панорама" и ООО "Стройгород", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Стройгород" (арендодатель) и ООО ПСК "Панорама" (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса с последующим выкупом N 2 А-13 от 24.09.2013 (далее - Договор), по условиям которого истец передал ответчику во временное возмездное владение и пользование имущественный комплекс, состоящий из нежилых помещений, указанных в приложении N 1 к Договору, а также оборудования, инструмента и материалов согласно приложению N 2 ("БРУ"), а ответчик принял такое имущество и обязался своевременно уплачивать арендную плату, с последующим выкупом имущественного комплекса и оборудования.

При этом в материалы дела представлено два экземпляра Договора, подписанных и заверенных печатями обеих сторон, имеющих расхождение в содержании пункта 2.1, определяющего размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.1 экземпляра Договора, представленного истцом, арендная плата за пользование "БРУ" составляет 1 333 333 руб. в месяц, включая НДС 18% (т.1 л.д.10).

В соответствии с пунктом 2.1 экземпляра Договора, представленного ответчиком, арендная плата в месяц за пользование "БРУ" составляет 333 333 руб., в том числе НДС, и 1 000 000 руб. в счет выкупа БРУ (т.2 л.д.33).

При этом в обеих редакциях Договора указано, что в стоимость арендной платы не включены коммунальные услуги: электроэнергия, водоотведение, горячее, холодное водоснабжение, газоснабжение, интернет и телефония, вывоз ТБО. Арендатор оплачивает коммунальные услуги, налоговые начисления, аренду земельных участков, связанные с имущественным комплексом "БРУ" согласно распределительному письму арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата по Договору арендатором производится наличными, ежемесячно, до первого числа каждого месяца.

По актам приема-передачи от 24.09.2013 истец передал, а ответчик принял во временное возмездное владение и пользование имущественный комплекс, состоящий из двух нежилых зданий (приложение N 3 к договору N 2 А-13 от 24.09.2013 - т.1 л.д.21), а также оборудования и инструментов (приложение N 4 к договору N 2 А-13 от 24.09.2013 - т.1 л.д.22).

Также между ООО "Стройгород" (заказчик) и ООО ПСК "Панорама" (исполнитель) заключен договор поставки бетона от 24.09.2013 (далее - договор поставки), по условиям которого заказчик поручает исполнителю производство бетона, раствора строительного из давальческого сырья (материалов заказчика) или из материалов исполнителя (т.1 л.д.36-39).

В соответствии с пунктом 1.5 договора поставки объем заявляемой заказчиком продукции из материалов заказчика по гарантированной цене, предусмотренной в данном договоре, составляет 15 000 куб.м (приложение N 1-2 к договору поставки) по цене 1 300 руб. за 1 куб.м с НДС, вне зависимости от выпускаемой марки (итого на общую сумму 19 500 000 руб.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 договора поставки заказчик со своего письменного согласия может рассчитываться за готовую продукцию материалами (щебень, песок, цемент).

Согласно пункту 4.4. договора поставки расчеты за полученную продукцию и услуги могут производиться взаиморасчетом (материалы) и прочими договорными отношениями.

Как указывает истец, начиная с мая 2014 года, ответчик не производит оплату арендных платежей по Договору, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед ООО "Стройгород". Согласно расчету истца, за период с мая 2014 года по март 2015 года задолженность составила 13 635 089 руб. 70 коп.

В связи с наличием у ООО ПСК "Панорама" задолженности по арендным платежам истцом 07.05.2014 в адрес ответчика направлена претензия исх. N 13-25/2014 с требованием об оплате задолженности, которая вручена представителю ООО ПСК "Панорама" Капке Александру Станиславовичу лично под роспись (т.1 л.д.34).

Гарантийным письмом исх. N 33-2014 от 16.06.2014 ответчик обязался оплатить задолженность по арендной плате в размере 4 199 437 руб. 23 коп., а также арендную плату за июнь 2014 года в сумме 1 333 333 руб. в срок до 10.07.2014 (т.1 л.д.35).

Ссылаясь на то, что ООО ПСК "Панорама" обязательства по внесению платежей в соответствии с условиями договора аренды N 2 А-13 от 24.09.2013 надлежащим образом не исполнены и имеющаяся задолженность в размере 13 635 089 руб. 70 коп. в добровольном порядке не погашена, ООО "Стройгород" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.

22.07.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды имущественного комплекса с последующим выкупом N 2 А-13 от 24.09.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора истцом и ответчиком представлены экземпляры договора аренды имущественного комплекса с последующим выкупом N 2 А-13 от 24.09.2013, имеющие различную редакцию пункта 2.1 Договора, определяющего размер ежемесячной арендной платы (т.1 л.д.10-12, т.2 л.д.33-35).

Так, в соответствии с пунктом 2.1 экземпляра Договора, представленного истцом, арендная плата за пользование "БРУ" составляет 1 333 333 руб. в месяц, включая НДС 18% (т.1 л.д.10), а согласно пункту 2.1 экземпляра Договора, представленного ответчиком, арендная плата в месяц за пользование "БРУ" составляет 333 333 руб., в том числе НДС, и 1 000 000 руб. в счет выкупа БРУ (т.2 л.д.33).

При этом в судебном заседании, состоявшемся 21.01.2016, суд апелляционной инстанции обозрел оригиналы обоих экземпляров Договора и установил, что каждый из таких экземпляров имеет подписи представителей ООО "Стройгород" и ООО ПСК "Панорама" и заверен печатями обеих организаций.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии с актам приема-передачи от 24.09.2013 имущество, являющееся предметом аренды, передано в пользование ответчику (что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается), суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что договор аренды N 2 А-13 от 24.09.2013 является заключенным и что между его сторонами сложились реальные арендные правоотношения.

Кроме того, учитывая, что условия о порядке выкупа предмета аренды, сроках выкупа, а также срока и порядке перехода права собственности на выкупленный предмет аренды отсутствуют как в экземпляре Договора, представленном истцом, так и в экземпляре Договора ответчика, но при этом в соответствии с обеими редакциями пункта 2.1 Договора общая сумма ежемесячных платежей по Договору составляет 1 333 333 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательством ООО ПСК "Панорама" по договору аренды N 2 А-13 от 24.09.2013 является ежемесячное внесение арендной платы в размере 1 333 333 руб.

Таким образом, условие о выкупе арендованного имущества - сроке внесения всей арендной суммы, стоимости арендованного и переходящего в собственность имущества, моменте такого перехода и т.д. сторонами не согласовано.

При этом указание в пункте 6.1 Договора на то, что после окончания срока действия Договора арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом, вопреки позиции подателя жалобы, озвученной в судебном заседании, не подтверждает согласование сторонами Договора условия о выкупе арендуемого имущества, поскольку соответствующее условие предусмотрено на случай невозврата переданного в аренду имущества (т.1 л.д.11, т.2 л.д.34), в то время как в рассматриваемом случае имущественный комплекс, являющийся предметом аренды, возвращен ООО "Стройгород".

Ссылка подателя жалобы на заключение сторонами Договора дополнительного соглашения от 20.11.2013 к договору аренды N 2 А-13 от 24.09.2013, в котором, как утверждает ответчик, были согласованы условия выкупа арендуемого имущества, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимается, как не подтвержденная соответствующими доказательствами и не основанная на материалах дела.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в действительности арендная плата по Договору составляла 333 333 руб., суд апелляционной инстанции учитывает, что в актах услуг по аренде N 2 от 28.02.2014, N 3 от 31.03.2014, подписанных, в том числе, со стороны ответчика, указана арендная плата именно в размере 1 333 333 руб. (т.1 л.д.32, 33), и что в соответствии с представленными в материалах дела платежными документами размеры платежей, которые ответчик производил в пользу истца по основанию "оплата за аренду производственного комплекса" и с назначением платежа "оплата по договору N 2 А-13 от 24.09.2013, арендная плата за пользование БРУ за соответствующий месяц 2013, 2014 года", существенно превышали 333 333 руб. и, напротив, были приближены к сумме 1 333 333 руб., а именно: 1 000 000 руб. (см. квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.10.2013 - т.1 л.д.102), 932 019 руб. 80 коп. (см. квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.11.2013 - т.1 л.д.109), 923 523 руб. (см. платежное поручение от 04.12.2013 N 74 - т.1 л.д.111), 1 328 133 руб. (см. платежное поручение от 13.01.2014 N 2 - т.1 л.д.112).

Более того, в гарантийном письме ООО ПСК "Панорама" от 16.06.2014, адресованном ООО "Стройгород", ответчик также гарантировало оплату арендной платы за июнь 2014 года в сумме 1 333 333 руб. (т.1 л.д.35), а в апелляционной жалобе, как и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ООО ПСК "Панорама" не отрицало, что общая сумма уплаченных ответчиком арендных платежей по Договору, включая оплату денежными средствами, поставками бетона в соответствии с договором поставки бетона от 24.09.2013 и оказанием транспортных услуг, составляет 10 030 854 руб. 20 коп. и превышает общий размер платежей за аренду, исчисленных из расчета 333 333 руб. за каждый месяц за период с 24.09.2013 по 16.03.2015 (срок действия Договора).

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о том, что обязательства по уплате арендных платежей по Договору исполнялись ответчиком исходя из того, что размер ежемесячной арендной платы составлял 1 333 333 руб.

При этом согласование сторонами Договора страховой стоимости арендуемого имущества в размере 32 000 000 руб., вопреки позиции подателя жалобы, не подтверждает, что ежемесячная плата в размере 1 000 000 руб. производилась ответчиком в счет выкупа арендуемого имущества указанной стоимостью.

Ссылка ответчика на договор N 9-6 А-13 от 20.09.2013 также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку предмет указанного договора не совпадает с предметом договора аренды N 2 А-13 от 24.09.2013.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным, что обязательством ООО ПСК "Панорама" по Договору являлось внесение ежемесячных арендных платежей в размере 1 333 333 руб.

Между тем, из материалов дела усматривается, что соответствующее обязательство в период с мая 2014 года по март 2015 года исполнялось ООО ПСК "Панорама" ненадлежащим образом, в связи с чем у ООО ПСК "Панорама" возникла задолженность перед ООО "Стройгород" по внесению арендной платы в общем размере 13 635 089 руб. 70 коп.

Расчет указанной задолженности приведен истцом в уточненном исковом заявлении (т.7 л.д.38), и обоснованно признан правильным судом первой инстанции, поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности по Договору в полном размере в материалах дела не имеется, контррасчет суммы основного долга ответчиком также не представлен.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающий заявленный ООО "Стройгород" размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО ПСК "Панорама" долга по Договору в размере 13 635 089 руб. 70 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2015 по делу N А75-2305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков