Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 14АП-11009/15

г. Вологда

29 января 2016 г.

Дело N А66-6857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пряхина Федора Борисовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2015 по делу N А66-6857/2009 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

Пряхин Федор Борисович (место жительства - г. Иваново) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2015 о приостановлении производства по настоящему делу по заявлению Пряхина Ф.Б. о признании недействительными торгов по продаже в электронной форме посредством публичного предложения имущества общества с ограниченной ответственностью "Тверской ДСК" (место нахождения: 170003, г. Тверь, шос. Петербургское, д. 95; ОГРН 1046900093536; ИНН 6901066350; далее - Общество, Должник) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-25107/2015.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Базис" (далее - Компания), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Болталин Виктор Алексеевич.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу. По его мнению, дело N А43-25107/2015 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, следовательно оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось.

Податель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2010 по настоящему делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего Должника возложены на временного управляющего Вавилина Виталия Александровича.

Определением суда от 05.07.2011 конкурсным управляющим Должника утверждён Платов Роман Владимирович, который определением суда от 04.05.2012 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, в данной должности определением суда от 05.06.2012 утверждён Ершов Владимир Всеволодович.

Определением суда от 27.06.2013 Ершов В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, и этим же судебным актом в данной должности утверждён Сытдыков И.Г.

Пряхин Ф.Б. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества Должника посредством публичного предложения и о признании Пряхина Ф.Б. участником торгов, первым акцептировавшим оферту.

В ходе рассмотрения настоящего заявления конкурсным управляющим Должника Сытдыковым И.Г. заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-25107/2015.

Суд первой инстанции признал заявленное ходатайство обоснованным и производство по делу приостановил.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу применительно к части 1 статьи 143 АПК РФ по следующим обстоятельствам.

Суд обязан приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следующее обязательное условие - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Исходя из предмета и оснований рассматриваемого заявления Пряхина Ф.Б. предметом исследования по настоящему делу являются вопросы, связанные с установлением судом наличия либо отсутствия юридического основания для признания недействительными торгов по продаже имущества Должника.

В деле N А43-25107/2015 обжалуется решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС) от 23.09.2015 N 70Г-02/4413 по делу N 1338-ФАС 52-02/15(ж) в части вынесения предписания организатору торгов - Компании об отмене в срок до 28.09.2015 протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества Должника от 31.08.2015 N РАД-67464 и повторном проведении процедуры оценки и рассмотрения в данных торгах заявок в срок до 05.10.2015.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. Антимонопольный орган принимает решение, в котором устанавливается факт нарушения антимонопольного законодательства и выдает предписание о прекращении установленного нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися. Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы (часть 14 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ). Рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа (часть 16 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)).

Согласно части 17 статьи 18.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что разрешение настоящего обособленного спора по заявлению Пряхина Ф.Б. невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-25107/2015, предметом которого являются вопросы, связанные с установлением судом наличия либо отсутствия юридического основания для признания незаконным решения антимонопольного органа в отношении организатора оспариваемых торгов - Компании, является ошибочным, так как содержащиеся в решении и предписании УФАС выводы антимонопольного органа по смыслу статьи 69 АПК РФ не являются обязательными для суда, рассматривающего дело об оспаривании торгов, и подлежат оценке судом в качестве оснований для признания торгов недействительными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что проверка проведения оспариваемых торгов может быть выполнена независимо от установления юридических фактов по делу N А43-25107/2015.

Кроме того, в соответствии со статьей 185 АПК РФ определение суда первой инстанции должно содержать мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам.

Оспариваемое определение не содержит обоснования вывода о необходимости приостановления производства по делу.

Часть 1 статьи 143 АПК РФ увязывает обязанность суда приостановить производство по делу не просто с наличием другого дела, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции должен был указать обстоятельства, в силу которых невозможно принять решение по данному делу с соответствующей мотивировкой процессуальной или материально-правовой связи дел. Обжалуемое определение суда не мотивировано.

Исходя из предмета и оснований заявления по настоящему делу, суд первой инстанции не был лишён возможности рассмотреть спор по настоящему делу по существу, не приостанавливая производство по нему до рассмотрения вышеуказанного дела, будучи вправе и обязан дать правовую оценку проведенным торгам по продаже имущества Должника по приведенным основаниям.

С учётом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2015 по делу N А66-6857/2009.

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова