Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 15АП-21839/15

город Ростов-на-Дону

29 января 2016 г.

дело N А32-30489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 07.07.2015 Каширин А.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дандыбаева Тимура Жарылкасыновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 по делу N А32-30489/2015 по заявлению Дандыбаева Тимура Жарылкасыновича, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N9 по Краснодарскому краю, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Дандыбаев Тимур Жарылкасынович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной государственную регистрацию прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "ХДВ Групп" путем реорганизации в форме присоединения N 2122368050066 от 15.11.2012, произведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю;

- признать недействительной государственную регистрацию прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКА" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ N 214236001334 от 20.01.2014, произведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю исключить сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "ХДВ Групп" в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю исключить сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКА" в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 г. в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен предусмотренный нормами действующего законодательства трехмесячный срок для оспаривания решения налоговой инспекции о реорганизации общества, а также годичный срок для оспаривания исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Дандыбаев Тимур Жарылкасынович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение о реорганизации ООО "ХДВ Групп" и внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц было принято незаконно и нарушило права и интересы заявителя. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что пропущен предусмотренный нормами действующего законодательства трехмесячный срок для оспаривания решения налоговой инспекции о реорганизации общества, а также годичный срок для оспаривания исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Плюс Банк" и ООО "ХДВ Групп" были заключены кредитные договоры N 003-КЛ от 25.03.2011, N 008-КЛ от 17.05.2011, N 020-КЛ от 18.08.2011.

Как указывает в заявлении Дандыбаев Т.Ж., ввиду ненадлежащего исполнения ООО "ХДВ Групп" своих обязательств по указанным кредитным договорам, за ним образовалась задолженность:

- по кредитному договору N 003-КЛ от 25 марта 2011 года в размере 31183606 руб. 55 коп., в том числе: 30 000 000 руб. в части суммы основного долга, 1 183 606 руб. процентов за пользование кредитом;

- по кредитному договору N 008-КЛ от 17 мая 2011 года в размере 116197261 руб. 33 коп., в том числе: 112 235 294 руб. основного долга, 3 961 967 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом

- по кредитному договору N 020-КД 18 августа 2011 года в размере 51765027 руб. 34 коп., в том числе 50000000 руб. основного долга, 1 765 027 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом.

16 марта 2012 года право требования задолженности с должников (основного должника и поручителей) по указанным кредитным договорам были переданы от ОАО "ПЛЮС БАНК" Парфенову Алексею Александровичу по договору N 003-008-020 от 16.03.2012 г.

15 ноября 2013 года по соглашению об уступке права требования все права по вышеуказанным кредитным договорам Парфеновым А.А. были переданы Дандыбаеву Тимуру Жарылкасыновичу.

Срок исполнения основных обязательств по кредитным договорам наступил:

по кредитному договору N 003-КЛ от 25 марта 2011 года - 24 марта 2014 года;

по кредитному договору N 008-КЛ от 17 мая 2011 год - 17 мая 2014 года;

по кредитному договору N 020-КЛ от 18 августа 2011 года - 18 февраля 2013 года.

Как указывает заявитель, при подготовке выставления требований должнику - ООО "ХДВ Групп" по взысканию задолженности по указанным кредитным договорам в июле 2015 года заявителю стало известно, что 15.11.2012 г. ООО "ХДВ Групп" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Интека", о чем МИФНС N 9 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2122368050066, после чего 20.01.2014 г. ООО "Интека" было исключено МИФНС N9 по Краснодарскому краю из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как фактически недействующее юридическое лицо.

Полагая, что действия инспекции по внесению записи о прекращении деятельности ООО "ХДВ Групп" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Интека", и последующее исключение ООО "Интека" из ЕГРЮЛ как фактически недействующего юридического лица не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ, и нарушают его права и законные интересы, как кредитора ООО "ХДВ Групп" (ООО "Интека"), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр.

При несогласии заявителя со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, решение о государственной регистрации оспаривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недействительность решения о государственной регистрации влечет за собой недействительность соответствующей записи в государственном реестре.

Требования заявителя о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией фактически направлено на оспаривание самого решения о государственной регистрации и подлежат рассмотрению по существу в порядке главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления заинтересованными лицами в регистрирующий орган могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении (пункт 4 статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", если в течение трехмесячного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из государственного реестра путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 года ООО "ХДВ Групп" было реорганизовано путем присоединения к ООО "ИНТЕКА", о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером N2122368050066. Государственная регистрация присоединения ООО "ХДВ Групп" к ООО "ИНТЕКА" была осуществлена 15.11.2012 на основании представленных для государственной регистрации документов.

Из смысла пункта 2 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу происходит универсальное правопреемство, в силу которого к последнему переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного юридического лица в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу-правопредшественнику на момент его реорганизации. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Таким образом, суд не усматривает наличия нарушенного права заявителя принятым налоговой инспекцией решением о реорганизации ООО "ХДВ Групп" путем присоединения к ООО "Интека", поскольку в ходе указанной реорганизации все права и обязанности ООО "ХДВ Групп" в порядке универсального правопреемства перешли к ООО "Интека".

27 сентября 2013 года Инспекцией принято решение N 272 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ООО "Интека") из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Сведения о принятии регистрирующим органом названного решения опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" от 02.10.2013 /1179 часть 2 N 39 (448), а также размещены на сайте ФНС России.

Информация, указанная регистрирующим органом в сообщении о принятии регистрирующим органом решения N 272 от 27.09.2013 о предстоящем исключении ООО "Интека", опубликованном в Вестнике государственной регистрации от 02.10.2013 /1179 часть 2 N 39 (448), содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц, регистрирующим органом 20.01.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись за N 214236001334 об исключении юридического лица - ООО "Интека" из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего деятельность.

В силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как указывалось ранее, спор по настоящему делу носит публично-правовой (административный) характер, в связи с чем, в не зависимости от формулирования заявителем предмета своих требований он подлежит разрешению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок, установленный для обращения в арбитражный суд для защиты нарушенного права в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (а применительно к настоящему спору - положениями пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ), не является сроком исковой давности в том смысле, в котором данное понятие определяется статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно обязан проверить соблюден ли лицом срок для обращения с соответствующим заявлением вне зависимости от того, было ли участниками арбитражного процесса заявлено о пропуске заявителем указанного срока.

Судом первой инстанции установлено, что Дандыбаевым Т.Ж. пропущен трехмесячный срок для оспаривания решения налоговой инспекции о реорганизации общества, а также годичный срок для оспаривания исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Заявителем в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании решений налогового органа недействительными, в обоснование которого ссылается на то, что является гражданином республики Казахстан, и не имел возможности узнать ранее о состоявшейся реорганизации ООО "ХДВ Груп", и последующем исключении из ЕГРЮЛ его правопреемника - ООО "Интека", поскольку за юридической помощью к сотрудникам Адвокатского Бюро "ЮрСовет" обратился только в июле 2015 года.

При этом, заявитель просит учесть, что от действительности (недействительности) реорганизации и восстановлении в ЕГРЮЛ записи об ООО "Интека" зависит возможность взыскания заявителем задолженности по вышеуказанным кредитным договорам с поручителей Мануйлова Р.А. и Мануйловой М.А. в порядке гражданского судопроизводства, и у него нет иного способа защиты прав кредитора.

Кроме того, заявитель указывает, что ни ПАО "Плюс Банк", ни Парфенов А.А. не получали обязательных для направления должником в силу п. 5.4.8 кредитных договоров уведомлений от ООО "ХДВ Групп" или ООО "Интека" о реорганизации общества, в подтверждение чего от указанных лиц представил соответствующие заявления.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что запись о прекращении деятельности ООО "ХДВ Групп" внесена в ЕГРЮЛ налоговой инспекцией 15.11.2012 г. (сведения ЕГРЮЛ являются общедоступными).

При этом, информация о принятии решения о реорганизации ООО "Интека" путем присоединения к нему ООО "ХДВ Групп" также опубликованы в общедоступном источнике - "Вестник государственной регистрации" от 27.06.2012/1160 часть 1 N 25 (383).

27.09.2013 года инспекцией принято решение N 272 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ООО "Интека") из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ.

Сведения о принятии регистрирующим органом названного решения опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" от 02.10.2013 /1179 часть 2 N 39 (448), то есть за полтора месяца до заключения заявителем договора уступки от 15.11.2013 г.

Таким образом, заключая договор уступки права требования от 15.11.2013, то есть, после осуществления налоговой инспекцией спорной в ЕГРЮЛ спорной регистрации о прекращении деятельности ООО "ХДВ Групп" (15.11.2012), действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно, что презюмируется в действиях участников гражданских правоотношений в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявитель должен был узнать о статусе должника - ООО "ХДВ-Групп", и о принятом налоговой инспекцией решении о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ его правопреемника - ООО "Интека", в любом случае не позднее 15.11.2013 г. при заключении вышеуказанного договора уступки.

С заявлением по настоящему делу Дандыбаев Т.Ж. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края только 20.08.2015, то есть по истечении более двух с половиной лет после принятия налоговым органом решения о реорганизации должника ООО "ХДВ Групп" (15.11.2012 г.) и более полутора лет после исключения из ЕГРЮЛ его правопредшественника - ООО "Интека" (20.01.2014 г.).

Таким образом, заявителем пропущен предусмотренный нормами действующего законодательства трехмесячный срок для оспаривания решения налоговой инспекции о реорганизации общества, а также годичный срок для оспаривания исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Суд первой инстанции правомерно не признал в качестве уважительных причин пропуска указанного срока доводы заявителя о том, что он является гражданином республики Казахстан, а также что ПАО "Плюс Банк" и Парфенов А.А. не получали уведомлений о реорганизации ООО "ХДВ Групп", поскольку как было указано выше сведения ЕГРЮЛ и Вестника государственной регистрации являются общедоступными в сети Интернет.

Кроме того, заявителем не обоснована причина того, что с ноября 2013 года по июль 2015 года (более полутора лет) он не обращался за юридической помощью в целях взыскания существенной суммы задолженности (199 145 895 руб. 22 коп.) с ООО "ХДВ Групп" по вышеуказанным кредитным договорам, а также не проявлял интереса к статусу должника.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, заявителем не представлено, в суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Одни лишь доводы заявителя о том, что в результате принятия оспариваемых решений налоговой инспекцией он был лишен права на судебную защиту своих нарушенных имущественных прав, не могут являться безусловным основанием для восстановления пропущенного срока и признания оспариваемых решений недействительными, поскольку удовлетворение таких требований согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в случае, если действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, такой риск несёт и заявитель.

Пропуск срока на подачу заявления является значительным.

Заявитель имел объективную возможность оспорить данную процедуру ещё до внесения записи о ликвидации, либо оперативно получить информацию о её внесении с тем, чтобы оспорить её в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок.

При таких обстоятельствах рассмотрение по существу заявления, поданного с таким пропуском срока повлекло бы за собой нарушение стабильности гражданского оборота.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания незаконным отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления по настоящему делу в связи с пропуском заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на обращение в суд с заявлением.

При этом суд апелляционной инстанции так же учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно статье 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период ликвидации общества, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период ликвидации общества, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период ликвидации общества, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Исходя из приведённых выше норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявитель, полагая, что добровольной ликвидацией общества нарушены его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как не были учтены его имущественные требования к обществу, помимо оспаривания записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества, вправе обратиться в суд с иском к ликвидатору о взыскании убытков, причинённых ему незаконной добровольной ликвидацией общества вследствие в том числе действий ликвидатора, не исполнившего в полном объёме установленную Гражданского Кодекса Российской Федерации процедуру добровольной ликвидации общества.

Кроме того, возможность возмещения убытков кредитору от проведённой с нарушением требований действующего законодательства добровольной ликвидации юридического лица путём предъявления таким кредитором иска к ликвидатору также установлена нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, введёнными после окончания процедуры добровольной ликвидации общества нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, введёнными Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Так, пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Отказ в настоящем деле в заявлении об оспаривании записи о ликвидации общества по мотиву пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд не исключает для заявителя возможности получения судебной защиты своих прав и законных интересов от добровольной ликвидации общества обратившись с иском к ликвидатору о возмещении убытков.

Более того, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявитель не обосновал, что будучи профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, заключая соответствующий договор на столь значительную сумму, не имел возможности убедиться, что на момент заключая договор уступки права требования (15.11.2013) ООО "ХДВ Групп" (должник) уже прекратило свою деятельность (15.11.2012).

С настоящим заявлением Дандыбаев Т.Ж. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края только 20.08.2015, то есть по истечении более двух с половиной лет после принятия налоговым органом решения о реорганизации должника ООО "ХДВ Групп" (15.11.2012 г.) и более полутора лет после исключения из ЕГРЮЛ его правопредшественника - ООО "Интека" (20.01.2014 г.).

На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что Дандыбаев Т.Ж. не принимал какие-либо меры по взысканию задолженности согласно договору уступки права требования от 15.11.2013, а также не обосновал цель заключения названного договора с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

При этом суд первой инстанции правомерно распределил расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 по делу N А32-30489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова