Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 19АП-7613/15

г. Воронеж

29 января 2016 г.

Дело N А14-5163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Мохов А.Н. - представитель по доверенности 77 АБ 6388454 от 18.05.2015; Гладышева Н.А. - представитель по доверенности 77 АБ 6388448 от 18.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие N 1": Быкова Н.А. - представитель по доверенности б/н от 31.12.2013; Ермакова Э.В. - представитель по доверенности б/н от 31.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2015 по делу N А14-5163/2015, (судья Росляков Е.И.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие N 1", Воронежская область, г. Лиски (ОГРН 1083652000431, ИНН 3652010381) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N Д - 253 ЮВДТВ в размере 908 514 руб. 60 коп. за июль 2011, сентябрь 2011, октябрь 2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие N 1" (далее - ООО "МУЖЭП N 1", ответчик) о взыскании доначисленной задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N Д - 253 ЮВДТВ в размере 908 514 руб. 60 коп. за июль 2011 года, сентябрь 2011 года, октябрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2015 в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2015, в связи с чем, просило его отменить, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что арбитражный суд первой инстанции, применяя последствия пропуска срока исковой давности, не учел обстоятельства выставления корректировочных актов от 28.02.2014 и на основании корректировочных счетов-фактур.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика возражали доводов против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2009 между ОАО "РЖД" (поставщик) и ООО "МУЖЭП N 1" (абонент) был заключен договор N 5186 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого поставщик обязался отпускать через присоединенную сеть абоненту тепловую энергию в горячей воде по следующим адресам: г. Лиски, ул. 40 лет Октября 6, 8, 10, 22а, 32а, 32б, 34, 34а, 36, 38, 42, 59, 63, 67, 71, 73, 87а; Монтажников 3; Науменко 1, 8; Тулибердиева 8, 12; 19 Партсъезда 3, 7, 7а, 11; Домостроителей 12; 40 лет Победы 24; В. Буракова 4, 6, 8, 10, 12, а абонент обязался производить предварительную оплату за прогнозируемый объем получаемой тепловой энергии в горячей воде, с дальнейшей корректировкой оплаты в соответствии с количеством потребленной энергии на основании договора и действующего законодательства. Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 6.1. вышеназванного договора, он заключен на срок до 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит об отказе от договора, либо об изменении его.

Расчетным периодом считается календарный месяц (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.11.2. вышеназванного договора окончательный расчет за тепловую энергию осуществляется абонентом платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации согласно счету-фактуре до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты платежного документа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Впоследствии для поставки тепловой энергии на объекты, указанные в договоре N 5186 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2009, между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N Д-253 ЮВДТВ, срок действия которого определен сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2012 с возможностью пролонгации.

Таким образом, отношения сторон по поставке тепловой энергии до 01.01.2012 были урегулированы договором N 5186 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2009, а с 01.01.2012 - договором на отпуск тепловой энергии в горячей воде N Д-253 ЮВДТВ от 01.01.2012.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2013 по делу N А14-19047/2012 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" к ООО "МУЖЭП N 1" о взыскании задолженности в сумме 2 708 177 руб. 20 коп. за отпущенную тепловую энергию с января по декабрь 2012 года.

Во исполнение указанного решения ОАО "РЖД" произвело ООО "МУЖЭП N 1" корректировку выставленных объемов тепловой энергии (пункт 1.2. протокола совещания Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению N 24 от 26.02.2014) в сторону уменьшения за январь, февраль, март, ноябрь, декабрь 2011 года.

Также ОАО "РЖД" была произведена корректировка объемов отпущенной тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 5186 от 01.04.2009 в сторону увеличения.

С учетом данных обстоятельств ОАО "РЖД" направило ООО "МУЖЭП N 1" на рассмотрение корректировочные акты от 28.02.2014 к актам от 31.07.2011, 30.09.2011 и 31.10.2011 на общую сумму 1 454 981 руб. 08 коп. Указанные акты были подписаны ответчиком без разногласий.

Вместе с тем, оплата в полном объеме ответчиком не была произведена, задолженность по расчетам истца составила 908 514 руб. 60 коп. за период: июль 2011 года, сентябрь 2011 года, октябрь 2011 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнений).

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно пункту 2 вышеуказанных Правил ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которого он занимается и в отношении которых он является управляющей организацией.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 5186 от 01.04.2009, договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N Д-253 ЮВДТВ от 01.01.2012, корректировочные акты от 28.02.2014, акт сверки взаимных расчетов, решение суда от 27.06.2014 по делу N А14-2154/2014, решение суда по делу N А14-19047/2012 от 25.06.2013 и другие.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, полагал требование о взыскании задолженности по корректировочным актам необоснованным, ходатайствовал о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде.

В свою очередь истец представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым он считает предъявление к оплате корректировочных актов обоснованным, поскольку до этого истцом неверно была применена методика расчета, без учета требований положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011. Также истец полагает, что подписание ответчиком корректировочных актов и частичная их оплата является фактически признанием долга, и, следовательно, на основании пункта 2 статьи 206 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается заново, соответственно срок исковой давности в отношении задолженности по корректировочным актам следует исчислять с 2014 года.

Проанализировав позиции сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые обстоятельства для взыскания задолженности в размере 908 514 руб. 60 коп., поскольку фактически корректировочные акты составлены на основе локальных документов - заключений, которые, в свою очередь, составлены по итогам вынесения решений от 25.06.2013 по делу N А14-19047/2012 и от 27.06.2014 по делу N А14-2154/2014.

При этом следует отметить, что предметом рассмотрения по делу N А14-19047/2012 являлось взыскание задолженности по договору N Д-45 ЮВДТВ от 01.01.2012 и договору N Д-253 ЮВДТВ от 01.01.2012 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, что не имеет отношения к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Решением суда от 27.06.2014 по делу N А14-2154/2014 ОАО "РЖД" отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО "МУЖЭП N 1" задолженности по договору N 5186 от 01.04.2009 за период с января 2009 года по декабрь 2009 года в связи с пропуском срока исковой давности. При этом в тексте данного решения нет прямого указания на порядок определения количества тепловой энергии, переданной потребителю, формулы расчета, необходимость проведения корректировки.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 корректировку размера платы за отопление исполнитель производит 1 раз в год.

Следовательно, ответчик как исполнитель коммунальных услуг не имеет правовых оснований предъявить к оплате конечному потребителю - населению - предполагаемую истцом разницу по истечении 4-х лет, поскольку в данном случае применение истцом при расчетах неверной методики не является расходами, бремя несения которых относится на конечных потребителей - собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений.

Кроме того, доводы истца о том, что ответчик произвел частичную оплату корректировочных актов по платежным поручениям N 716 от 04.04.2014 и N 762 от 23.04.2014, не могут быть приняты, поскольку в указанных платежных поручениях в назначении платежа указано "за февраль 2014 года по договору N Д-253 ЮВДТВ".

Таким образом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 908 514 руб. 60 коп. (статьи 65, 9 АПК РФ).

Доводы истца о соблюдении сроков исковой давности правомерно отклонены арбитражным судом области.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка тепловой энергии, согласно представленных истцом актов N 642415 от 31.07.2011, N 662964 от 30.09.2011, N 675703 от 31.10.2011, происходила в период действия договора N 5186 от 01.04.2009.

Истцу стало известно о нарушении своего права (о наличии задолженности по договору) после окончания расчетного периода (календарного месяца - пункт 3.1. договора), так как, согласно пункту 3.11.2. договора, расчет за тепловую энергию осуществляется ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку иск предъявлен истцом только 13.04.2015 - трехлетний срок исковой давности истек.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Корректировочные акты, оформленные сторонами за пределами срока исковой давности, также не прерывают течения срока исковой давности, т.к. согласие с объемами в выставленных корректировочных актах не имеет место в пределах срока исковой давности, а после его истечения - 28.02.2014.

Кроме того, корректировочные акты в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не являются действиями, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, то есть их подписание ответчиком не прерывает течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая указанные положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованность ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и непредставление истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд полагает необходимым применить срок исковой давности в отношении требования истца о взыскании задолженности в размере 908 514 руб. 60 коп. за июль 2011 года, сентябрь 2011 года, октябрь 2011 года по договору N 5186 от 01.04.2009.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции, применяя последствия пропуска срока исковой давности, не учел обстоятельства выставления корректировочных актов от 28.02.2014 и на основании корректировочных счетов-фактур подлежит отклонению судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2015 не имеется.

Поскольку ОАО "РЖД" при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 4 000 рублей (платежное поручение N 705936 от 15.05.2015 и платежное поручение N 705930 от 15.05.2015), в то время как на момент обращения с апелляционной жалобой размер государственной пошлины составлял 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ОАО "РЖД" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2015 по делу N А14-5163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 705936 от 15.05.2015.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова