Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 15АП-19623/15

город Ростов-на-Дону

29 января 2016 г.

дело N А32-25131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: от истца - Малышева И.В. по доверенности от 21.07.2015, Грабо Е.А. по доверенности от 22.07.2015; от ответчика - Тараненко В.А. по доверенности от 16.02.2015; от третьего лица - Тараненко В.А. по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аус-Трейд-М" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-25131/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аус-Трейд-М"

к индивидуальному предпринимателю Покутневу Валерию Викторовичу об истребовании имущества, переданного по договору хранения,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ВояжСервис", по встречному иску о признании договора от 28.07.2009 недействительным, принятое судьей Тамахиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аус-Трейд-М" (далее - ООО "Аус- Трейд-М", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Покутневу Валерию Викторовичу (далее - ИП Покутнев В.В.) о взыскании с предпринимателя убытков, причиненных утратой вещей, переданных по договору хранения, в размере стоимости утраченных вещей, на общую сумму 24 915 851,41 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 05.03.2015 принят к производству встречный иск ИП Покутнева Валерия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Аус- Трейд-М" о признании договора от 28.07.2009 недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО Аус-Трейд-М" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить. Апелляционная жалоба доводов по существу решения и просьбы о процессуальной судьбе первоначального и встречного исков не содержала.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал следующее.

Срок исковой давности надлежало исчислять с 01.07.2015, когда истцу стало известно об утрате и имущества.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что отсутствуют доказательства принятия ответчиком на хранение имущества по договору от 28.087.2009. Данный довод мотивирован ссылкой на пояснения ИП Покутнева В.В. и ссылкой на материалы дела, подтверждающие нахождение спорного имущества по адресу Краснодарский край, Крыловской район, ул. Орджоникидзе, 114 (протокол осмотра места происшествия от 20.05.2011).

Судом не изучен вопрос аффилированности ООО "ВояжСервис" и ИП Покутнева В.В.

Расписка Гусева А.В. от 14.06.2011 не может быть принята в качестве доказательства получения им спорного имущества, поскольку имущество им фактически не получалось, что подтверждено сотрудниками ООО "ВояжСервис".

Судом не учтено размещение Покутневым В.В. объявлений о продаже сельхозтехники.

Судом не исследован вопрос, за кем на момент вынесения решения зарегистрировано право собственности на технику, поименованную в исковых требованиях истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Тимченко О.Х. в составе суда по настоящему делу на судью Галова В.В. Дело рассматривается с самого начала

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2009 между ООО "Аус-Трейд-М" (далее-заказчик) и ИП Покутневым Валерием Викторовичем (далее-исполнитель) был заключен договор об ответственном хранении, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на временное ответственное хранение материально-технические ценности, принадлежащие заказчику, в том числе: прицепы тракторные 2 ПТС-4-793А в разобранном виде - 70 комплектов, тракторы ТТЗ-80 - 50 штук, запасные части к тракторам и прицепам.

Согласно п. 2.1 договора заказчик обязан за свой счет произвести доставку товарно-материальных ценностей к месту хранения, каждую партию товара сопроводить товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязан принять переданные на хранение товарно-материальные ценности, обеспечить их учет и хранение до момента реализации заказчиком.

Оплата работ по настоящему договору определяется дополнительным соглашением, исполнитель не вправе пользоваться переданными ему на хранение ТМЦ (п. 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель несет имущественную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение ТМЦ и возмещает ущерб в полном объеме в соответствии с коммерческим актом.

Согласно пункту 4.1 договора он заключен сроком на 6 месяцев и вступает в действие со дня его подписания. Договор автоматически продлевается при отсутствии возражений сторон на каждые следующие 6 месяцев.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора от 28.07.2009 года общество передало предпринимателю на хранение товарно-материальные ценности (экскаватор, трактора, прицепы, комплектующие) на общую сумму 24 915 851,41 руб.

Ссылаясь на то, что предпринимателем принятые на хранение товарно- материальные ценности не возвращены, а актом осмотра от 01.07.2015 установлено отсутствие на базе хранения предпринимателя соответствующего имущества, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пунктах 1, 2 статьи 900 ГК РФ закреплено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Пунктом 1 статьи 900 и пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрена обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей. В остальных случаях в силу статей 886, 890 и 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества.

В обоснование факта передачи имущества на хранение предпринимателю обществом представлены товарные накладные формы ТОРГ-12 N 005 от 16.09.2009, N 007 от 16.09.2009, N 008 от 16.09.2009, N 009 от 16.09.2009, N 7 от 07.12.2009, N 13 от 22.12.2009, N 16 от 22.12.2009, N 1 от 13.04.2010, N 2 от 13.04.2010, N 3 от 14.04.2010, N 4 от 14.04.2010, N 5 от 15.04.2010, N 6 от 20.04.2010, N 7 от 20.04.2010, N 8 от 21.04.2010, N 9 от 21.04.2010, N 10 от 22.04.2010, N 11 от 22.04.2010, N 12 от 30.04.2010, N 13 от 30.04.2010, N 17 от 03.06.2010, N 18 от 03.06.2010, N 006 от 16.09.2009, которые обосновано не приняты судом в качестве надлежащих доказательств в обоснование обстоятельства передачи на хранение имущества.

В представленных товарных накладных материально- технические ценности на хранения были приняты водителями без указания реквизитов доверенностей на получение ТМЦ. Не представлены соответствующие доверенности обществом и в материалы дела.

Согласно п. 2.1 договора заказчик обязался за свой счет произвести доставку товарно-материальных ценностей к месту хранения. Следовательно именно заказчик (общество) обязался обеспечить доставку имущества к месту хранения.

Если соответствующие транспортные средства и водители были предоставлены обществом, то это не освобождает общество от доказывания факта передачи имущества на хранение предпринимателю иными допустимыми относимыми доказательствами. В том случае, если транспортные средства и водители были предоставлены предпринимателем, то в отсутствие документов, подтверждающих полномочия водителей на получение товара от имени предпринимателя, не может быть признан доказанным факт передачи имущества предпринимателю на хранение.

Доказывая факт передачи имущества на хранение предпринимателю, общество ссылается также на представленные по запросу суда копии материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 1314, N 1658.

По мнению общества, факт передачи и нахождения спорного имущества у предпринимателя подтверждается помимо товарно-транспортных накладных, следующими доказательствами, имеющимися в вышеуказанном и представленном в суд материале.

В период с 2011 по 2012 гг. неоднократно проводились проверки по факту сообщения о совершении преступления. В рамках осуществления проверок по заявлению о возбуждении уголовного дела проводились осмотры места происшествия по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 114, где непосредственно находится спорное имущество, переданное предпринимателю.

20.05.2011 проведен осмотр с участием Покутнева В.В., о чем составлен протокол. В результате осмотра установлено, что на осматриваемой территории имеется бетонный склад, в котором находятся:

11 тракторов ТТЗ- 80 с двигателями N 715619, N 535186, N 646183, N 647897, N 662643, N 689726, N 706931, N 711298, N 702349, N 707361, N 707385; один экскаватор ЭО-2621; двигатель N539768; задние диски колес на вышеназванные трактора в количестве 19 штук; с/х шины, общее количество которых составляет 42 шт.; 12 металлических труб водрадиатора Ф-40; резиновые патрубки в количестве 12 штук; 11 аккумуляторов; 2 новых генератора 14b1000W.

В центре площадки под открытым небом находятся тракторные прицепы в разобранном виде, количество которых 71 штука. Возле данных прицепов, а также частично на складе находятся мелкие запасные части к сельскохозяйственной технике, а также метизы и лом металлов, общий вес которых составляет 25 тонн.

18.04.2012 был проведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол. Осмотром также установлено наличие сельскохозяйственной техники, принадлежащей ООО "Аус-ТрейдМ" на территории базы Покутнева В.В., а именно трактора марки ТТЗ-80 в количестве 11 штук, экскаватор ЭО-2621, а также прицепы в полусобранном виде и мелкие запчасти к сельскохозяйственной технике.

Общество указывает, что Покутневым В.В. были даны объяснения, из которых следует, что последний не оспаривает факт передачи и размещения сельскохозяйственной техники ему на хранение, принадлежащей ООО "Аус- ТрейдМ", а также признает факт удержания им переданного имущества.

Суд первой инстанции неоднократно указывал истцу на то, что исковые требования по настоящему делу основаны на ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по договору хранения от 28.07.2009.

Материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 1314, N 1658 не содержат документов, подтверждающих факт передачи имущества именно по договору хранения от 28.07.2009. Покутнев В.В. в материалах КУСП N 1314, N 1658 фигурирует как представитель ООО "Вояж-Сервис", являющегося стороной договора аренды от 30.12.2009, а не как самостоятельный хозяйствующий субъект - сторона договора хранения от 28.07.2009.

В материалах дела КУСП N 1314, N 1658 имеются сведения о ввозе имущества на территорию по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, д.114, переданную обществу по договору аренды от 30.12.2009, заключенному между ООО "Аус-Трейд-М" и ООО "Вояж-Сервис". ИП Покутнев В.В. как самостоятельный субъект стороной данного договора не являлся.

Доводы заявителя об аффилированности Покутнева В.В. и ООО "Вояж-Сервис" правового значения не имеют, поскольку наличие взаимосвязи Покутнева В.В. и ООО "Вояж-Сервис" не ведет к подмене и отождествлению ИП Покутнева В.В. и ООО "Вояж-Сервис" в отношениях с ООО "Аус-Трейд-М". Какие-либо правовые взаимоотношения между ООО "Аус-Трейд-М" и ООО "Вояж-Сервис" (в частности в лице представителя), не могут порождать правовые последствия для самостоятельного участника хозяйственной деятельности - ИП Покутнева В.В., не являющегося стороной данных правоотношений в оформленном в соответствии с ГК РФ виде.

Как видно из материалов дела, 30.12.2009 между ООО "Аус-Трейд-М" и ООО "Вояж-Сервис" был заключен договор аренды нежилых помещений для размещения сельхозтехники и комплектующих к ней на территории фирмы ООО "Вояж-Сервис", помещения которой расположены по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, д.114.

Материалы КУСП N 1314, N 1658 действительно содержат объяснения Покутнева В.В. как представителя ООО "Вояж-Сервис", согласно которым во исполнение договора аренды 30.12.2009 ООО "Аус-Трейд-М" была завезена на арендуемую территорию сельскохозяйственная техника и может быть возвращена арендодателю после погашения задолженности по арендной плате.

24.03.2010 комиссия в составе 4-х человек: Покутнев Валерий Викторович (представитель ООО "ВояжСервис"), Ситников Максим Иванович (представитель Покутневой Людмилы Валерьевны) и свидетели: Ткаченко Ирина Николаевна и Доля Ольга Григорьевна, провели осмотр складских помещений площадью 340 кв.м. и территории площадью 1656 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Крыловская. ул. Орджоникидзе, 114, и подтвердили, что вышеуказанные помещения и территория находятся в эксплуатации ООО "Аус-Трейд-М" и на них находятся принадлежащие ему транспортные средства: трактора и прицепы, а так же комплектующие и детали к ним.

С указанным выше актом ознакомлен генеральный директор ООО "Аус-Трейд-М" Гусев А.В., о чем имеется соответствующая отметка на акте.

В протоколе осмотра места происшествия от 20.05.2011 действительно указано, что осмотренная техника выдана под расписку Покутневу В.В. Вместе с тем, в рамках осуществления данного процессуального действия и в целом в рамках материала доследственной проверки N 1314/285 (КУСП 1314) Покутнев В.В. выступал в качестве представителя ООО "ВояжСервис" по доверенности, что прямо указано в протоколе от 20.05.2011. Юридически значимые действия Покутнева В.В., как представителя ООО "ВояжСервис" по доверенности, не могут быть отождествлены с действиями индивидуального предпринимателя Покутнева В.В., как самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Кроме того, в материалах КУСП N 1314, N 1658 имеется копия сохранной расписки, составленной Гусевым А.В., - генеральным директором ООО "Аус-Трейд-М" старшему следователю Маковей А.А., из содержания которой следует, что он (Гусев) 14.06.2011 года получил от следователя Маковей А.А. сельхозтехнику и комплектующие к ней, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 20.05.2011 года, в полном объеме. Из протокола осмотра места происшествия от 20.05.2011 следует, что при производстве следственного действия изъято 11 тракторов ТТЗ-80 с двигателями, один экскаватор ЭО-2621, 71 тракторных прицепа, и комплектующие к ним.

Таким образом, представленная в дело сохранная расписка свидетельствует о том, что указанная техника и запчасти к ней были возвращены представителю ООО "Аус-Трейд-М" еще 14.06.2011.

Ссылка заявителя на пояснения сотрудников ООО "ВояжСервис" о том, что техника с площадки расположенной пор адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Крыловская. ул. Орджоникидзе, 114 Гусеву А.В. не выдавалась, отклоняется. Пояснения сотрудников ООО "ВояжСервис" от 21.06.2011 с указанным заявителем содержанием в материалах дела отсутствуют. В материалах дела имеется пояснение Ткаченко Василия Васильевича, директора ООО "Европа", от 21.06.2011. В данном пояснении Ткаченко В.В. сообщил, что арендует часть площади по адресу Краснодарский край, Крыловский район, ст. Крыловская. ул. Орджоникидзе, 114. Также по данному адресу часть территории арендует Гусев А.В. На территории имеется сельскохозяйственная техника. 21.06.2011 Гусев А.В. приехал по указанному адресу с целью забрать технику. Ткаченко В.В. Гусеву А.В. в выдаче техники отказал, поскольку Покутнев В.В. запретил ему выдавать Гусеву А.В. технику без его (Покутнева В.В.) присутствия.

По сути данное пояснение свидетельствует исключительно о том, что Гусев А.В. 21.06.2011 какую-либо технику с площадки по указанному адресу 21.06.2011 не забирал.

При этом, в случае принятия судом утверждения заявителя о том, что техника им фактически не получалась, данное обстоятельство на принятое судом решение не повлияет, поскольку, как указано ранее, доказательств получения индивидуальным предпринимателем Покутневым В.В. спорного имущества по договору 28.07.2009 в материалы дела не представлено.

В целом доводы заявителя в данной части основаны на ошибочном, с точки зрения права, отождествлении действий Покутнева В.В. как индивидуального предпринимателя и как представителя ООО "ВояжСервис", а также ошибочном переносе заявителем на отношения с ИП Покутневым В.В. правовых последствий имевшихся взаимоотношений заявителя с ООО "ВояжСервис".

Ссылка общества на наличие в материалах КУСП N 1314, N 1658 подписанных Покутневым В.В. товарных накладных несостоятельна. Копия товарной накладной N 005 от 16.09.2009 не содержит подписи и печати ИП Покутнева В.В. в графе "Груз принял". Копии товарных накладных N 007 от 16.09.2009, N 008 от 16.09.2009, N 009 от 16.09.2009 содержат оттиск печати ИП Покутнева В.В. в графе "Груз принял", однако, подпись предпринимателя в указанной графе отсутствует. Копия товарной накладной N 006 от 16.09.2009 не содержит ни подписи, ни печати предпринимателя. Факт наличия на лицевой стороне указанных накладных оттиска печати ООО "ВояжСервис" и подпись, предположительно принадлежащую Покутневу В.В. как представителю данного общества, не свидетельствует о факте получения имущества ИП Покутневым В.В., поскольку, как указано выше, подпись предпринимателя в соответствующей графе о получении груза отсутствует. Получение товара ООО "ВояжСервис" не свидетельствует о получении данного товара ИП Покутневым В.В. как самостоятельным лицом.

Доводы о якобы размещенных ИП Покутневым В.В. объявлениях о продаже сельхозтехники не имеют значения, поскольку свидетельствуют лишь о намерении лица, разместившего объявления, осуществлять деятельность по купле-продаже сельскохозяйственной техники.

Довод заявителя о том, что судом не исследован вопрос, за кем на момент вынесения решения зарегистрировано право собственности на технику, поименованную в исковых требованиях истца, отклоняется.

В силу ч 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ходатайство об истребовании данных сведений (доказательств) ООО "Аус-Трейд-М" не заявлено. При этом заявитель, как собственник спорного имущества, что подтверждается материалами дела, объективно должен располагать сведениями о судьбе имущества, переход права собственности на которое подлежит оформлению в установленном порядке.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

При исчислении начала течения срока исковой давности суд полагает возможным исходить из следующего.

В статьях 196 и 197 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику 9 предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку в договоре от 28 июля 2009 года срок хранения не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, то хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В этом случаен срок исковой давности исчисляется с момента, когда поклажедатель потребовал произвести возврат имущества, переданного на хранение.

Требование о возврате имущества с хранения было направлено обществом в адрес предпринимателя 12.05.2011, что подтверждается почтовой описью и почтовой квитанцией, приложенными к иску.

Кроме того, заявление о возбуждении уголовного дела подано обществом 15.05.2011. Из содержания данного заявления следует, что на момент его подачи общество уже считало свои права нарушенными со стороны ИП Покутнева В.В. Вместе с тем, иск предъявлен обществом 16.07.2014 (согласно информации, содержащейся на накладной службы курьерской доставки DHL). Таким образом, ООО "Аус-Трейд-М" знало о нарушении своих прав с 2011 года, следовательно, срок исковой давности истек в мае 2014 года.

Трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с момента предъявления поклажедателем требования о возврате имущества с хранения, также истек в мае 2011 года. При таких обстоятельствах, истечение срока исковой давности по требованию о возврате имущества с хранения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества.

В удовлетворении встречного иска судом отказано, поскольку ИП Покутневым В.В. пропущен предусмотренный статьи 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-25131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина