Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 07АП-13050/15

г. Томск

29 января 2016 г.

Дело N А45-14698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Л.А. Петрова по доверенности от 27.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" (апелляционное производство N 07АП-13050/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2015 года (судья Е.А. Нахимович) по делу N А45-14698/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские грузоперевозки водным транспортом" (630068, город Новосибирск, улица Шукшина, 7, квартира 55, ОГРН 1135476085139, ИНН 5409238971)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАЯК" (630045, город Новосибирск, улица Волховская, 33А, квартира 40, ОГРН 1135476087988, ИНН 5404485543)

о взыскании 1 863 750 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские грузоперевозки водным транспортом" (далее - ООО "Сибгрузводтранс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАЯК" (далее - ООО "Маяк") о взыскании 1 863 750 рублей неустойки за нарушение сроков доставки груза по договору от 19.07.2014 N 1, начисленной за период с 07.08.2014 по 22.08.2014.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 716 750 рублей неустойки за период с 07.08.2014 по 22.08.2014 (л.д. 66).

Исковые требования обоснованы статьями 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 76, 115, 116 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком допущено нарушение сроков доставки груза внутренним водным транспортом, в связи с чем начислена законная неустойка в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2015 года иск удовлетворен частично, с ООО "Маяк" в пользу ООО "Сибгрузводтранс" взыскано 1 309 125 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении иска, ООО "Маяк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что истец не полностью внес сумму предварительной оплаты за перевозку груза, в связи с чем ответчик вправе был в соответствии со статьями 68, 75 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации задержать отправку судна до внесения провозной платы в полном объеме. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что в пункте 5.3 договора от 19.07.2014 N 1 сторонами согласована ответственность за нарушение сроков доставки груза в виде неустойки в меньшем размере - 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки. Суд не принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12424/2015 установлено наличие задолженности общества "Сибгрузводтранс" по внесению провозной платы, в то время как расчет пени осуществлен истцом исходя из всего размера провозной платы, а не только оплаченной ее части; предъявление истцом требования об уплате пени при наличии у него задолженности по провозной плате является злоупотреблением правом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенного истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибгрузводтранс" (грузоотправителем) и ООО "Маяк" (грузоперевозчиком) заключен договор грузоперевозки от 19.07.2014 N 1, в соответствии с которым грузоотправитель предоставил, а грузоперевозчик принял к перевозке груз (плита аэродромная ПАГ) внутренним водным транспортом, по маршруту п. Томск - п. Салехард (л.д. 14-17).

В силу пунктов 1.2, 1.4 договора от 19.07.2014 N 1 стоимость 1 тонны перевозки по маршруту п. Томск - п. Салехард 1 250 рублей с учетом НДС 18 %. Ориентировочный объем перевозки груза: ПАГ-14 - 350 шт. 1470 тонн, ПАГ-18 - 280 шт. 1512 тонн. Ориентировочная стоимость перевозки 3 727 500 рублей, в том числе НДС 18 %. Грузоотправитель производит предоплату согласно выставленного счета грузоперевозчиком:

- в размере 10 % стоимости грузоперевозки, что составляет 372 750 рублей, после подписания договора;

- в размере 40 % от стоимости грузоперевозки, что составляет 1 491 000 рублей, в момент постановки судов под погрузку в п. Томск, после официального уведомления, высланного на электронный почтовый ящик;

- в размере 50 % за фактически доставленный груз, что составляет 1 863 750 рублей, в течение пяти банковских дней с даты окончания разгрузки судна в п. Салехард.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 19.07.2014 N 1 грузоперевозчик обязался выполнить перевозку груза в срок до 07.08.2014.

Пунктом 5.3 договора от 19.07.2014 N 1 предусмотрено, что грузоперевозчик несет ответственность за сроки доставки груза в пункт назначения; нарушение сроков исполнения обязательств грузоперевозчика, установленных в пункте 2.1, дает право грузоотправителю требовать уплаты неустойки из расчета 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора ООО "Сибгрузводтранс" платежным поручением от 22.07.2014 N 32 произвело предварительную оплату за услуги по перевозке груза в сумме 372 750 рублей (л.д. 18), а после получения уведомления перевозчика о подаче судна под загрузку в порт Томск (письмо от 24.07.2014 исх. N 4 - л.д. 23) платежным поручением от 01.08.2014 N 34 уплатило провозную плату в сумме 1 100 000 рублей (л.д. 19).

Стоимость перевозки по маршруту п. Томск - п. Салехард исходя из объема фактически доставленного груза составила 2 618 250 рублей. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-12424/2015.

В установленный срок груз в пункт назначения (порт Салехард) доставлен не был, что подтверждается уведомлением о подаче судов РТ-337, баржи 6-840, тк-1700 под выгрузку в п. Салехард от 20.08.2014 исх. N 5. Фактически о прибытии судов сообщено посредством сотовой телефонной связи 22 августа 2014 года.

Ответчик нарушил срок доставки груза в пункт назначения в период с 07.08.2014 по 22.08.2014 на 15 суток, в связи с чем истец на основании статьи 116 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки.

Претензией от 01.07.2015 N 01 ООО "Сибгрузводтранс" потребовало от ответчика в срок до 13.07.2015 уплатить пени за нарушение сроков доставки груза (л.д. 9-12).

В связи с неисполнением требований претензии ООО "Сибгрузводтранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 309 125 рублей пени, суд первой инстанции исходил из доказанности доставки ответчиком груза с нарушением согласованного срока, обязанности его уплатить пени в размере, установленном статьей 116 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, допустимости начисления пени на стоимость перевозки исходя из объема фактически доставленного груза (2 618 250 рублей).

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Согласно статье 76 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации грузы должны доставляться в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков определяются правилами перевозок грузов. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчики несут ответственность, предусмотренную статьей 116 настоящего Кодекса.

В силу статьи 116 Кодекса за несоблюдение сроков доставки груза или буксируемого объекта перевозчик или буксировщик уплачивают по требованию грузополучателя или получателя буксируемого объекта пени в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если они не докажут, что несоблюдение сроков доставки груза или буксируемого объекта произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик или буксировщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком не соблюден согласованный в пункте 2.1 договора от 19.07.2014 N 1 срок доставки груза.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что общество "Маяк" несет ответственность перед истцом в виде уплаты пени в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы.

В связи с тем, что требование истца об уплате пени ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Маяк" в пользу ООО "Сибгрузводтранс" 1 309 125 рублей пени.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенной истцом просрочке внесения провозной платы и о наличии в связи с этим законных оснований для задержки отправки судна подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик связывает наличие у него права на задержку отправки судна с тем, что по условиям пункта 1.4 договора от 19.07.2014 N 1 до отправки судна истцом должна была быть уплачена провозная плата в общей сумме 1 863 750 рублей, в то время как истец платежными поручениями от 22.07.2014 N 32 и от 01.08.2014 N 34 уплатил только 1 472 750 рублей.

Между тем, исходя из буквального содержания названного пункта договора, до отправки судна истцом должно было быть оплачено 50 % стоимости грузоперевозки, в то время как указанная в пункте 1.2 договора стоимость перевозки является ориентировочной.

Фактическая стоимость перевозки по маршруту п. Томск - п. Салехард составила 2 618 250 рублей, а перечисленная истцом платежными поручениями от 22.07.2014 N 32 и от 01.08.2014 N 34 плата за перевозку превысила 50 % стоимости грузоперевозки.

В этой связи не имеется оснований для выводов о том, что согласованный договором от 19.07.2014 N 1 порядок внесения провозной платы нарушался истцом, и что у ответчика имелось законное право задержать отправку судна.

Об этом свидетельствует также и то, что внесение платежей осуществлялось истцом на основании счетов, выставленных ответчиком; такой порядок расчетов на основании выставленного счета перевозчика установлен и пунктом 1.4 договора от 19.07.2014 N 1. До отправки судна обществом "Маяк" были выставлены счета от 22.07.2014 N 7 на сумму 372 750 рублей и от 31.07.2014 N 8 на сумму 1 100 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме (л.д. 30, 32). Счета на иные суммы до отправки судна ответчиком не выставлялись.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до обращения грузоотправителя с настоящим иском ООО "Маяк" сообщало истцу о задержке отправки судна по причине неполной или несвоевременной уплаты провозной платы. Само по себе возможное наличие у перевозчика субъективного права задержать отправку не означает, что такое право было им реализовано и что изменение сроков доставки грузов возникло по причине задержки отправки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у общества "Сибгрузводтранс" задолженности по договору перевозки от 19.07.2014 N 1 не исключает права истца требовать уплаты пени за нарушение сроков доставки грузов. Данное требование является встречным по отношению к требованию перевозчика об уплате стоимости перевозки, и эти встречные требования могут быть прекращены зачетом на стадии исполнительного производства. При этом в силу статьи 116 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации пени подлежат начислению на всю стоимость перевозки, а не только лишь на оплаченную их часть.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть взыскана в размере, предусмотренном пунктом 5.3 договора от 19.07.2014 N 1, а не на основании статьи 116 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, признаны судом апелляционной инстанции ошибочными по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика является ограниченной, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке он несет ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Особенностью отношений перевозки (в том числе перевозки грузов внутренним водным транспортом) является ограничение ответственности перевозчика либо в виде обязанности возместить только прямой реальный ущерб, причиненный при перевозке (например, при утрате или повреждении груза), либо в виде обязанности только уплатить пени в установленном законом размере (например, при нарушении срока доставки груза). Возмещение перевозчиком иных причиненных грузоотправителю или грузополучателю убытков, в частности, упущенной выгоды, по общему правилу не допускается.

Применительно к отношениям по перевозке грузов внутренним водным транспортом пределы ответственности перевозчика за нарушение срока доставки груза установлены статьей 116 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, согласно которой перевозчик обязан уплатить пени в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы. Иных мер ответственности перевозчика за указанное нарушение договора Кодекс не предусматривает.

По этой причине в целях обеспечения баланса интересов сторон договора перевозки пункт 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Статья 122 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации устанавливает, что соглашения перевозчиков с грузоотправителями, грузополучателями или буксировщиков с отправителями буксируемых объектов, получателями буксируемых объектов, имеющие целью ограничение установленной настоящим Кодексом для перевозчиков, буксировщиков, грузоотправителей, грузополучателей, отправителей буксируемых объектов и получателей буксируемых объектов ответственности и освобождение от нее, считаются ничтожными.

Поскольку пунктом 5.3 договора от 19.07.2014 N 1 предусмотрено ограничение ответственности перевозчика по сравнению с тем, как эта ответственность установлена статьей 116 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, то данное условие договора является ничтожным, а предусмотренная им договорная неустойка не подлежит применению. Иной подход в условиях ограниченной ответственности перевозчика существенным образом нарушил бы баланс интересов сторон спорного обязательства.

В этой связи предъявление истцом требования об уплате пени, предусмотренной статьей 116 Кодекса, не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку это является единственной допустимой мерой гражданско-правовой ответственности перевозчика за нарушение срока доставки груза и единственным возможным способом восстановления нарушенных прав грузоотправителя.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Маяк".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2015 года по делу N А45-14698/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков