Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 01АП-8352/15

г. Владимир

28 января 2016 г.

Дело N А43-28068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СОЮЗАГРОПРОМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2015 по делу N А43-28068/2014, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СОЮЗАГРОПРОМ" (ОГРН 1085257000113, ИНН 5257097459), г. Нижний Новгород, о взыскании 12 450 248 руб. 15 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СОЮЗАГРОПРОМ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 47285);

от истца - открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 47259, N 47260),

установил:

открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СОЮЗАГРОПРОМ" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 13 384 793 руб. 11 коп., в том числе: 11 244 106 руб. 14 коп. долга, 85 642 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2014 по 18.04.2014 и до фактического исполнения обязательства, 2 037 882 руб. 47 коп. пени за просрочку уплаты основного долга за период с 18.01.2014 по 09.06.2015, 13 942 руб. 96 коп. пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.03.2014 по 09.06.2015, 2 772 руб. 68 коп. комиссии за обслуживание кредита за период с 01.01.2014 по 18.04.2014 и по момент фактического исполнения обязательства, 445 руб. 88 коп. пени по комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.04.2014 по 09.06.2015, а также обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из рыночной стоимости имущества (товаров в обороте), установленной экспертным заключением (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 322, 323, 330, 331, 361-363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому с ответчиком был заключен договор о залоге.

Решением от 20.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части начисления неустойки, срока начисления комиссии и распределения расходов по экспертизе.

Заявитель ссылается на выписку из протокола от 03.06.2015 N 84, согласно которому начисление и взыскание неустойки по кредитному договору от 31.10.2013 N 123910/0023 признано бесперспективным, прекращено начисление неустойки по Обществу с 02.06.2015.

Указывает на ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, считает, что расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб. должны быть отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт также возразил против начисления комиссии. Полагает, что правомерным является решение с расчетом начисления комиссии за обслуживание кредитной линии до 01.06.2015, а не по день фактической уплаты долга.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 123910/0023, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,49% годовых и другие платежи, предусмотренные договором (т.1, л.д. 26-35).

Дополнительным соглашением от 22.07.2013 N 1 к кредитному договору от 31.10.2012 N 123910/0023 стороны согласовали изменения в пункт 1.4 кредитного договора, согласно которому процентная ставка установлена в размере 14% годовых (т.1, л.д. 39).

Согласно пункту 1.3.2 договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

Пунктом 4.2 кредитного договора сторонами установлено, что периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом:

-первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит;

- второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно);

- последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно).

В силу пункта 4.5.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного погашения полученного кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставляется кредит, в том числе в случае, если заемщик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита или уплаченным процентам, по целевому использованию кредита, по предоставлению документов, безакцептного списания денежных средств, по обеспечения и т.д.

Согласно пункту 4.6 кредитного договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение 3 рабочих дней с момента получения требования. Требование о досрочном погашении кредита направляется в письменной форме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 31.10.2012 N 123910/0023 между Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключен договор о залоге товаров в обороте N 123910/0023-3 от 31.10.2012, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего заемщику на праве собственности имущества в соответствии с приложением N 1 к договору о залоге товаров в обороте (т.1, л.д. 40-45).

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 31.10.2012 N 123910/0023 в полном объеме, в том числе в части возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещения расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору от 31.10.2012 N 123910/0023 истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 15 000 000 руб., о чем свидетельствует банковский ордер N 509949 от 31.10.2012 (т.1, л.д.25).

В связи с неисполнением в установленный кредитным договором срок ответчиком взятых на себя обязательств истец письмом от 31.10.2014 N 039/10-01-54/467 потребовал от ответчика в течение 3 дней с момента получения требования погасить задолженность и пени по основному долгу, процентам и комиссиям (т.1, л.д. 66).

Поскольку требование Банка в добровольном порядке заемщиком не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания 11 244 106 руб. 14 коп. долга, 85 642 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2014 по 18.04.2014 и по момент фактического исполнения обязательства, а также обращения взыскания на заложенное имущество (товаров в обороте), сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания 2 037 882 руб. 47 коп. пеней за просрочку уплаты основного долга за период с 18.01.2014 по 09.06.2015, 13 942 руб. 96 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за период с 01.03.2014 по 09.06.2015, 445 руб. 88 коп. пеней по комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.04.2014 по 09.06.2015, комиссии за обслуживание кредита за период с 02.06.2015 по момент фактического исполнения обязательства, а также в части распределения расходов по экспертизе в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2013 N 1) предусмотрено, что при неисполнении (ненадлежащим исполнении) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пени начисляются на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную в пункте 4.1 договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 14% годовых.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2 037 882 руб. 47 коп. пеней за просрочку уплаты основного долга за период с 18.01.2014 по 09.06.2015, 13 942 руб. 96 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за период с 01.03.2014 по 09.06.2015, 445 руб. 88 коп. пеней по комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.04.2014 по 09.06.2015.

При этом с учетом условий пункта 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) начисление неустойки по дату фактического возврата кредита (основного долга) по договору является правомерным, поскольку прямо установлено сторонами.

Вместе с тем начисление либо неначисление неустойки до фактического возврата заемщиком суммы долга является правом Банка, и принятие им в одностороннем порядке решения о приостановлении применения штрафных санкций не лишает его указанного права и не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств, в том числе по уплате неустойки в случае нарушения условий о сроках возврата кредита.

Довод апеллянта о заявлении им о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Материалами дела не подтверждается наличие такого заявления, сделанного ответчиком в суде первой инстанции, доказательств чрезмерности суммы предъявленной ко взысканию неустойки не представлено, поэтому у суда не имелось оснований для снижения заявленной суммы неустойки. У суда апелляционной инстанции основания для этого также отсутствуют.

Пунктом 1.3.2 кредитного договора установлена обязанность заемщика по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности) заемщика по кредиту.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что комиссия взимается до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем взыскание судом комиссии до указанного момента также является правомерным.

Общество понесло судебные издержки в размере 35 000 руб., связанные с оплатой проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением суда от 20.10.2015 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, расходы по экспертизе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнесены на проигравшую сторону - Общество.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2015 по делу N А43-28068/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СОЮЗАГРОПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова