Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 02АП-9671/15

г. Киров

29 января 2016 г.

Дело N А29-3281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании 20.01.2016 представителя ООО "Нерудпром" Рагозина В.Н., действующего на основании доверенности от 16.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2015 по делу N А29-3281/2012 (Ж-47484/2014), принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" Остроумова Петра Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудпром" (ИНН 1102069589, ОГРН 1111102005277)

о взыскании 25000 руб. судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" (ОГРН: 1051100660720, Республика Коми, г.Ухта)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" (далее ЗАО "Холдинг-Центр", должник) конкурсный управляющий Остроумов Петр Евгеньевич (далее конкурсный управляющий Остроумов П.Е.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудпром" (далее кредитор ООО "Нерудпром", ответчик) о возмещении 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление основано на положениях статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора по жалобе ООО "Нерудпром" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Остроумова П.Е. (дело N А29-3281/2012 (Ж-47484/2014)).

Определением суда от 06.10.2015 заявление Остроумов П.Е. удовлетворено в полном объеме; с общества "Нерудпром" в пользу конкурсного управляющего взыскано 25000 руб. судебных издержек.

Кредитор ООО "Нерудпром", не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, оснований для удовлетворения заявления Остроумова П.Е. в рассматриваемом случае не имеется за недоказанностью факта оказания последнему как арбитражному управляющему юридической помощи Матушкиным И.О. Представленные в обоснование своего требования Остроумовым П.Е. документы общество "Нерудпром" не считает надлежащими доказательствами по настоящему спору, указывая на их фиктивность. Кредитор обращает внимание на отсутствие в деле документа, свидетельствующего о полномочиях Матушкина И.О. представлять интересы непосредственно арбитражного управляющего Остроумова П.Е. Наделение Матушкина И.О. доверенностью от должника на участие его в деле в качестве представителя ЗАО "Холдинг-Центр" заявитель объясняет его деятельностью по трудовому договору с должником в качестве юрисконсульта, а не наличием правоотношений по договору оказания юридических услуг от 21.07.2014. Помимо прочего податель жалобы ссылается на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Конкурсный управляющий Остроумов П.Е. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое заявителем определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 20.01.2016 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.01.2016 до 15 час. 15 мин. 26.01.2016, до 15 час. 15 мин. 27.01.2016.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 26.01.2016-27.01.2016 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ООО "Нерудпром" в судебном заседании 20.01.2016, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого уполномоченным органом судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013 в отношении ЗАО "Холдинг-Центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Остроумов П.Е.

Решением суда от 15.01.2014 ЗАО "Холдинг-Центр" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Остроумов П.Е.

14.07.2014 кредитор ООО "Нерудпром" обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Остроумовым П.Е. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2015, в удовлетворении жалобы обществу "Нерудпром" отказано.

Как следует из материалов дела, на основании договора оказания юридических услуг от 21.07.2014 Матушкин И.О. (исполнитель) представлял интересы Остроумова П.Е. (заказчик) в Арбитражном суде Республики Коми в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Холдинг-Центр" при рассмотрении жалобы ООО "Нерудпром" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Холдинг-Центр" Остроумова П.Е. (обособленный спор Ж-47484/2014) (л.д. 11 том 4).

Перечень оказываемых Матушкиным О.И. услуг определен сторонами в пункте 1.2 договора.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в общей сумме 25000 руб. (пункт 3.1 договора).

Актом выполненных работ от 15.11.2014 заказчик и исполнитель подтвердили оказание услуг в полном объеме по договору от 21.07.2014 (л.д. 12 том 4).

Оплата Остроумовым П.Е. услуг представителя подтверждена представленной в дело копией расписки Матушкина О.И. от 15.11.2014 в получении 25000 руб. (л.д. 14 том 4).

09.04.2015 конкурсный управляющий Остроумов П.Е. в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее Информационное письмо N 121) разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (в редакции от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая соблюдение права участника процесса на обеспечение участия свое лично или своего представителя в суде, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сложность спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, и нахождение размера расходов в рамках существующих цен на аналогичные услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Остроумова П.Е. в части возмещения заявленных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением жалобы кредитора на его бездействие.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не представило в материалы дела доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышала разумные пределы и являлась чрезмерной.

Доказательства того, что какие-либо действия представителя, совершенные с целью формирования правовой позиции и связанные с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, в деле тоже отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о недоказанности и фиктивности факта несения должником расходов на оплату услуг представителя отклоняется как предположительный и надлежащим образом недоказанный.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, получившим надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2015 по делу N А29-3281/2012 (Ж-47484/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов