Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2016 г. N 15АП-17316/15

город Ростов-на-Дону

30 января 2016 г.

дело N А32-1129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии представителя ответчика Радченко Сергея Дмитриевича по доверенности от 17.11.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 по делу N А32-1129/2015 (судья Савин Р.Ю.) по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к индивидуальному предпринимателю Трубачеву Александру Анатольевичу при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Анапа; Пузикова В.Н.; министерства природных ресурсов Краснодарского края; Департамента имущественных отношений Краснодарского края,

о признании права отсутствующим и виндикации,

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец, теруправление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Трубачеву Александру Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании отсутствующим права собственности Трубачева А.А. (далее - ответчик) на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:80 площадью 3933 кв.м, расположенный по адресу: г. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1д., об истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения ответчика и о признании на земельный участок права собственности Российской Федерации (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности, т.к. находится в береговой полосе Черного моря и является особо охраняемой природной территорией.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, указал на соблюдение ответчиком при приобретении земельного участка предписаний действующего законодательства, также указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске - л.д. 95 том 2.

В отзыве на иск администрация города-курорта Анапа просила в удовлетворении иска отказать - л.д. 103 том 2.

Решением от 12.08.2015 Арбитражный суд Краснодарского края в удовлетворении исковых требований отказал. Суд мотивировал решение тем, что истец не является владельцем спорного участка, не владеет земельным участком как минимум с 15.03.2010, пропущен срок исковой давности по иску о виндикации. Суд установил, что отнесение спорного участка к водоохраной зоне не является достаточным основанием для удовлетворения иска, истцом не представлено доказательств, подтверждающих расположение земельного участка в береговой полосе Черного моря и на территории государственного природного комплексного заказника "Большой Утриш".

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в отношении спорного земельного участка не может быть установлено право частной собственности,

- право владения Российской Федерации спорным участком обусловлено тем, что на земельном участке находятся водные объекты и есть обременение прибрежной защитной полосой, что подтверждается письмом Кубанского бассейнового водного управления от 13.01.2015 N 06-7/586, актом осмотра участка, письмом от 26.11.2014 N 14506/01-6 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю,

- договор аренды земельного участка, стороной которого является администрация, ничтожен, все последующие сделки в отношении участка, направленные на отчуждение, ничтожны,

- заявленный иск является негаторным, исковая давность к такому требованию не применяется,

- управление узнало о возможном нарушении прав Российской Федерации из письма Прокуратуры Краснодарского края от 19.09.2014 N 7/3-34-2014 о результатах проверки соблюдения земельного и природоохранного законодательства при предоставлении и распоряжении спорным участком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. Во исполнение определений апелляционного суда от участвующих в деле лиц поступили пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию по делу, изложенную ранее.

Остальные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик индивидуальный предприниматель Трубачев А.А. согласно данным ЕГРП является собственником объекта: земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:37:1101002:80, площадью 3933 кв.м, расположенного по адресу: г. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1 д (далее - спорный земельный участок) - л.д. 16 том 1.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.01.2010, разрешенное использование - для благоустройства пляжной территории, что подтверждается кадастровым паспортом от 14.05.2015.

Право собственности ответчика согласно выписке из ЕГРП от 03.12.2014 на данный земельный участок зарегистрировано 04.02.2014.

Истец считает, что спорный земельный участок является объектом федеральной собственности, незаконно находится во владении ответчика, полагает, что регистрация права ответчика на земельный участок нарушает права и законные интересы Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок находится в береговой полосе Черного моря и расположен на территории государственного природного заповедника "Большой Утриш".

При рассмотрении иска теруправления, который подлежит квалификации как виндикационный, надлежит установить обстоятельства владения спорным земельным участком.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждены следующие обстоятельства завладения ответчиком спорным земельным участком и регистрации права собственности ответчика на него.

Постановлением главы Администрации Анапского района Краснодарского края от 19.01.1993 N 23 "О закреплении земель за рыбколхозом "Дружба" в постоянное пользование были закреплены следующие земельные участки: Витязевский лиман 6925 га, Кизилташский лиман 2702 га, рыбцех на Малом Утрише 15 га, база отдыха "Морской залив" 0,8 га, промбаза на х.Воскресенском 3,53 га - л.д. 68 том 1. На основании данного постановления рыболовецкому колхозу "Дружба" выданы государственные акты - л.д. 66-67 том 1.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 15.03.2010 суд признал незаконным отказ Управления имущественных отношений администрации МО г. Анапа в предоставлении ООО "Дружба" в собственность земельных участков, в том числе спорного. Суд обязал администрацию муниципального образования г.- к. Анапа в месячный срок заключить с ООО "Дружба" договор кулпи-продажи земельного участка общей площадью 3933 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1 д, кадастровый номер 23:37:1101002:80. Мотивируя судебный акт, суд сослался на вышеуказанное постановление администрации Анапского района Краснодарского края от 19.01.1993 N 23. Судом установлено владение ООО "Дружба" с 1993 года спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, судом признано право ООО "Дружба" на переоформление бессрочного пользования в собственность.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 13.11.2014 территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского районного суда от 15.03.2010 по гражданскому делу по заявлению ООО "Дружба" о признании решения Управления имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа об отказе в предоставлении земельных участков в собственность незаконным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.12.2014 определение Анапского районного суда Краснодарского края от 13.11.2014 оставлено без изменения.

02.04.2010 между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО "Дружба" (ОГРН 1022300524784) заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:80 площадью 3933 кв.м, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш, ул.Набережная, 1 д. - л.д. 43-45 том 2. Переход права зарегистрирован в реестре.

09.04.2010 ООО "Дружба" (ОГРН 1022300524784) продало указанный земельный участок ООО "Югсервис" (ОГРН 1092312000956). Проведена государственная регистрация перехода права - л.д. 188 том 1, л.д. 1-2 том 2.

Решением ликвидатора ООО "Югсервис" (ОГРН 1092312000956) от 25.12.2012 земельный участок передан Пузикову В.Н., который является единственным участником ликвидируемой организации с долей участия 100 %. Участок передан Пузикову по акту от 25.12.2012, переход права собственности зарегистрирован в реестре - л.д. 129-133 том 1

По договору купли-продажи от 01.02.2014 Пузиков В.Н. продал участок ответчику Трубачеву А.А., цена определена в 1 100 000 рублей - л.д. 118 том 1.

В договоре указано на то, что расчет произведен сторонами полностью до подписания договора, равно как и передача земельного участка, материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

Переход права собственности на основании указанных договоров купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, во исполнение решения Анапского городского суда от 15.03.2010 земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:80 был передан Управлением имущественных отношений администрации МО г. Анапа по договору купли-продажи ООО "Дружба". В дальнейшем спорный земельный участок находился в собственности и владении ООО "Югсервис", Пузикова В.Н., ответчика.

ООО "Дружба" (ОГРН 1022300524784) и ООО "Югсервис" (ОГРН 1092312000956) ликвидированы - л.д.54, 55 том 1.

Ответчик является владельцем спорного земельного участка.

В дело представлен акт от 04.02.2015 с фотоматериалами, составленный сотрудниками истца, согласно которому спорный земельный участок по периметру огорожен глухим забором, в том числе до уреза воды (Черного моря), высотой около двух метров - л.д. 91- 98 том 1. Также представлен акт от 09.04.2015 - л.д.132 том 2.

Выбытие из владения представляет собой фактическое, но не юридическое состояние.

Из дела следует, что спорный земельный участок выбыл из владения Российской Федерации, причем оснований для констатации его выбытия из владения помимо воли уполномоченного лица не имеется.

По состоянию на 19.01.1993 действовали положения ст. 20 Земельного кодекса РСФСР (отменены Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287), которые относили предоставление земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование к компетенции районных Советов народных депутатов. То есть, земельные участки, из которых впоследствии образован в том числе спорный, предоставлены в фактическое владение первому правообладателю уполномоченным на распоряжение земельными участками лицом.

Первое закрепление спорного участка на праве собственности произошло на основании решения суда, которое вступило в законную силу.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать наличие у него права собственности на спорное имущество, наличие истребуемого имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное - п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела не может быть сделан вывод о недобросовестности ответчика. Напротив, из дела следует, что при совершении сделки ответчик не знал и не должен был знать о возможности оценки отчуждения земельного участка продавцом как неправомерного.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в основании возникновения права собственности в отношении спорного земельного участка у первого собственника лежит решение суда общей юрисдикции.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ни от одного участника оборота нельзя требовать и ожидать критической оценки принятого именем Российской Федерации вступившего в законную силу судебного акта. Ответчик является четвертым зарегистрированным правообладателем земельного участка, который передан в постоянное (бессрочное) пользование первому правообладателю, каждый переход права зарегистрирован надлежаще, основания для сомнений в добросовестности ответчика отсутствуют.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому заявленный способ защиты следует квалифицировать как негаторный иск.

Основания и условия применения такого способа защиты как признание права отсутствующим разъяснены в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости. Приведенные разъяснения изложены пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дел не следует, что истец является собственником, владеющим спорным земельным участком.

Участок находится во владении ответчика, что подтверждается представленными в дело актами осмотра от 04.02.2015, 09.04.2015 - л.д. 91- 98 том 1, л.д.132 - 142 том 2. Судом первой инстанции был организован осмотр спорного земельного участка. Согласно проведенному специалистом истца обследованию от 09.04.2015, результаты которого отражены в акте и фототаблицах, участок огорожен забором, на участке расположено 10 деревянных беседок, 1 раздевалка из металлопрофиля, объект капитального строительства ориентировочной площадью 15-18 кв.м, часть участка занята галечным пляжем. То есть, земельный участок эксплуатируется в соответствии с его назначением. Ответчик пояснил, что спорный земельный участок находится у него во владении.

Наличие уреза воды, отсутствие либо наличие ограждения участка до уреза воды не влияют на вывод об утрате истцом владения участком, так как в рассматриваемом случае водный объект федерального уровня собственности в любом случае на спорном земельном участке (в его пределах) не находится.

Таким образом, основания для квалификации заявленного иска как негаторного отсутствуют.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Суд первой инстанции правомерно сослался на контролирующие функции истца, возложенные на него законодателем.

Спорный земельный участок находится в частной собственности с 2010 года. Право собственности зарегистрировано в реестре в 08 апреля 2010 года - л.д. 37 том 2. Иск заявлен в январе 2015 года.

Выступая от имени собственника федеральных земель, с учетом разумности и осмотрительности в действиях любого собственника по отношению к своему имуществу, теруправлению надлежало своевременно провести инвентаризацию земель федеральной собственности, находящихся в береговой полосе Черного моря и на территории государственного природного комплексного заказника "Большой Утриш", в целях установления обстоятельств их использования.

Формула исковой давности предполагает не только знание, но и должное знание о нарушении права.

В случае, если спорный участок действительно относится к землям федеральной собственности, неосведомленность теруправления является следствием исключительно ненадлежащего контроля за землями федеральной собственности. Теруправление располагало достаточным временем после регистрации права в реестре для получения соответствующей информации. При расчете срока исковой давности от момента, когда истец должен был узнать о нарушении его права, следует сделать вывод о том, что срок исковой давности на заявленный способ защиты в виде возврата от ответчика земельного участка теруправлением пропущен.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Как отмечено выше, способ защиты в виде признания отсутствующим права (обременения) без разрешения вопроса о владении в рассматриваемом случае надлежащим не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоцени вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом расположения земельного участка на территории государственного природного комплексного заказника "Большой Утриш". Согласно представленным ответчиком в дело заключениям ООО "Объединение оценщиков и экспертов "Центроэксперт" N 2015-0034 и N 2014-0034 от 29.06.2015 спорный земельный участок расположен вне границ особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного комплексного заказника "Большой Утриш", определить, расположен ли земельный участок в границах береговой полосы Черного моря, не представляется возможным - л.д.1-94 том 3. Справки министерства природных ресурсов от 19.12.2014 N202-19101/14-11.2, 17.02.2015 N202-1983/15-11.2 не являются достаточным доказательством расположения земельного участка на территории государственного природного комплексного заказника "Большой Утриш". Заключение специалиста, представленное ответчиком, истцом не опровергнуто.

Таким образом, основания для удовлетворения виндикационного иска отсутствуют, поскольку:

- ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка по возмездной сделке, в договоре стороны отразили, что оплата ответчиком произведена, основания для вывода о выбытии земельного участка из владения Российской Федерации помимо воли отсутствуют;

- истцом попущен срок исковой давности;

- истцом должным образом не подтверждена легитимация (с учетом положений Федеральный закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ).

Каждое из указанных оснований является достаточным для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Истцом не представлено доказательств владения им спорным земельным участком и не опровергнуты доводы ответчика о таком владении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности Трубачева А.А. на спорный земельный участок и признании на него права собственности Российской Федерации ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. О судебном заседании, в котором принят судебный акт, участвующие в деле лица извещены надлежаще, что подтверждается: протоколом судебного заседания, согласно которому в заседание обеспечена явка представителей истца, ответчика, Министерства природных ресурсов; распиской представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определении от 09.07.2015, ответами В.Н.Пузикова и Администрации города-курорта Анапы на определения суда - л.д. 123 об., 152, 153, 154 том 3, л.д. 53 том 1, том 4.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Заявитель жалобы от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 по делу N А32-1129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов