Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 17АП-939/16 (ключевые темы: апелляционная жалоба - Свердловская область - лица, участвующие в деле - повторное обращение - федеральный бюджет)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 17АП-939/16

г. Пермь

28 января 2016 г.

Дело N А60-39882/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "АЛЬП СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2015 года

по делу N А60-39882/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬП СЕРВИС" (ОГРН 1146671015160, ИНН 6671455180)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Строй Гранд", 2) общество с ограниченной ответственностью "Евразия Сервис"

о признании недействительными решений,

установил:

26 января 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заявителя общества с ограниченной ответственностью "АЛЬП СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу N А60-39882/2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬП СЕРВИС" апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 является основанием для ее возвращения.

При этом, оснований для применения разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36, согласно которым, если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю, не имеется в связи с отсутствием в апелляционном суде возбужденного апелляционного производства, апелляционная жалоба от иного лица, участвующего в деле, в Семнадцатый апелляционный суд не поступала.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬП СЕРВИС".

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬП СЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.01.2016 года N 14.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова