Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 11АП-16363/15

г. Самара

29 января 2016 г.

Дело N А55-2239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" - представителя Кузьминой Е.В. (доверенность от 22.05.2015),

от акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт" - представителя Мачнева А.В. (доверенность от 17.08.2015 N 111),

от арбитражного управляющего Юдакова Виктора Владимировича - представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "Полад" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2015 года по делу N А55-2239/2015 (судья Филатов М.В.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт", г.Москва, ИНН 7719830028,

к открытому акционерному обществу "ЗИФ ПЛЮС", г.Тольятти, Самарская область, ИНН 6321112170,

о взыскании,

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС", г.Тольятти, Самарская область, ИНН 6321112170,

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Базальт", г.Москва, ИНН 7719830028,

с участием третьих лиц - арбитражного управляющего Юдакова Виктора Владимировича, г.Самара,

закрытого акционерного общества "Полад", Самарская область, г.Тольятти,

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное объединение "Базальт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к открытому акционерному обществу "ЗИФ ПЛЮС" (далее - ответчик), о взыскании с открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" задолженности в размере 4 347 513,12 руб., из них неустойка в размере 1 899 359,19 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 448 153,93 руб. Также акционерное общество "Научно-производственное объединение "Базальт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" задолженности в размере 1 535 773,54 руб., из них неустойка в размере 571 134,08 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 964 639,46 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 28 358 руб.

Определением суда от 27.04.2015 заявления объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

С учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ, сумма иска составила 5 848 946,61 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2015 года заявленные исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "ЗИФ-ПЛЮС" в пользу Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт" взыскана неустойка в размере 2 436 153,23 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 412 793,38 руб., а всего - 5 848 946,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 244,73 руб., судебные издержки в размере 6 145,40 руб. В удовлетворении встречного иска открытому акционерному обществу "ЗИФ-ПЛЮС" отказано.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "ЗИФ ПЛЮС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе указывает на необоснованный отказ суда в снижении неустойки, убыточность заключенных с истцом договоров, отсутствие одобрения на совершение крупной сделки, что влечет ее ничтожность, неправомерный расчет истцом процентов за пользование коммерческим кредитом.

Представитель открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 16.12.2015 представители арбитражного управляющего Юдакова Виктора Владимировича, закрытого акционерного общества "Полад" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 16.12.2015, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. на 23.12.2015. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание 23.12.2015 представители арбитражного управляющего Юдакова Виктора Владимировича, закрытого акционерного общества "Полад" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 23.12.2015 на 22.01.2016.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, перерыве, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 22.01.2016 представители арбитражного управляющего Юдакова Виктора Владимировича, закрытого акционерного общества "Полад" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "ЗИФ-ПЛЮС" в пользу Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт" процентов за пользование коммерческим кредитом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НПО "Базальт" (заказчик) и ОАО "ЗИФ ПЛЮС" (поставщик) заключен контракт-договор N 140-10БМ на поставку специзделий от 14.08.2013.

Согласно условиям Контракта N 140-10 БМ от 14.08.2013 ОАО "ЗИФ ПЛЮС" обязалось изготовить и поставить авиационный взрыватель АВУ-ЭТМ (товар) в количестве 2800 штук на общую сумму 36 212 500,80 руб.

В рамках контракта ОАО "НПО "Базальт" перечислило на расчетный счет ОАО "ЗИФ ПЛЮС" денежные средства на общую сумму 28 970 000,64 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 4564 от 02.10.2013 на сумму 3 621 250,08 руб.; N 4752 от 14.10.2013 на сумму 7 242 500,16 руб., N 5797 от 06.12.2013 на сумму 10 000 000,00 руб., N 6707 от 03.02.2014 на сумму 5 700 000,00 руб., N 6914 от 11.02.2014 на сумму 2 406 250,40 руб.

В соответствии со спецификацией N 1 к контракту (ведомость поставки товара) ОАО "ЗИФ ПЛЮС" обязалось поставить товар в следующем количестве и сроки: 600 штук до 31.10.2013; 240 штук до 31.03.2014; 1960 штук до 31.05.2014.

В ходе исполнения контракта ОАО "ЗИФ ПЛЮС" поставило товар в следующем количестве и сроки: товарная накладная N 35 от 20.06.2014 - 600 штук на сумму 7 759 821,60 руб.; товарная накладная N 97 от 22.10.2014 -240 штук на сумму 3 103 928,64 руб.; товарная накладная N 108 от 18.11.2014 - 240 штук на сумму 3 103 928,64 руб.; товарная накладная N 109 от 26.11.2014 -480 штук на сумму 6 207 857,28 руб.; товарная накладная N 111 от 27.11.2014 - 1 240 штук на сумму 16 036 964,64 руб.

Следовательно, ОАО "ЗИФ ПЛЮС" нарушен срок исполнения договорных обязательств.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка за каждый факт просрочки.

В этой связи АО "НПО "Базальт" начислена неустойка за нарушение срока поставки по контракту, с учетом уточнения, в размере 1 885 416,80 руб.

Одновременно, пунктом 10.11 контракта установлено, что в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, указанный в приложении N 1 к контракту, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользованием коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

АО "НПО "Базальт" начислены проценты за пользование коммерческим кредитом и составляют 2 448 153,92 руб.

Следовательно, заявленная ко взысканию общая сумма по контракту - договору N 140-10БМ от 14.08.2013 составляет 4 333 570,72 руб.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "НПО "Базальт" (заказчик) и ОАО "ЗИФ ПЛЮС" (поставщик) заключен также контракт-договор N 32/БМЗ-147 на поставку специзделий от 16.05.2014.

Согласно условиям контракта N 32/БМЗ-147 от 16.05.2014 ОАО "ЗИФ ПЛЮС" обязалось изготовить и поставить изделия АВУ-ЭТМ (далее - товар) в количестве 2 713 штук на общую сумму 37 086 627,52 руб.

В рамках контракта ОАО "НПО "Базальт" перечислило на расчетный счет ОАО "ЗИФ ПЛЮС" денежные средства на общую сумму 29 669 302,02 руб. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 9736 от 02.07.2014 на сумму 6 749 766,21 руб., N 9840 от 09.07.2014 на сумму 6 200 000,00 руб., N 010718 от 27.08.2014 на сумму 5 000 000,00 руб., N 11668 от 16.10.2014 на сумму 11 719 535,81 руб.

В соответствии со спецификацией N 1 к контракту (Ведомость поставки товара) ОАО "ЗИФ ПЛЮС" обязался поставить товар в срок до 25.10.2014.

Однако, товар фактически поставлен 21.12.2014 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 122 на сумму 3 608 871,97 руб., N 124 на сумму 6 315 525,96 руб., N 126 на сумму 3 608 871,97 руб., N 128 на сумму 3 608 871,97 руб., N 130 на сумму 3 608 871,97 руб., N 132 на сумму 2 706 653,98 руб., N 134 на сумму 6 315 525,96 руб., N 136 на сумму 7 313 433,74 руб.

Таким образом, ОАО "ЗИФ ПЛЮС" нарушен срок исполнения договорных обязательств.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы Товара, в отношении поставки которого наступила просрочка за каждый факт просрочки.

В этой связи АО "НПО "Базальт" начислена неустойка за нарушение срока поставки по контракту, с учетом уточнения, в размере 550 736,43 руб.

Одновременно, пунктом 10.11 Контракта установлено, что в случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, указанный в Приложении N 1 к Контракту, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Таким образом, АО "НПО "Базальт" начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 964 639,46 руб.

Следовательно, общая сумма штрафных санкций по контракту - договору N 32/БМЗ-147 от 16.05.2014 составляет 1 515 375,89 руб.

Исходя из изложенного, суммы, подлежащие взысканию с ОАО "ЗИФ ПЛЮС" по указанным контрактам-договорам составляют: неустойка в размере 2 436 153,23 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 412 793,38 руб., а всего - 5 848 946,61 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и к нему применимы общие положения о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

ООО "ЗИФ ПЛЮС" и суду первой и суду апелляционной инстанции представлен контррасчет, который ответчиком в суде апелляционной инстанции поименован как ходатайство об уменьшении неустойки, однако, фактически является неверным контррасчетом неустойки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик, рассчитывая неустойку, исходил из стоимости одного изделия без НДС, тогда как договорами между сторонами предусмотрена конкретная стоимость общей партии поставляемого в период времени товара, исходя из которой подлежала расчету неустойка.

Истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и, согласно уточненному расчету, неустойка составила 2 436 153,23 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае, ООО "ЗИФ ПЛЮС" не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара, неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договоров, исходя из ставки в размере одной трехсотой от 8,25 % годовых, суд правомерно счел обоснованной неустойку в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г., которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание сумму долга, длительность неисполнения обязательств, необходимость компенсации истцу его потерь, суд сделал вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, требования АО "НПО "Базальт" о взыскании с ООО "ЗИФ ПЛЮС" неустойки по указанным выше контрактам-договорам в размере 2 436 153,23 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Также АО "НПО "Базальт" заявлены ко взысканию с ОАО "ЗИФ ПЛЮС" проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 412 793,38 руб.

Суд, удовлетворяя требования истца в указанной части, исходил из того, что условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в названных контрактах-договорах поставки, ответчиком не оспорено, оплата произведена до передачи товара, и, следовательно, является авансом, период пользования коммерческим кредитом исчисляется с даты получения аванса.

Однако, судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 10.11. контрактов (т.1, л.д.17, т.2, л.д.15) плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Из содержания данного пункта и его буквального смысла следует, что проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом могут быть начислены только на соответствующую часть аванса, в размере стоимости не поставленных товаров или товаров, поставленных с нарушением срока.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Пункт 10.11. контрактов содержит меры ответственности за неисполнение обязательств поставщиком в случае просрочки (несвоевременное исполнение), что по сути является возложением на ОАО "ЗИФ ПЛЮС" двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Однако, применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение противоречит положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ.

Как пояснил представитель ОАО "ЗИФ ПЛЮС" аванс использовался им по назначению, подтверждением чего является изготовление и поставка партий изделий.

Соответственно, перечисленный истцом аванс до истечения срока поставки использовался для изготовления товаров в пределах технологического цикла их изготовления. В указанный период аванс не использовался как коммерческий кредит.

Суд апелляционной инстанции считает, что как использование коммерческого кредита можно рассматривать период пользования авансом в соответствующей части только на период просрочки поставки изделий и только в размере стоимости поставленных с просрочкой партий изделий.

Начисление процентов за пользование всей суммой аванса с даты списания денежных средств со счетов Заказчика до фактического исполнения обязательства со стороны Поставщика является необоснованным и нарушает баланс прав и экономических интересов сторон контракта.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 14798/12 от 12.02.2013, содержащим общеобязательное толкование ст. 823 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере.

В соответствии с п. 11 Постановления при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

ОАО "ЗИФ ПЛЮС" были пройдены конкурсные процедуры и получено право на заключение названного государственного контракта на изготовление и поставку взрывателей для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Министерство обороны РФ (орган власти РФ, профессиональное учреждение - выступает организатором конкурса и направляет проект контракта его победителю.

При указанных обстоятельствах "слабой стороной" договора (контракта) является ОАО "ЗИФ ПЛЮС" - в чью пользу и должно осуществляется толкование его условий.

Из материалов дела следует, что истцом произведен расчет количества дней пользования коммерческим кредитом с момента перечисления денежных средств по дату фактического исполнения обязательства, то есть в расчет времени включен технологический цикл изготовления изделий, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является неправомерным.

В указанный период ОАО "ЗИФ ПЛЮС" не могло использовать денежные средства (аванс) не по назначению.

В материалах дела имеется контррасчет процентов, представленный ОАО "ЗИФ ПЛЮС", с учетом уточнения по количеству дней пользования коммерческим кредитом, по которому:

пользование коммерческим кредитом по Контракту N 32/БМЗ-147 от 16.06.2014 г.

срок поставки 25.10.2014 г.,

фактически поставлено - 21.12.2014 г. (кол-во дней пользования коммерческим кредитом с момента неисполнения обязательства по дату фактического исполнения обязательства - 56 дн.)

Сумма аванса, перечисленного до срока поставки продукции составляет 29669302,02 рублей 29669302,02 (сумма аванса х 1/300 х 8.25) х 56 дн = 456904 руб.

Итого: сумма за пользование коммерческим кредитом составляет 456904 рублей.

Контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом по контракту 140-10БМ от 14.08.2013 г.

Срок поставки 31.10.2013 г.,

Фактически обязательства исполнены 20.06.2014 г. (кол-во дней пользования коммерческим кредитом с момента неисполнения обязательства по дату фактического

исполнения обязательства - 231 дн.)

Сумма аванса 3621250 рублей. 3621250 х (8,25/300) х 231 = 229845 рублей

Срок поставки 31.03.2014 г.

Фактически поставлено 22.10.2014 г. - кол-во дней пользования коммерческим кредитом с момента неисполнения обязательства по дату фактического исполнения обязательства -204 дн.)

Сумма аванса 7242500 рублей. 7242500 х (8,25/300) х 204 =404182 рублей.

Срок поставки 31.05.2014 г.

Фактически поставлено 27.11.2014. = 177 дн.

18106250,4 (сумма аванса) х 1/300 х 8.25 х 177 дн = 881283 рублей.

Итого: сумма за пользование коммерческим кредитом составляет: 229845 + 404182 + 881283 = 1551845 рублей.

Всего, согласно контррасчету ответчика, за пользование коммерческим кредитом подлежит уплате сумма 456904 +1551845=2008749 руб.

Каких-либо возражений по нему истцом не представлено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что требования АО "НПО "Базальт" в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом подлежали удовлетворению в сумме 2008749 руб., поэтому решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2015 года по настоящему делу подлежит изменению в указанной части.

ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные приведенным во встречном иске о том, что контракт заключен директором ОАО "ЗИФ ПЛЮС" с нарушением ограничения его полномочий, установленных п. 15.2 Устава ОАО "ЗИФ ПЛЮС" (Устав, Устав общества).

Согласно п. 15.2 Устава ОАО "ЗИФ ПЛЮС", к компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно п. 4.1 Договора на поставку специзделий N 32/БМЗ-147 от 16.05.2014, цена контракта составляет 37 086 627, 52 руб.

Согласно справочной информации "Курсы валют, установленные ЦБ РФ в 2014 г." на дату заключения договора - 14.08.2013 курс долл. США составлял 34.7005 руб.

Сумма оплаты на момент его заключения превышала сумму эквивалентную 10 000 долл. США (347 005 руб.).

ОАО "ЗИФ ПЛЮС" указало, что полномочия единолично исполнительного органа - генерального директора ОАО "ЗИФ ПЛЮС", были ограничены учредительными документами общества - уставом.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица, либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Поскольку из смысла статьи 174 ГК РФ следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Данный вывод основывается на правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в суде первой инстанции помимо ссылки на договор, в котором указано, что генеральный директор действует на основании Устава общества, не приведены другие доводы и доказательства осведомленности АО "НПО "Базальт" об ограничении полномочий генерального директора ОАО "ЗИФ ПЛЮС". Доказательств в подтверждение довода о том, что ранее ОАО "ЗИФ ПЛЮС" представлялись согласования сделок суду не представлено.

Факт осведомленности первоначального истца об ограничении полномочий генерального директора ОАО "ЗИФ ПЛЮС" на заключение контракта не доказан ОАО "ЗИФ ПЛЮС".

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Названная правовая норма направлена на защиту добросовестной стороны по оспоримой сделке, если эта сторона положилась на аргументы и заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку; на установление истинной направленности подобных исковых требований и выявление опасного элемента недобросовестности в поведении истцов, что могло бы исключить удовлетворение противоправных требований.

Согласно п. 14.1 Устава общества Совет директоров осуществляет общее руководство общества.

ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в лице его органов управления, не мог не знать об ограничениях установленных Уставом, но тем не менее, исполнил свои обязательства по контракту (изготовил и поставил изделия), а также принял исполнение обязательств по контракту, осуществленное первоначальным истцом.

С учетом изложенного, суд верно указал на необоснованность оспаривания ОАО "ЗИФ ПЛЮС" сделки по указанному основанию и отказал в удовлетворении встречного иска.

Также АО "НПО "Базальт" просило возместить судебные издержки в размере 6 145,40 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего дела АО "НПО "Базальт" понесло судебные издержки, связанные с участием представителя в судебном заседании, в сумме 6 145,40 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела приказом о направлении работника в командировку, положением об утверждении норм расходов на командировку, служебным заданием, копиями электронных проездных документов, полисом, авансовым отчетом.

Исходя из указанных обстоятельств, суд правомерно удовлетворил иск в указанной части, поскольку фактически понесённые АО "НПО "Базальт" при рассмотрении настоящего дела расходы отвечают критерию разумности и обоснованности, определены, исходя из объема оказанных услуг.

В соответствии со ст. 333.27 НК РФ с открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, поскольку при подаче жалобы истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2015 года по делу N А55-2239/2015 изменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "ЗИФ-ПЛЮС" в пользу Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт" процентов за пользование коммерческим кредитом.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ЗИФ-ПЛЮС" в пользу Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт" проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 008 749 руб., а всего 4 444902,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45224,51 руб., судебные издержки в размере 6 145,40 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.С. Семушкин
Е.Г. Филиппова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.