Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 17АП-1404/15

г. Пермь

01 февраля 2016 г.

Дело N А71-7861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Жуковой Т.М., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гафиевой Лауры Альфатовны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 декабря 2015 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А71-7861/2014,

вынесенное судьей Коньковой Е.В.,

по иску Администрации Алнашского района

к индивидуальному предпринимателю Гафиевой Лауре Альфатовне (ОГРНИП 306167401600052, ИНН 183002706337)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Алнаши" (ОГРН 1021800839367, ИНН 1801030231), общество с ограниченной ответственностью "Техснасервис" (ОГРН 1081682002698, ИНН 1639039081), общество с ограниченной ответственностью "Мидис" (ОГРН 1050204510290, ИНН 0277072407)

о признании самовольными постройками, сносе объектов,

установил:

Администрации Алнашского района Удмуртской Республики (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Гафиевой Луаре Альфатовне (предприниматель) о признании самовольными постройками и о сносе расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, ст. Алнаши, ул. Труда, д. 18, объектов с кадастровым (условным) номером 18:01:00:000:000:2073: трубопровода протяженность 730 п. м, лит. ХI; резервуаров РВС объемом 1400 куб. м, лит. I, II, III; поста автоналива площадью 189 кв. м, лит. Б; насосной площадью 31,2 кв. м, лит В; щитовой площадью 9,7 кв. м, лит. в; дорожного покрытия площадью 2 284 кв. м, лит. X, IX; эстакады железнодорожного слива протяженность 22,8 м, лит. VIII, электрических сетей протяженность 0,560 км, лит. XIII, сетей канализации протяженность 215,0 пог. м, лит. IV; гаража площадью 210,2 кв. м, лит. А; будки площадью 23,5 кв. м., лит. Д; ограждения протяженностью 531,0 м, лит. 1; двух расходных складов нефтепродуктов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Алнаши", общество "Техснабсервис", общество "Мидас".

Предприниматель обратилась со встречным иском о признании самовольными постройками следующих объектов недвижимости: двенадцати железнодорожных цистерн, двух трубопроводов, электрических кабелей находящихся на земельном участке с кадастровым номером 18:01:017001:0097 по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, ст. Алнаши, ул. Труда, 18, о возложении на администрацию и общество "Техснабсервис" обязанности снести указанные объекты за счет собственных средств.

Определением от 02.12.2015 встречное исковое заявление предпринимателю возвращено.

Предприниматель с вынесенным определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, по сути не оспаривается, предпринимателем при предъявлении встречного иска было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины "до вынесения решения по иску", при этом было указано на отсутствие денежных средств; в обоснование заявленного ходатайства были приложены копия справки налогового органа об открытых счетах истца в кредитных организациях, а также сведения из этих организаций об остатке денежных средств на расчетных счетах истца.

Отклоняя ходатайство предпринимателя об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что в справке налогового органа отсутствуют сведения о дате ее выдачи; дата нотариального удостоверения копии справки таковой не является, поскольку свидетельствует о дате совершения нотариального действия, а не о дате выдачи справки; представленная предпринимателем в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины справка налогового органа не является доказательством, которое должно содержать актуальные сведения о наличии всех открытых счетов истца в кредитных организациях на момент обращения в суд со встречным иском, в силу чего не может быть признано свидетельствующим о неблагоприятном имущественном положении предпринимателя.

Результат оценки судом первой инстанции представленного документа признается арбитражным судом апелляционной инстанции верным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Таким образом, отклонение судом первой инстанции заявленного предпринимателем при подаче встречного искового заявления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины признается соответствующим фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Указание в апелляционной жалобе на то, что, по мнению предпринимателя, "согласно ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти нарушения требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием не для возвращения искового заявления, а для оставления искового заявления без движения", не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы как не соответствующее приведенному выше положению, предусмотренному ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанный на положениях, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции, который заключается в признании заявленного предпринимателем встречного требования не имеющим в совокупности условий встречности, срочности и однородности с первоначальным требованием, в силу чего встречный иск не может быть признан направленным к зачету первоначального требования, арбитражный суд апелляционной инстанции считает соответствующим характеру требований, являющихся предметами первоначального и встречного исков.

Встречный иск, как верно установлено судом первой инстанции, носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований и исследовании вопроса о правомерности подачи заявителем указанного иска в рамках отдельного арбитражного дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости совместного рассмотрения первоначального и встречного исков как не соответствующего целям эффективного правосудия, признается обоснованным.

Встречное исковое заявление в связи с отклонением ходатайства предпринимателя об отсрочке уплаты государственной пошлины и отсутствием условий, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращено правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции обоснование апелляционной жалобы указанием на положения, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на то, что согласно данной норме арбитражный суд создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на те направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия, которые согласно ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был совершить суд первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, на то, что суд должен занимать активную позицию в гражданских процессах для обеспечения добросовестного поведения сторон и соблюдения прав всех участников процесса, что должно привести не к формальному, а к реальному соблюдению принципа равенства сторон.

Не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на то, что принадлежащий предпринимателю расходный склад нефтепродуктов захвачен и там производится перевалка больших объемов нефтепродуктов, на деятельность общества "Техснабсервис", которую заявитель апелляционной жалобы считает осуществляемой в условиях незаконно полученной лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, на то, что Администрация представляет интересы лиц, захвативших расходный склад нефтепродуктов, и в этих целях совершила соответствующие действия, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о допущенном злоупотреблении правом.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу N А71-7861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова Г.Л. Панькова