Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 09АП-56664/15

город Москва

1 февраля 2016 г.

дело N А40-133138/14

Резолютивная часть постановления оглашена 19.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таргет-Трейдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015

по делу N А40-133138/14, принятое судьей Лариным М.В

по заявлению ООО "Таргет-Трейдинг" (ОГРН 1067759050193, 105187, Москва, улица Щербаковская, дом 53, строение 17, ком. 406)

к ИФНС России N 19 по г. Москве (ОГРН 1047719056483, 105523, Москва, Щелковское шоссе, дом 90А)

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Прокуров К.Р. по доверенности от 06.11.2015; Боровский М.В. по доверенности от 23.12.2014;

от заинтересованного лица - Колчина С.В. по доверенности от 11.01.2016 N 8-и;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 в удовлетворении заявления ООО "Таргет-Трейдинг" о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 31.12.2013 N 958 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и инспекции в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 18.11.2013 N 751, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол).

31.12.2013 налоговым органом вынесено решение N 958 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 35.387.980 руб., НДС в размере 17.706.969 руб., пени в общей сумме 13.888.295 руб. и штрафы по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 8.822.805 руб.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе общества от 07.08.2014 N 21-19/077494 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности представленных заявителем в подтверждение принятия расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС документов по взаимоотношениям заявителя с контрагентами, о невозможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентами со ссылкой на результаты встречных проверок указанных контрагентов заявителя и показаниях свидетелей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Доводы общества относительно нарушения органом налогового контроля п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки и уведомление о дате и времени рассмотрения материалов проверки направлены по всем известным налоговому органу адресам, в том числе в адрес директора Шишкина Д.А., учредителя ЗАО "БОРН", фактически получено одно отправленное 02.12.2013 письмо с актом и уведомлением директором Шишкиным Д.А. 19.12.2013 согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России", при этом, использованы иные способы извещения положительных результатов не принесли.

Таким образом, отклоняя доводы общества о недопустимости вывода о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено производство по результатам налоговой проверки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, на которые указывает налогоплательщик, сами по себе не свидетельствует о нарушении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 названного Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (ст. ст. 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (ст. ст. 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. п. 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества в проверяемый период являлась оптовая реализация детской одежды торговой марки "БОРН", которая приобреталась у основного поставщика ООО "Логика" на основании договора поставки от 30.09.2009 N 1-09 по товарным накладным и счетам-фактурам, с включением стоимости затрат на покупку в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а предъявленный в счетах-фактурах НДС в состав налоговых вычетов.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что обществом в течение 2010-2011 неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты на приобретение товара (детская одежда торговой марки "БОРН") у компании - поставщика ООО "Логика" по договору поставки от 30.09.2009 N 1-09 на общую сумму 176.843.181 руб. и в состав налоговых вычетов предъявленный НДС в размере 17.706.969 руб., в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о получении при взаимоотношении с этим поставщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией проведена встречная проверка ООО "Логика" и установлено, что общество создано незадолго до заключения договора; не имеет активов, имущества, работников и транспортных средств; не уплачивает и не исчисляет налогов (в отчетности налоги в отражены в минимальном размере); не находится по адресу указанному в ЕГРЮЛ, не имеет адрес фактического места нахождения; генеральным директором ООО "Логика" Кириловым П.А. подтверждена фиктивность деячтельности организации и указал на то, что организация находилась в помещении, где находилось ЗАО "БОРН", все документы по финансово-хозяйственной деятельности находились в офисе ЗАО "БОРН", весь товар привозился на склад, управление которым осуществляло ЗАО "БОРН" и в дальнейшем товар сортировался сотрудниками общества, товар со склада не перевозился, на бумаге переоформлялся в адрес ООО "Таргет-Трейдинг" и впоследствии отгружался со склада в адрес покупателе, в штате работало 5-6 человек, заработную плату получали в кассе ЗАО "БОРН" или общества, компания создана для работы с налогоплательщиком, который являлся ее единственным покупателем; заявителя, ЗАО "БОРН" и ООО "Логика" являются аффилированными компаниями, поскольку учредителем налогоплательщика являлось ЗАО "БОРН", директор являлся работником этой организации, компания - поставщик фактически учреждена при участии ЗАО "БОРН", все действия по покупке и продаже товара, а также его оплате осуществлялись сотрудниками общества или ЗАО "БОРН" по доверенностям выданным директором ООО "Логика"; из анализа выписки по расчетному счету спорного поставщика в банке установлено, что движение денежных средств по счету производилось только за период взаимодействия с налогоплательщиком (2011), после чего, операции по счету отсутствовали, при этом, единственным источником поступления денежных средств являлось обществом (100 %), денежные средства расходовались в день поступления практически в той же сумме на счета иных компании, после прохождения через ряд компаний денежные средства полученные от общества переводились в иностранные компании, зарегистрированные в оффшорных юрисдикциях или снимались наличными, незначительная часть денежных средств переводилась на компании ООО "Азия Промоушн Групп" и ООО "Восточная торговая компания", являющиеся импортерами спорного товара согласно данных ГТД указанных в счетах-фактурах, по расчетному счету не производилось операций по уплате налогов, аренды, коммунальных платежей, за перевозку или аренду техники, хранение, а также платежей на покупку банковского оборудования; из анализа представленных в подтверждении вычетов счетов-фактур выставленных поставщиком следует, что поставленный товар (детская одежда): является импортным и произведен компанией Layette Guangzhou Products Company Limited (LGP Co. LTD), Китай по заказу ЗАО "БОРН", ввезен на территорию Российской Федерации по ГТД компаниями импортерами ООО "Азия Промоушн Групп" и ООО "Восточная торговая компания", являющимися согласно проведенных встречных проверок организациями не осуществляющим реальных хозяйственных операций, не имеющих уполномоченных лиц (с учетом отказа директоров от принятия участия в их деятельности), а также не имеющих связи с контрагентами налогоплательщика и перечисляющими все поступающие средства в оффшорные юрисдикции, цена покупки каждого наименования товара при ввозе на территорию Российской Федерации, указанная в ГТД, меньше цены за единицу указанной в счетах-фактурах от 5 до 8 раз (анализ соотношения цены по каждой ГТД и счету-фактуре в таблице на страницах 17-208 решения).

В ходе осмотра, приобретенного у ООО "Логика" товара установлено, что на товаре имеется фирменная этикетка, на которой указано, что данная одежда произведена по заказу ООО "Таргет-Трейдинг", производителем является LGP.CO.,LTD, КНР, Гуанчж оу, Донг, Гуантекс (Китай), что свидетельствует о самостоятельных закупках товара у производителя, с размещением заказов и ввозом на территорию Российской Федерации для дальнейшей продажи под торговой маркой "БОРН".

Доводы заявителя о том, что расчет налогового органа недоплаченных сумм налогов на прибыль и НДС является ошибочным, отклоняются, поскольку доказательств обратного заявителем не представлено.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. Кроме того, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Ссылка общества на судебные акты по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку документов, опровергающих факты, установленные налоговой проверкой, в материалы дела не представлено, исправлений в документы не внесено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-133138/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Таргет-Трейдинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова