Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 15АП-13205/15 (ключевые темы: повторная экспертиза - фактически выполненная работа - акт о приемке выполненных работ - неосновательное обогащение - проведение экспертизы)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 15АП-13205/15

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2016 г.

дело N А32-3351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Школьный И.А., паспорт, доверенность от 01.04.2014

от ответчика: представитель Безбородов В.В., паспорт, доверенность от 18.09.2015

от третьего лица: представитель Школьный И.А., паспорт, доверенность от 01.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 по делу N А32-3351/2015 (судья Шевченко А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплекс" (ИНН 7710470557, ОГРН 1037710056120) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (ИНН 2318029090, ОГРН 1032310482445) при участии третьего лица закрытого акционерного общества "ГК "ЭнергоТехМонтаж" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 808 081 руб. 98 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ на объекте 3-х этажный общественный блок с автостоянкой и бассейном к 16-ти этажному многоквартирному жилому дому по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 87, право требования оплаты которых перешло к истцу от третьего лица на основании договора цессии от 01.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Группа компаний "Энерготехмонтаж".

Решением от 19.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.06.2015. В обоснование жалобы заявитель указывает, что бремя доказывания размера неосновательного обогащения лежит на истце. Письма, предоставленные истцом в материалы дела, не указывают на объемы строительства спорного объекта недвижимости и не отображают объем неосновательного обогащения. В отсутствие других доказательств согласования третьим лицом и ответчиком объемов, стоимости работ (договора подряда с определением стоимости работ) оформленные в одностороннем порядке третьим лицом акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, комиссионный акт проверки фактически выполненных работ не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ЗАО "ГК "ЭТМ" работ в заявленном размере, и их стоимости. При вынесении обжалуемого решения суд счел, что, направив ответчику акты формы КС-2 от 20.11.2014 N N 1, 2, справку о стоимости выполненных работ, комиссионный акт проверки фактически выполненных работ, ЗАО "ГК "ЭТМ" предприняло достаточные меры по сдаче работ ответчику. Однако судом не учтено то, что отсутствие исполнительной документации, в том числе актов скрытых работ, не позволяет заказчику установить точные объемы выполненных работ и проверить их качество, а, следовательно, принять работы, выполненные подрядчиком.

В отзыве истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ на спорном объекте.

Определением от 13.10.2015 апелляционным судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Нам Марине Владимировне - эксперту общества с ограниченной ответственностью "СтройНадзор".

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость качественно выполненных ответчиком работ на объекте 3-этажный общественный блок с автостоянкой и бассейном к 16-этажному многоквартирному жилому дому по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 87 исходя из средней рыночной стоимости работ в данном регионе?

Производство по делу приостанавливалось на срок проведения экспертизы.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде внесудебного исследования N С511Э-53 от 25.11.2015 и фотоматериалов. По мнению ответчика судебное исследование недостоверно, эксперт не проверил завышение стоимости работ и материалов, а также качество бетонных конструкций.

Представитель истца и третьего лица в удовлетворении ходатайств возражал, просил оставить без изменения решение суда, представил выписку из ЕГРП от 03.12.2015, бухгалтерскую справку от 30.11.2015.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28 января 2016 года до 10 час. 00 мин. После окончания перерыва 28 января 2016 года в 10 час. 05 мин. в судебное заседание продолжено с участием прежних представителей.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Заявитель ходатайства не привел доводов, которые обязывали бы суд апелляционной инстанции назначить повторную экспертизу, вызвать эксперта или приобщить внесудебное исследование с фотоматериалами, полученными вне осмотра, назначенного экспертом по определению апелляционного суда.

Оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Проводившее судебную экспертизу лицо имеет необходимую квалификацию и образование, стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждено об уголовной ответственности, а поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание судебного эксперта, назначении повторной экспертизы, приобщении дополнительных материалов в виде внесудебного исследования и материалов фотосъемки, суд апелляционной инстанции считает необходимым их отклонить, так как представленное в материалы дела судебное заключение эксперта ООО "СтройНадзор" Нам М.В., подготовившей экспертное заключение N 16/2015 от 20.11.2015, содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом. Заключение эксперта не содержит в себе каких-либо внутренних противоречий, позволяющих суду усомниться в обоснованности и объективности сделанных экспертом выводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайств ответчика надлежит отказать, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, установлено судом, что между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом (генподрядчиком) был заключен договор подряда N 11/К-С от 25.11.2010. Генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта - 16-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи Лазаревский район ул. Одоевского, д. 87, в объеме, предусмотренном проектом, и в сроки, указанные в договоре и дополнительных соглашениях к договору, за свой риск, своими силами и средствами. Заказчик обязался принять и оплатить генподрядчику выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему.

Цена работ установлена пунктом 3.1 договора согласно сводному сметному расчету (приложение N 2) в размере 803 840 139 рублей.

Спор по объему и качеству выполненных работ при строительстве объекта - 16-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи Лазаревский район ул. Одоевского, д. 87 разрешен с проведением судебной строительно-технической экспертизы в рамках дела А32-34318/2014.

Одновременно, как следует из дела ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" в отсутствие письменного договора подряда выполняло для ООО "Торговый дом "Черноморский" работы по строительству трехэтажного общественного блока с автостоянкой и бассейном к шестнадцатиэтажному жилому дому по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 87.

В подтверждение объема выполненных работ ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.11.2014, акт о приемке выполненных работ N 2 от 20.11.2014 на общую сумму 131 808 081 руб. 98 коп. и справку о стоимости работ и затрат N 36 от 20.11.2014, а также комиссионный акт проверки фактически выполненных работ на спорном объекте от 29.11.2014 (л.д. 84-90, т.1).

Письмом N 189 от 26.11.2014 третье лицо направило ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ от 20.11.2014 на общую сумму 131 808 081 руб. 98 коп.

Письмом от 28.11.2014 N 134 ответчик известил третье лицо о невозможности создания рабочей комиссии и принятия работ по причине того, что между заказчиком (ответчиком) и подрядчиком (третьим лицом) отсутствует договор подряда, а также не представлена исполнительная документация на выполненные работы.

01 декабря 2014 года между ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (цедент) и ООО "СтройЭнергоКомплекс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Торговый дом "Черноморский" неосновательно сбереженных денежных средств в размере 131 808 081 руб. 98 коп., составляющих стоимость выполненных работ по строительству трехэтажного общественного блока с автостоянкой и бассейном к шестнадцатиэтажному жилому дому по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 87 (л.д.41-42,т.1).

Поскольку выполнение работ для ответчика без оплаты является неосновательным обогащением для него, истец обратился с иском о взыскании в его пользу, как правопреемника третьего лица, стоимости неосновательно сбереженных денежных средств в размере 131 808 081 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К таким основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относятся права и обязанности, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 2).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение объема выполненных работ ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.11.2014, акт о приемке выполненных работ N 2 от 20.11.2014 на общую сумму 131 808 081 руб. 98 коп. и справку о стоимости работ и затрат N 36 от 20.11.2014.

Как видно из материалов дела, письмом N 189 от 26.11.2014 ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" направило ООО "Торговый дом "Черноморский" для подписания акты о приемке выполненных работ от 20.11.2014 на общую сумму 131 808 081 руб. 98 коп. (л.д. 76), полученные ответчиком 27.11.2014 (вх. N 79).

Между тем, акты о приемке выполненных работ от 20.11.2014 и справка о стоимости работ и затрат на общую сумму 131 808 081 руб. 98 коп. ответчиком подписаны не были.

Отказ ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат мотивирован отсутствием между третьим лицом и ответчиком договора подряда, непредставлением третьим лицом исполнительной документации на выполненные работы.

Между тем, материалами дела подтверждается, что шестнадцатиэтажный многоквартирный жилой дому по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 87 введен ответчиком в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.04.2015 N RU 23309-1176, л.д. 32-33). В составе названного объекта в эксплуатацию также введен трехэтажный общественный блок с бассейном и автостоянкой.

С момента получения актов до подачи истцом иска в суд ответчик не заявлял претензий по качеству и объему выполненных работ. С иском об обязании представить исполнительную документацию ответчик в суд не обращался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял акты о приемке выполненных работ от 20.11.2014 и справку о стоимости работ и затрат N 36 от 20.11.2014 в качестве надлежащего доказательства выполнения третьим лицом работ, указанных в данных актах и справке, на общую сумму 131 808 081 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости качественно выполненных работ, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года по делу N А32-3351/2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость качественно выполненных ответчиком работ на объекте 3-этажный общественный блок с автостоянкой и бассейном к 16-этажному многоквартирному жилому дому по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 87 исходя из средней рыночной стоимости работ в данном регионе.

Исследование объекта проводилось экспертом методом непосредственного осмотра, изучением принятых конструктивно-планировочных решений, применённых строительных материалов, физического состояния отдельных конструктивных элементов и строения в целом, а так же выполнение инструментальных замеров.

Стороны были уведомлены экспертом о времени и месте осмотра объекта, ответчику было направлено письмо-уведомление от 06.11.2015 и телеграмма от 06.11.2015, которая вручена (л.д. 39, т.6).

Экспертный осмотр объекта исследования проводился 09.11.2015 в присутствии представителя истца- Саинчука В.А., представитель ответчика на осмотр объекта не явился.

По результата осмотра составлены акты осмотра от 09.11.2015 и от 11.11.2015, выполнена фотофиксация фотоаппаратом Nikon D3100 kit 18-55 VR, серийный номер 7884784.

Экспертом установлено, что исследуемый объект 3-этажный общественный блок с автостоянкой и бассейном к 16-этажному многоквартирному жилому дому по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 87 расположен на земельном участке общей площадью 8051 кв.м., отведенном под строительство в городской черте, земельный участок граничит с северной стороны с существующей жилой застройкой, с восточной стороны - автодорога, ул. Одоевского, через дорогу - железнодорожный вокзал станция "Лазаревская", с западной стороны- Черное море, с южной стороны - производственное здание на территории судостроительной верфи.

Экспертом подтверждено, что строительство осуществлялось в соответствии с Рабочим проектом, в состав которого включена Рабочая документация, состоящая из 8 разделов, разрешение на строительство от 01.07.2014 N RU 23309-134/Л-1-245. Экспертом установлено, что комплекс имеет прямоугольную в плане композицию из 2-х основных блок - секций разной этажности: 2 и 3 этажей (зона спортивно-оздоровительных помещений), двухуровневой автостоянкой и одноэтажного плавательного бассейна. Комплекс разделен между собой на две части антисейсмическим (деформационным) швом, на отметке-4.100 находится технический этаж.

Результаты осмотра выполнены в табличном виде (л.д.16-25, т.6), эксперт пришел к выводу о том, что объект находится в технически исправном состоянии, повреждений и дефектов, влияющих на снижение текущей способности и эксплуатационной пригодности не выявлено.

В материалы дела представлено и экспертом исследованы исполнительная документация, в том числе сертификаты и технические паспорта, удостоверяющие качество материалов и оборудования при производстве работ, документы о качестве бетонной смеси, результаты испытаний бетонных образцов, акты технической готовности электромонтажных работ, исполнительная схема планово-высотной съёмки котлована от 15.01.2013, акты освидетельствования скрытых работ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU23309-1178 от 14.04.2015, выданное Администрацией г. Сочи на построенный объект капитального строительства, в том числе общественный блок с бассейном и автостоянкой (л.д. 32-33, т.1).

К заключению приложены фотоматериалы, изготовленные экспертом в результате осмотра (л.д. 32-36, т.6).

Согласно выводам, изложенным экспертом в заключении N 16/2015 от 20.11.2015, на основании выполненных Локальных смет N 1-4, объем и стоимость качественно выполненных ответчиком работ на объекте "3-этажный общественный блок с автостоянкой и бассейном к 16-этажному многоквартирному жилому дому по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 87", исходя из средней рыночной стоимости работ в данном регионе, составляет 148 663 506,65 руб. (Сто сорок восемь миллионов шестьсот шестьдесят три тысячи пятьсот шесть) рублей 65 копеек.

Доводы о необходимости принятия внесудебного исследования N С511Э-53 от 25.11.2015, в котором стоимость работ оценщиком определена в размере 71 649 903 руб. 60 коп., вызове эксперта, назначении повторной экспертизы, приобщении фотоматериалов, назначении свидетельствующих о незаконченности объекта не могут быть приняты, поскольку судебный эксперт по результатам осмотра и фактических обмеров, на который не прибыли представители ответчика, пришел к выводам о объемах и стоимости фактически выполненных работ исходя из средних цен в регионе.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, применённых экспертом методов, и не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Указание заявителя жалобы о том, что объект находится в незавершенном состоянии как основание для отказа в оплате работ не принимается, поскольку предметом исследования как раз и являлось установление объема и стоимости фактически выполненных, а не подлежащих выполнению всего объема работ с установкой оборудования для получения возможности эксплуатации объекта.

В отсутствие доказательств надлежащей консервации неэксплуатируемого в течение почти 2-х лет объекта, при отсутствии интереса заказчика доводить объект до уровня его использования по назначению не может быть основанием для отказа подрядчику в выплате фактического объема выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Кроме того, из бухгалтерской справки от 30.11.2015 за подписью главного бухгалтера ответчика Шепель А.В. представленной в суд апелляционной инстанции, следует, что спорный объект, построенный третьим лицом, оценивается самим ответчиком как актив стоимостью 126 093 906 руб. 47 коп.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы истца, в том числе и по проведению экспертизы (перечисленные платежным поручением N 36 от 10.09.2015) подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 по делу N А32-3351/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "СтройНадзор" (ИНН 2320189479, ОГРН 1112366001241) 150 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу, перечисленные платежным поручением N 36 от 10.09.2015 по следующим реквизитам: Получатель: ООО "СтройНадзор" Банк - ЗАО Банк "ЗЕНИТ" Сочи г. Сочи, р/с 40702810400000004357, к/с 30101810400000000717, БИК 040396717, ИНН 2320189479, КПП 231801001.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (ИНН 2318029090, ОГРН 1032310482445) 200 000 руб. за проведение судебной экспертизы, перечисленные платежным поручением N 209 от 23.09.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (ИНН 2318029090, ОГРН 1032310482445) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплекс" (ИНН 7710470557, ОГРН 1037710056120) 150 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов по экспертизе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин