Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 14АП-9511/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2016 г. N Ф07-1678/16 настоящее постановление изменено

г. Вологда

01 февраля 2016 г.

Дело N А44-530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" представителя Павлова Н.В. по доверенности от 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2015 года по делу N А44-530/2015 (судья Пестунов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" (место нахождения: 173002, Великий Новгород, ул. Большая Санкт - Петербургская д. 21; ОГРН 1055301900785; ИНН 5321105491; далее - Общество, ООО "Новкоммунсервис", должник) 29.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением суда от 23.03.2015 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 15.04.2015 заявление ООО "Новкоммунсервис" о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения оставлено без удовлетворения, производство по делу прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2015 отменено, в отношении Общества введена процедура наблюдения по нормам главы IV Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден Чайников Александр Иванович.

Сообщение о введении в отношении ООО "Новкоммунсервис" процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 25.07.2015 N 132.

Государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бул., д.3; ОГРН 1025300803659; ИНН 5321033840; далее - Предприятие) 24.07.2015 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Новкоммунсервис" задолженности в размере 178 543 845 руб. 61 коп., из которых: основной долг - 142 616 537 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 35 927 308 руб. 50 коп. При этом: размер процентов складывается из следующих сумм: 22 051 775 руб. 03 коп. возникла в связи с неоплатой кредитору долга в сумме 96 973 505 руб. по определению Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2013, вынесенного по делу N А44-355/2007 от 15.01.2013; 13 726 177 руб. 52 коп. рассчитана в связи с неуплатой и просрочками оплаты арендной платы по 5-ти договорам аренды; 149 355 руб. 95 коп. возникла, в связи с несвоевременной оплатой задолженности, установленной определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2011, вынесенным по делу N А44-355/2007 (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).)

Определением суда от 13.10.2015 требования Предприятия признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 142 616 537 руб. 11 коп., основного долга и 35 927 308 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Должник не согласился с определением суда от 13.10.2015, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить в части установленных процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что судебный акт обжалуется лишь в части установления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий Предприятия Степанов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от конкурсного управляющего Предприятия через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате денежной суммы, рассчитанной на день введения наблюдения и может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был начислен и заявлен на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Требование Предприятия заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

Из материалов дела следует, что требование Предприятия основано на вступившем в законную силу судебном акте - определении Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2013 по делу N А44-355/2007, которым установлено наличие задолженности в сумме 142 616 537 руб. 11 коп.

Согласно второму абзацу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 142 616 537 руб. 11 коп. Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

Как указывалось ранее, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Из приведенной нормы следует, что размер обязательств, об установлении которых заявлено в процедуре наблюдения, подлежит определению на дату введения этой процедуры.

Поскольку процедура наблюдения в отношения должника введена постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, резолютивная часть которого объявлена 15.06.2015, то расчет процентов должен быть произведен до 15.06.2015.

Суд апелляционной инстанции, в результате произведения расчета процентов приходит к выводу об обоснованности процентов в размере 35 927 308 руб. 50 коп.

Иное толкование Обществом положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Необоснованными также являются ссылки апеллянта на отсутствие противоправности и неправомерности в действиях ООО "Новкоммунсервис", поскольку должник, не исполняющий в установленный срок перед Предприятием свои договорные и иные обязательства, действовал неправомерно.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" устанавливает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса (пункт 5).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, должник не исполнил перед Предприятием обязательство, которое относится к категории именно денежных, а не каких-либо иных, поскольку должник был обязан уплатить последнему по гражданско-правовым сделкам и иным основаниям определенную денежную сумму.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании процентов получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении требования кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2015 года по делу N А44-530/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова