Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 18АП-16455/15

г. Челябинск

01 февраля 2016 г.

Дело N А76-9159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Талялёвой Татьяны Валентиновны, Талялёвой Гелены Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Глория-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 по делу N А76-9159/2015 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Глория-М" - Вуколов А.В. (доверенность от 11.03.2015), Крушина М.А. (доверенность от 22.01.2016),

Талялёвой Татьяны Валентиновны, Талялёвой Гелены Николаевны - Лазарев И.А. (доверенности от 05.05.2015, 10.08.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Лесэнэнерго" - Параскун А.Ю. (доверенность от 29.04.2015),

Шилейкина Павла Леонтьевича - Параскун А.Ю. (доверенность от 20.06.2015).

Талялёва Татьяна Валентиновна (далее - Талялёва Т.В., истец) 15.04.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глория-М" (далее - ООО "Глория-М", ответчик), Шилейкину Павлу Леонтьевичу (далее - Шилейкин П.Л., ответчик) о признании недействительным договора денежного процентного займа от 30.06.2014, заключенного ООО "Глория-М" и Шилейкиным П.Л.

Определением суда от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Талялёва Гелена Николаевна (л.д. 1-6 т.1).

Определениями суда от 12.05.2015 (л.д. 61-63 т.1), от 24.06.2015 (л.д. 88-89 т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Талялёв Николай Иванович (далее - Талялёв Н.И.), общество с ограниченной ответственностью "Лесэнерго" (далее - ООО "Лесэнерго").

Определением суда от 19.08.2015 Талялёва Г.Н. привлечена к участию в деле в качестве соистца (л.д.108 т.1, 6-8 т.2).

Определением суда от 17.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЖБИ-2" (далее - ООО "Торговый дом ЖБИ-2"), общество с ограниченной ответственностью "Металлторгинвест" (далее - ООО "Металлторгинвест") (л.д. 32-34 т.2).

Решением суда от 01.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Талялёва Т.В., Талялёва Г.Н., а также общество "Глория-М" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе общество "Глория-М" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о признании договора займа недействительным отказать по основаниям его безденежности (т.е. незаключенности). Податель жалобы полагает необоснованным указание в описательной части решения суда на то, что ООО "Глория-М" поддержало заявленные требования в полном объеме, поскольку в представленных в материалы дела отзыве и дополнениях к нему заявитель требования не поддержал, указывая, что в удовлетворении требований следует отказать по иным основаниям. Податель жалобы считает, что факт передачи денежных средств по договору займа является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно вынесение законного и обоснованного решения. Между тем судом первой инстанции не исследован вопрос о части займа, якобы полученной заявителем от ООО "Металлторгинвест", а также наличными денежными средствами по расписке. Представленные доказательства получения займа от ООО "Лесэнерго" судом исследованы не были, их оценка в решении суда отсутствует. Ходатайство об истребовании у общества "Лесэнерго" доказательств о получении им денежных средств от Шилейкина П.Л. для последующей передаче их заявителю, судом отклонено. Податель жалобы полагает, судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права. подлежащие применению (статьи 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе общество "Глория-М" просит изменить мотивировочную часть решения суда от 01.12.2015, исключив из решения суда выводы о заключенности договора N 30/06 денежного займа с процентами от 30.06.2014, подписанного Шилейкиным П.Л (займодавец) и ООО "Глория-М" (заемщик).

В апелляционной жалобе Талялёва Т.В., Талялёва Г.Н. просят решение суда от 01.12.2015 отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Заявители считают, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что предусмотренная договором процентная ставка 72% годовых является необоснованно высокой, что влечет причинение обществу убытков. Ссылаясь на сведения Центрального Банка России, размещенные на его официальном сайте, средневзвешенная ставка для предприятий мелкого и среднего бизнеса со сроком возврата от 181 дней до одного года по состоянию на июль 2014 года составляет 13,49%. Истцом прилагались расчеты по ставке 13,49% годовых и ставке 72% годовых, согласно которым проценты за пользование займом по ставке 13,49 % составляют 203 706 руб. 72 коп., следовательно, общество "Глория-М" не только вернуло всю сумму займа, но и излишне уплатило 533 793 руб. При ставке 72% годовых размер процентов составляет 1 369 343 руб. 18 коп., при этом по состоянию на 11.03.2015 основной долг составляет 631 843 руб. 18 коп. Указанный довод отклонен судом первой инстанции без какой-либо оценки, не принята во внимание и распечатка с сайта http://ya-vk.ru/podbor-kredita-onlain, согласно которой максимальная ставка по кредитам составляет 35% годовых.

Также заявители полагают необоснованным вывод суда о том, что займодавец не знал и не должен был знать о нарушении Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Доля Талалёвой Т.В., от имени которой выполнена подпись в протоколе N 2 от 29.06.2014, в уставном капитале общества составляет 50%, что не является большинством. В связи с чем ответчик (займодавец) должен был знать о крупности сделки и отсутствии ее одобрения. Кроме того, ответчик, ссылаясь на протокол N 2 от 29.06.2014, тем самым признает, что о крупности сделки ему было известно. Уставом общества (пункт 20.1) заем отнесен к числу крупных сделок, стоимость активов согласно данным бухгалтерской отчетности составляет 1 600 тыс.руб. Управление Росреестра было сообщено о то, что "Возникли сомнения в подлинности подписи учредителя юридического лица Талялёвой Т.В.". При указанных обстоятельствах ответчик, по мнению заявителей, либо не ознакомился с названными документами, либо, зная об их содержании, предоставил заем, в силу чего поведение ответчика не может быть признано разумным и добросовестным.

Кроме того, вопрос о злоупотреблении правом со стороны директора общества затрагивает отношения между займодавцем и третьим лицом, но не отношения между займодавцем и обществом, и не имеет отношения к предмету спора. Истица Талялёва Т.В. в исковом заявлении указала, что подпись в протоколе выполнена не ею, с договором поручительства она не знакома. С учетом того, что истица не располагает достаточной суммой для оплаты графологической экспертизы, представитель ответчика не настаивал на том, что подпись принадлежит истице, против производства экспертизы возражал, в дело в качестве соистца вступила Талялёва Г.Н., а при отсутствии ее подписи кворум отсутствовал, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Вместе с тем добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, в отсутствии доказательств того, что Талялёва Т.В. действительно выполнила подпись в договоре поручительства, вывод о злоупотреблении правом с ее стороны необоснован.

Шилейкин П.Л. в отзыве на апелляционную жалобу истцов просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения обществу оспариваемой сделкой убытков; возможность их взыскания с единоличного исполнительного органа; отмечает, что Талялёва Т.В. не только знала о заключении договора, но и одобрила его; поскольку Талялёва Т.В., Талялёва Г.Н. и Талялёв Н.И. являются родственниками и с учетом обстоятельств дела, суд правильно указал на злоупотребление правом. Возражая на доводы жалобы ООО "Глория-М", Шилейкин П.Л. в отзыве указывает, что вопросы фактической выдачи займа являются предметом самостоятельного спора, рассматриваемого Советским районным судом г.Челябинска.

В судебном заседании представители истцов Талялёвой Т.В., Талялёвой Г.Н., ответчиков ООО "Глория-М", Шилейкина П.Л. доводы апелляционных жалоб и отзывов на них поддержали в полном объеме. Представитель ООО Лесэнерго" поддерживает позицию ответчика Шилейкина П.Л.

Третьи лица - Талялёв Н.И., ООО "Торговый дом ЖБИ-2", ООО "Металлторгинвест" в судебное заседание не явились, представителей не направили, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела общество "Глория-М" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.1997 Администрацией города Челябинска, в Едином государственном реестре юридических лиц - 31.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027402932303, и является правопреемником ТОО "Глория", зарегистрированного постановлением Администрации Советского района N 37 от 18.01.1993, что подтверждается уставом ООО "Глория-М" в редакции от 22.12.2009 (л.д.25-38 т.1), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.03.2015 (л.д.39-40 т.1), регистрационным делом ООО "Глория-М" (л.д.52-126 т.2).

По состоянию на 29.12.2009 уставный капитал общества "Глория-М" составлял 410 000 руб., участниками общества являлись Талялёва Т.В. с долей 50% уставного капитала, что составляет 205 000 руб., Талялёв Н.И. с долей 50% уставного капитала, что составляет 205 000 руб. (л.д.80 оборот т.2). С 30.04.2010 в связи с дарением Талялёвым Н.И. доли в уставном капитале участником ООО "Глория-М" является Талялёва Г.Н. (л.д.оборот л.д.54 т.2).

Решением участников общества, оформленным протоколом N 1/01 от 14.01.2014, директором общества избран Талялёв Н.И., утвержден список участников общества, согласно которому уставный капитал разделен между участниками Талялёвой Т.В. и Талялёвой Г.Н. в равных долях (л.д.3, 4 т.3).

30.06.2014 Шилейкиным П.Л. (займодавец) и ООО "Глория-М" (заемщик) в лице директора Талялёва Н.И. подписан договор займа N 30/06, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 6 000 000 руб. сроком на 3 месяца, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок с процентами из расчета 72% в год с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (пункты 1.1, 2.2 договора, л.д.128-130 т.2).

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа передается заемщику наличными через кассу организации или перечисляется займодавцем на указанный заемщиком банковский счет.

Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в порядке, установленном графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно только с письменного согласия займодавца (пункты 2.3, 2.4 договора).

Полагая, что договор денежного займа с процентами от 30.06.2014 N 30/06, являясь крупной сделкой, не был одобрен решением участников общества, подпись в протоколе N 2 от 29.06.2014 Талялёвой Т.В. не принадлежит, кворума для принятия решений на указанном собрании не было, в результате заключения сделки обществу причинены убытки, поскольку процентная ставка максимально превышает ставки банка при заключении кредитных договоров, участники общества "Глория-М" Талялёва Т.В. и Талялёва Г.Н. обратились в суд с требованием о признании сделки недействительной. В обоснование иска заявители сослались на положения статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Шилейкин П.Л. в отзыве исковые требованиям не признал, указав, что ему на день заключения договоров займа, поручительства и залога не было известно о заключении сделки с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так как в его распоряжение была передана копия протокола от 29.06.2014 N 2 учредительного собрания ООО "Глория-М" об одобрении сделки. Ссылка истцов на убыточность сделки для общества приводит к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, поскольку условие о процентной ставке определено по свободному усмотрению сторон (л.д. 112-113 т.1).

Шилейкин П.Л. в доказательство исполнения обязательства по выдаче ООО "Глория-М" займа по договору от 30.06.2014 N 30/06 в сумме 5 600 000 руб. ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Лесэнерго" перечислило ООО "Глория-М" денежные средства в сумме 3 000 000 руб. платежными поручениями N 496 от 01.07.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 533 от 11.07.2014 на сумму 1 300 000 руб., N 571 от 21.07.2014 на сумму 1 000 000 руб., в которых в назначение платежей указано: "оплата по процентному договору займа N 30/06 от 30.06.2014, сч 27 от 30.06.2014" (л.д.49-51 т.1).

По утверждению Шилейкина П.Л. денежные средства перечислены ООО "Лесэнерго" по его распоряжениям в счет взаиморасчетов по договору займа от 27.06.2014 N 27/06.

Имеющийся в деле счет N 27 от 30.06.2014 выставлен ООО "Глория-М" в отношении плательщика ООО "Лесэнерго" на оплату по договору займа от 30.06.2014 N 30/06 на сумму 6 000 000 руб. (л.д.163 т.1).

В материалы дела представлен договор займа от 27.06.2014 N 27/06, подписанный Шилейкиным П.Л. (займодавец) и ООО "Лесэнерго" (заемщик), согласно которому займодавец передает заемщику заем в сумме 3 300 000 руб. на срок до 31.08.2014 (л.д.144 т.1), а также письма от 01.07.2014, от 11.07.2014, от 21.07.2014, в которых Шилейкин П.Л. просит ООО "Лесэнерго" в счет исполнения последним договора займа от 27.06.2014 N 27/06 перечислить на расчетный счет ООО "Глория-М" со ссылкой на договор займа от 30.06.2014 N 30/06 денежные средства в сумме 3 300 000 руб. (л.д.145-148 т.1).

Также в качестве доказательства предоставления ООО "Глория-М" займа по договору от 30.06.2014 N 30/06 Шилейкин П.Л. ссылается на платежные поручения от 28.05.2014 N 36 на сумму 500 000 руб., от 02.06.2014 N 37 на сумму 370 000 руб., от 02.06.2014 N 44 на сумму 200 000 руб., от 03.06.2014 N 45 на сумму 300 000 руб., от 09.06.2014 N 51 на сумму 130 000 руб., от 01.07.2014 N 62 на сумму 500 000 руб., от 15.07.2014 N 63 на сумму 300 000 руб., в соответствии с которыми ООО "Металлторгинвест" перечислило ООО "Торговый дом ЖБИ-2" денежные средства в сумме 2 300 000 руб. с указанием назначения платежей: "за товар по счету 654 от 22.05.2014" (л.д.134-140 т.1).

Кроме того, в дело представлена копия расписки от 11.07.2014, согласно которой Талялёв Н.И. получил от Шилейкина П.Л. денежные средства в размере 700 000 руб. с уплатой 6% в месяц, которые обязуется вернуть через три месяца (л.д.84 т.1).

Возражая на доводы истцов, Шилейкин П.Л. также представил в дело договор поручительства от 30.06.2014, заключенный Шилейкиным П.Л. (кредитор) и Талялёвым Н.И. (поручитель) с согласия супруги - Талялёвой Т.В., в соответствии с которым Талялёв Н.И. обязался солидарно отвечать за исполнение ООО "Глория-М" обязательств по договору займа от 30.06.2014 N 30/06 (л.д.115-117 т.1). Договор подписан сторонами и Талялёвой Т.В., ознакомленной с условиями договора.

Кроме того в обеспечение исполнения ООО "Глория-М" обязательств по договору займа от 30.06.2014 N 30/06 Шилейкиным П.Л. (залогодержатель) и ООО "Глория-М" (залогодатель) 30.06.2014 подписан договор залога N 1, по условиям которого в залог передается нежилое помещение (офис) площадью 243,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, п.Новосинеглазово, ул.Лермонтова, д.18 (л.д.118-128 т.1). Договор 12.07.2014 сдан на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, заявителями при регистрации выступили Шилейкин П.Л. и Талялёв Н.И. (л.д.129-130 т.1).

22.08.2014 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области направило сообщение об отказе в государственной регистрации договора залога, так как не представлено решение учредителей ООО "Глория-М" об одобрении крупной сделки либо справка о том, что сделка не является крупной; 23.07.2014 учредителем Талялёвой Т.В. заявлено регистрирующему органу о крупности сделки и об отсутствии ее одобрения учредителями ООО "Глория-М" (л.д.131-133 т.1).

Ответчик ООО "Глория-М" в представленном отзыве на исковое заявление доводы истца об убыточности сделки и отсутствии ее одобрения полагает необоснованными; указал, что имеются основаниям для признания спорного договора безденежным, поскольку денежные средства получены ООО "Глория-М" от общества "Лесэнерго" и возвращены указанному лицу; расписка от 11.07.2014 свидетельствует о получении денежных средств Талялёвым Н.И. без ссылок на договор займа; перечисленная ООО "Металлторгинвест" в адрес ООО "Торговый дом "ЖБИ-2" сумма 2 300 000 руб. за товар также не может рассматриваться как передача денежных средств ООО "Глория-М" по договору займа (л.д. 79-80 т.1).

ООО "Глория-М" представлены платежные поручения на общую сумму 4 037 500 руб.: N 253 от 01.08.2014 на сумму 60 000 руб., N 409 от 12.08.2014 на сумму 120 000 руб., N 77 от 25.08.2014 на сумму 60 000 руб., N 56 от 03.09.2014 на сумму 60 000 руб., N 57 от 15.09.2014 на сумму 100 000 руб., N 57 от 22.09.2014 на сумму 20 000 руб., N 59 от 30.09.2014 на сумму 20 000 руб., N 100 от 08.10.2014 на сумму 50 000 руб., N 60 от 20.10.2014 на сумму 471 500 руб., N 95350357 от 11.03.2015 на сумму 1 076 000 руб., N 2 от 21.01.2015 на сумму 2 000 000 руб., с назначением платежей "возврат по процентному договору займа N 30/06 от 30.06.2014" (л.д.68-78 т.1).

ООО "Лесэнерго" в представленном в материалы дела отзыве с исковыми требованиями не согласно, указав, что договорных отношений между ООО "Лесэнерго" и ООО "Глория-М" не было, денежные средства в размере 3 300 000 руб. перечислены ООО "Лесэнерго" за Шилейкина П.Л. по договору займа. Перечисленные обществом "Глория-М" в период с 01.08.2014 по 11.03.2015 денежные средства в размере 4 037 500 руб. в дальнейшем переданы Шилейкину П.Л., полагает договор займа N 30/06 от 30.06.2014 заключенным (л.д.143 т.1).

ООО "МеталлТоргИнвест" представлено мнение по иску, в котором указало, что считает оплаченную ООО "Торговый дом ЖБИ-2" сумму в размере 2 300 000 руб. как предоставленную Шилейкиным П.Л. обществу "Глория-М" сумму займа; так как по взаимной договоренности ООО "Металлторгинвест", имеющее задолженность перед Шилейкиным П.Л., оплатило ООО "Торговый дом ЖБИ-2" товар в сумме 2 300 000 руб., который в период с 28.05.2014 по 15.07.2014 был получен представителем ООО "Глория-М" Вуколовым А.В. на общую сумму 2 283 327 руб. 68 коп. (л.д.36 т.3).

В дело представлены договор поставки от 22.05.2014 N 27/2014, заключенный ООО "Торговый дом ЖБИ-2" (поставщик) и ООО "Металлторгинвест" (покупатель), спецификация от 22.05.2014 N 1 к нему, счета-фактуры, товарные накладные, доверенность от 26.06.2014 N 15 (л.д.5-29 т.3), а также письмо от 15.07.2014 Шилейкина П.Л. обществу "Металлторгинвест" с просьбой предоставить беспроцентный кредит на сумму 2 300 000 руб. на три месяца согласно договору займа N 14/07 от 14.07.2014 (л.д.53 т.1).

Также из дела усматривается, что в производстве Советского районного суда г.Челябинска находится иск Шилейкина П.Л. к ООО "Глория-М" о взыскании задолженности по договору от 30.06.2014 N 30/06, в котором Шилейкин П.Л. ссылается на выдачу займа в сумме 6 300 000 руб. путем перечисления денежных средств ООО "Лесэнерго", передачей товара ООО "Торговый дом ЖБИ-2", а также расписку Талялёва Н.И. от 11.07.2014 (л.д.42-48 т.1). Заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23.10.2015 по делу N 2-3953/2015 по иску Шилейкина П.Л. с Талялёва Н.И. взыскан долг по расписке от 11.07.2014 (л.д.66-67 т.3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Талялёвой Т.В. и Талялёвой Г.Н. не направлены на восстановление их прав как участников общества, поскольку такие права не были нарушены при совершении сделки. При этом суд указал, что вопросы, связанные с исполнением оспариваемой сделки, являются предметом рассмотрения спора в рамках дела N 2-1387/2015 Советского районного суда г. Челябинска. Кроме того, суд посчитал, что с учетом родственных отношений между Талялёвой Т.В., Талялёвой Г.Н. и Талялёвым Н.И. имеет место злоупотребление правом.

Заслушав пояснения представителей истцов, ООО "Глория-М", Шилейкина П.Л., ООО "Лесэнерго", исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 названной статьи).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 названной статьи, пункт 20.1 устава ООО "Глория-М").

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Истцы - Талялёва Т.В., Талялёва Г.Н. являются участниками ООО "Глория-М", в совокупности владеющие 100% долей участия в уставном капитале, соответственно вправе оспаривать совершенную обществом сделку по установленным действующим законодательством основаниям.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Глория-М" за 2013 год активы общества составляли 1600 тыс.руб. (л.д.21-24 т.1).

Таким образом, сделка по получению займа в размере 6 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 72% годовых является для ООО "Глория-М" крупной и решение о ее заключении должно приниматься общим собранием участников общества.

Наличие такого решения или последующего одобрения сделки в установленном порядке из материалов дела не следует.

Представленный Шилейкиным П.Л. протокол от 29.06.2014 N 2, полученный им от ООО "Глория-М" в качестве доказательства соблюдения обществом порядка заключения сделки (л.д.132 т.2), таковым не является.

Из содержания протокола следует, что собранием принято решение о заключении договора займа в размере 6 000 000 руб. на срок три месяца.

Однако в нарушение требований абзаца второго пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в решении не указаны сторона договора - займодавец, а также размер уплачиваемых за пользование займом процентов, что является существенным условием договора.

Кроме того, следует согласиться с доводами истцов о недействительности решения собрания в виду отсутствия на нем необходимого кворума для принятия решения, так как решение фактически принято одним участником - Талялёвой Т.В. с долей в уставном капитале в размере 50% (пункт 8 статьи 37, пункт 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание открытый характер сведений Единого государственного реестра юридических лиц о составе участников ООО "Глория-М", Шилейкин П.Л. при заключении договора займа от 30.06.2014 N 30/06 должен был осознавать, что порядок совершения обществом крупной сделки не соблюден.

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", истцы должны доказать наличие у них правомерного, охраняемого законом интереса в признании сделки займа недействительной, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Применительно к оспариваемой сделке должно быть доказано, что уже при её совершении получение обществом заемных средств на условиях сделки не позволяло ожидать положительного эффекта, а являлось для общества явно убыточным независимо от нормального предпринимательского риска и целей их расходования.

В рассматриваемом деле истцы не обосновали и не доказали, в чем заключается нарушение оспариваемой сделкой прав участников общества и какие негативные последствия для общества сделка повлекла. Документы бухгалтерского и налогового учета, позволяющие установить финансовый результат деятельности общества до совершения оспариваемой сделки и после, в деле отсутствуют, цели получения займа не раскрыты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не является очевидной на момент совершения сделки ее невыгодность в связи с высоким, по мнению истцов, размером процентов за пользование займом - 72% в год. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что общество имело возможность привлечь заемные средства на более выгодных условиях, в том числе на условиях средневзвешенной ставки для предприятий мелкого и среднего бизнеса, суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что представленные в дело доказательства: протокол от 29.06.2014 N 2, договор поручительства от 30.06.2014, договор залога от 30.06.2014 N 1, в своей совокупности свидетельствуют о том, что Талялёва Т.В. не только знала о заключении ООО "Глория-М" оспариваемого договора займа и об его условиях, но и одобрила их.

При этом довод Талялёвой Т.В. о том, что подпись в протоколе выполнена не ею, с договором поручительства она не знакома, документально не подтвержден. Факт проставления подписи на документе заявлением указанного лица, без проведения специального исследования, опровергнут быть не может.

Принимая во внимание, что участники общества и его единоличный исполнительный орган являются близкими родственниками (супруги и их дочь), что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, суд исходит из того, что о совершении директором значимых для общества сделок членам его семьи, являющимся одновременно лицами, контролирующими юридическое лицо, должно быть известно. Заявляя об отсутствии одобрения сделки, Талялёва Г.Н. каких-либо объяснений по обстоятельствам своего участия в управлении обществом не привела и не обосновала. Оспариваемая сделка совершена 30.06.2014. Однако, о ее недействительности истцами заявлено только 15.04.2015 после обращения Шилейкина П.Л. в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, следует признать, что обязательственные правоотношения между Шилейкиным П.Л. и ООО "Глория-М" из договора займа возникли своей волей и в своем интересе при наличии осведомленности участников ООО "Глория-М" о ее заключении, что лишает участников права оспаривать сделку по основанию, о котором они знали при проявлении обществом воли (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 вышеназванной нормы заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов судебной коллегией не установлено.

Также суд не принимает возражения ООО "Глория-М".

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства исполнения сторонами договора займа от 30.06.2014 являются предметом самостоятельного спора, рассматриваемого Советским районным судом г.Челябинска в рамках дела N 2-1387/2015.

При этом для рассмотрения настоящего иска обстоятельства исполнения сделки значимыми не являются, поскольку основания недействительности договора должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, ни никак не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор. Убыточность должна вытекать из самой сделки исходя из её условий.

Установление относимости представленных Шилейкиным П.Л. доказательств к спорному обязательству, факта передачи обществом "Торговый дом ЖБИ-2" товара представителю ООО "Глория-М" непосредственно к предмету спора не относится.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно не дал оценки доводам общества о незаключенности договора, как не влияющим на результат рассмотрения спора.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал правильную правовую квалификацию спорным взаимоотношениям сторон и вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах Талялёвой Т.В., Талялёвой Г.Н. и общества "Глория-М" доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 по делу N А76-9159/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Талялёвой Татьяны Валентиновны, Талялёвой Гелены Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Глория-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко