Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 19АП-7478/15

г.Воронеж

29 января 2016 г.

Дело N А08-3210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области: Шатохина А.В., представителя по доверенности N 1.2-02/3206 от 30.12.2015;

от предпринимателя Мандрыченко А.С.: Мягких В.В., представителя по доверенности 31 АБ 0820177 от 14.01.2016;

от Администрации городского поселения "Поселок Уразово" муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2015 г. по делу N А08-3210/2015 (судья Каверина М.П.) по исковому заявлению предпринимателя Мандрыченко А.С. (ИНН 312600038614, ОГРН304312614900018) к Администрации городского поселения "Поселок Уразово" муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (ИНН 3126005556, ОГРН 1023102157704), Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области, о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мандрыченко Алла Станиславовна (далее - ИП Мандрыченко А.С., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации городского поселения "Поселок Уразово" муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области о признании права собственности на реконструированную часть здания магазина (лит. Б) с пристройкой (лит. б), с пристройкой к основному строению (лит. Б1), с пристройкой (лит. б1), общей площадью 577,1 кв.м, инвентарный номер 24639, находящуюся по адресу: Белгородская обл., Валуйский р-н, п. Уразово, ул. Ленина, 28"б".

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил признать право собственности на реконструированное здание магазина, инвентарный номер 24639, (лит. Б), общей площадью 577,1 кв.м., находящееся по адресу: Белгородская обл., Валуйский р-н, п. Уразово, ул. Ленина, 28"б". Пояснил, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, возведен за счет собственных средств. Объект недвижимости отвечает всем требованиям градостроительных, строительных норм и правил.

Определением суда от 02 ноября 2015 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2015 г. по делу N А08-3210/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.01.2016 г. не явился представитель Администрации городского поселения "Поселок Уразово" муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области, направив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ее представителя, в котором также просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ИП Мандрыченко А.С. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Мандрыченко А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 31:26:3204020:39, площадью 367 кв.м, из земель населенных пунктов - для эксплуатации здания магазина, расположенного по адресу: Белгородская обл., Валуйский р-н, п.Уразово, ул. Ленина, 28"б", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23 января 2013 года серии 31-АВ N 566423.

В кадастровой выписке о земельном участке от 03 апреля 2015 года также указано, что участок относится к землям населенных пунктов, предназначен для эксплуатации здания магазина.

Согласно постановлению администрации городского поселения "Поселок Уразово" муниципального района "Город Валуйки и Валуйского района" Белгородской области N 49 от 25 мая 2012 года изменилась нумерация здания - магазина "Шарм" и земельного участка с кадастровым номером 31:26:3204020:39, принадлежащих Мандрыченко Станиславовне, находящихся в п.Уразово, ул.Ленина, Валуйского района, Белгородской области, с номера 28а на номер 28б.

Истец является также собственником нежилого здания, общая площадь 68,6 кв.м, этажность 1, расположенного по адресу: Белгородская обл., Валуйский р-н, п. Уразово, ул. Ленина, 28"б", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 марта 2015 года (повторное, взамен свидетельства от 25 марта 2005 года) серии 31-АГ N 115074.

Мандрыченко А.С. за счет собственных средств проведена реконструкция части здания магазина, а именно: на объекте были выполнены строительные работы по возведению пристроек (лит. б, лит.Б1, лит.б1) к ранее существовавшему зданию магазина.

После проведения строительных работ объект был обследован сотрудниками БТИ.

Как следует из технического паспорта от 18 февраля 2013 года, площадь спорного объекта недвижимости с инвентарным номером 24639, (лит. Б), составляет 577,1 кв.м, имеется отметка о самовольном возведении пристройки лит.Б1 к зданию магазина.

Истец, ссылаясь на то, что построил объект без наличия разрешительной документации, в связи с чем не может оформить надлежащим образом право собственности на указанный объект, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из материалов дела следует, что предприниматель в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не получил разрешение на строительство, произведенное предпринимателем на принадлежащем ему земельном участке, до его начала.

В этой связи в настоящее время спорный объект имеет статус самовольной постройки.

Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения специалиста ООО "Приоскольская экспертная группа" от 08 мая 2013 года, имеющего квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование строительных объектов и территорий" и стаж работы в экспертном учреждении 12 лет, спорный объект недвижимости соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, указанных в документах, регламентирующих строительную деятельность. Кроме того, указанное здание магазина не создает угрозу жизни и здоровью работающего персонала, посетителей, граждан и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и граждан при условии осуществления их эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего ремонта.

В градостроительном заключении N 17 от 06 февраля 2015 года, выданном ООО "Архитектура" на ранее произведенную реконструкцию части здания магазина (строительство пристройки) указанно, что реконструкция части здания магазина на окружающую среду и гигиенические условия жизни населения не влияет, пристройка расположена с соблюдением планировочных размеров и расстояний до соседних строений и соответствует градостроительным нормам. Градостроительное заключение содержит разработанную специалистами схему планировочной организации земельного участка с обозначением размещения на земельном участке здания магазина и пристройки, поэтажные планы и экспликации помещений.

В соответствии с заключением N 156 от 30 июня 2015 года эксперта ООО "Правовое агентство Консул" Васильченко А.В., имеющего высшее образование по специальности "Промышленное гражданское строительство", квалификацию судебного эксперта по специальности Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки, стаж работы в экспертном учреждении 18 лет, здание соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм, регулирующих строительную деятельность.

Строение не имеет дефектов и повреждений, препятствующих их эксплуатации, износ конструкций и материалов не препятствует эксплуатации объекта и может быть устранен путем проведения текущего ремонта. Вывод объекта из эксплуатации на время проведения ремонта не требуется. Необходимость проведения внепланового ремонта объекта отсутствует.

Необходимая прочность, жесткость и несущая способность конструкций и материалов обеспечена в полном объеме.

Обследуемый объект соответствует требованиям безопасной эксплуатации, не создает препятствий в пользовании прилегающими строениями, сооружениями, дорогами, проездами, пешеходными дорожками и коммуникациями.

Безопасная эксплуатация объекта возможна в соответствии с его функциональным назначением.

Техническое состояние объекта не создает угрозу жизни и здоровью работающего персонала и посетителей при условии осуществления эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонта.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции по ходатайству истца, с учетом позиции Администрации района, Белгородским филиалом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" была проведена судебная экспертиза по выяснению вопроса о размещении реконструированного объекта с пристройкой объекта в границах земельного участка, предоставленного истцу для эксплуатации магазина.

Согласно заключению эксперта N 8579/10-3 от 05 октября 2015 года нежилое здание - магазин (лит. Б) с пристройкой (лит. б), с пристройкой к основному строению (лит. Б1), с пристройкой (лит. б1), общей площадью 577,1 кв.м, площадью застройки 278, 7 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская обл., Валуйский р-н, п. Уразово, ул. Ленина, 28"б", находится в границах земельного участка с кадастровым номером 31:26:3204020:39, площадью 367 кв.м, расположенного по тому же адресу.

Спорный объект прошел инвентаризацию, в связи с чем 18 февраля 2013 года Валуйским филиалом ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" изготовлен технический паспорт на спорный объект недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что техническое состояние строительных конструкций самовольной постройки - нежилое здание (магазин) работоспособное, обладает достаточной несущей способностью. Построенное истцом здание не затрагивает права и охраняемых законом интересы других физических и юридических лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и препятствий в пользовании другими строениями.

Доказательств, опровергающих названный вывод суда, заявителем жалобы в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд учитывает также то, что в настоящее время земельный участок, на котором возведено строение, находится в собственности предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что предприниматель обращался за получением разрешения на строительство. Указанные объяснения обоснованно были приняты судом первой инстанции в силу части 1 статьи 81 АПК РФ.

Принимая во внимание то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит предпринимателю на праве собственности, а также учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих соответствие объекта противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также возможность его безопасной эксплуатации в соответствии с назначением, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов, основанных на соответствующих доказательствах и опровергающих вышеназванные выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2015 г. по делу N А08-3210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых