Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 19АП-3956/15

г. Воронеж

21 января 2016 г.

Дело N А35-7571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Тандер": Кольцов А.А., представитель по доверенности от 14.10.2015 N 1-13/229, выдана до 31.12.2016;

от Курской таможни: Давыдова О.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 05-51/6, выдана до 31.12.2016; Евглевский Е.В., представитель по доверенности от 12.01.2016 N 05-51/16, выдана до 31.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2015 по делу N А35-7571/2014 (судья Матвеева О.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к Курской таможне (ОГРН 1024600942904, ИНН 4629026434) о признании незаконными решений по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 02.07.2014, решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций от 02.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (после переименования - акционерное общество "Тандер") (далее - АО "Тандер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконными решении по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 02.07.2014 N РКТ-10108000-14/000086, от 02.07.2014 N РКТ-10108000-14/000087, от 02.07.2014 N РКТ-10108000-14/000073, от 02.07.2014 N РКТ-10108000-14/000074, от 02.07.2014 N РКТ-10108000-14/000075, от 02.07.2014 N РКТ-10108000-14/000076, от 02.07.2014 N РКТ-10108000-14/000077, от 02.07.2014 N РКТ-10108000-14/000078, от 02.07.2014 N РКТ-10108000-14/000079, от 02.07.2014 N РКТ-10108000-14/000080, от 02.07.2014 N РКТ-10108000-14/000081, от 02.07.2014 N РКТ-10108000-14/000082, от 02.07.2014 N РКТ-10108000-14/000083, от 02.07.2014 N РКТ-10108000-14/000084, от 02.07.2014 N РКТ-10108000-14/000085; о признании незаконными решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций от 02.07.2014 N 10108000/04-19/000001, от 02.07.2014 N 10108000/04-19/000007, от 02.07.2014 N 10108000/04-19/0000010, от 02.07.2014 N 10108000/04-19/000002, от 02.07.2014 N 10108000/04-19/000008, от 02.07.2014 N 10108000/04-19/0000011, от 02.07.2014 N 10108000/04-19/000003, от 02.07.2014 N 10108000/04-19/000004, от 02.07.2014 N 10108000/04-19/0000012, от 02.07.2014 N 10108000/04-19/000009, от 02.07.2014 N 10108000/04-19/000005, от 02.07.2014 N 10108000/04-19/000006.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2015 в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Тандер" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, требования Общества удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Тандер" указало, что спор возник по поводу таможенной классификации ввезенного Обществом товара, а именно: сыра. При этом Общество указывает, что спорный товар является сыром молодым (недозрелым).

По мнению Общества, судом не дана оценка имеющимся в материалах дела техническим описаниям товара производителя от 23.10.2013 (т. 1, л.д. 77), от 09.11.2013 (т. 1, л.д. 78), согласно которым сыры "Сербская брынза" и "Премьер оф Тейст Брынза классическая" являются невыдержанными (невызревшими) сырами; письму от производителя товара от 2011 г. (т. 2, л.д. 81), согласно которому сыры "Сербская брынза" и "Премьер оф Тейст Брынза классическая" относятся к категории молодых невыдержанных сыров, не требующих созревания; письму производителя от 28.11.2014 (т. 3, л.д. 9), согласно которому по применяемой производителем технологии производства сыры "сыр мягкий "Премьер оф Тейст Брынза классическая" и "сыр мягкий "Сербская брынза" ("SRPSKI SIR") являются сырами невыдержанными (не вызревшими) и производятся на современной производственной линии путем ультрафильтрации пастеризованного коровьего молока с последующим внесением закваски, технологический процесс производства этого сыра является ускоренным, не требующим выдерживания (созревания), сыры готовы к употреблению сразу после окончания технологического процесса производства, при этом технологические процессы с выдерживанием (созреванием) данных сыров в течение 20-60 дней после окончания процесса их производства производителем не используется ввиду больших временных и финансовых затрат, технологической и коммерческой политикой производителя. Процесс выдержки молока (созревание) в целях обеспечения достижения определенных органолептических, микробиологических, физико-химических или структурно-механических свойств в данном производстве отсутствует. Помещение сыра в холодильную установку осуществляется в целях медленного остывания и складирования перед отгрузкой, при этом срок пребывания сыра в коробках в холодильной установке, как правило, не превышает 2-3 дней.

Также, по мнению Общества, судом неправомерно не учтены положения ГОСТ Р 52738-2007, а также положения Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве и дополнениях Таможня возражала против доводов Общества, указывала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таможенный орган указывает на правомерность произведенной классификации, исходя из данных экспертных исследований, проведенных таможенными экспертами. Также таможенный орган полагает, что факт нахождения спорного сыра в рассоле свидетельствует о том, что ввезенный товар следует относить к рассольным сырам, а, соответственно, и к зрелым сырам, что исключает классификацию спорного товара по коду ТН ВЭД ТС, указанному Обществом в таможенных декларациях.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Таможни и Общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дополнениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции ввиду неполного исследования судом первой инстанции обстоятельств дела и удовлетворения требований Общества.

Как следует из материалов дела, АО "Тандер" в рамках контракта от 01.07.2013 N GK/3110/13, заключенного между концерном "Koncern "Farmakom M.B.-AD "Retail Group" DOO Sabac" (Сербия)" в зоне деятельности Курской таможни задекларированы сыры различных наименований: по ДТ N 10108082/051213/0008719, N 10108090/111213/0009881, N 10108090/151213/0009984, N 10108082/201213/0009114, был оформлен: сыр "Премьер оф тейст Брынза классическая" (товар 1), по ДТ N 10108082/041213/0008694, N 10108090/151213/0009985, N 10108082/260114/0000395 был оформлен: сыр "Премьер оф тейст Брынза классическая" (часть товара 1), по ДТ N 10108082/061213/0008732, N 10108082/151213/0008968 оформлен: сыр "Сербская Брынза" (товар 2), по ДТ N 10108082/201213/0009124, 10108082/140114/0000196, N 10108082/271113/0008526 оформлены: сыр "Премьер оф тейст Брынза классическая" (часть товара 1), сыр "Сербская Брынза" (товар 2).

Согласно контракту от 01.07.2013 N GK/3110/13 продавцом товаров является компания Koncern "Farmakom M.B.-AD "Retail Group" DOO Sabac" (Республика Сербия).

Согласно дополнительному соглашению от 05.07.2013 N 1 к контракту от 01.07.2013 N GK/3110/13, производителем и (или грузоотправителем) по контракту является продавец или компания Koncern "Farmakom М.В. AD Mlekara Sabac" (Сербия).

В графе 31 указанных деклараций ввезенный товар поименован как "молодые сыры: сыр мягкий "премьер оф тейст брынза классическая" с содержанием жира в сухом веществе 45%, с содержанием жира 15.5 масс %, массовая доля влаги в обезжиренном веществе макс 67% в упаковках по 450 г" и "молодые сыры: сыр мягкий "сербская брынза" ("srpski sir") с содержанием жира в сухом веществе 45%, с содержанием жира 15.5 масс %, массовая доля влаги в обезжиренном веществе макс 67%, в упаковках по 250 г".

В графе 33 декларации Обществом указан код ТН ВЭД ТС 0406102009.

Согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) по указанному коду классифицируются молодые сыры (недозрелые или невыдержанные), включая сывороточно-альбуминовые сыры и творог с содержанием жира не более 40% масс. прочие.

Курской таможней была проведена проверка в отношении Общества за период с ноября 2013 - январь 2014 года по вопросу достоверности заявления сведений о классификации товаров сыры "Премьер оф тейст Брынза" и "Сербская брынза" по ДТ N 10108082/271113/0008526, N 10108082/041213/0008694, N 10108082/051213/0008719, N 10108082/061213/0008732, N 10108090/111213/0009881, N 10108082/151213/0008968, N 10108090/151213/0009984, N 10108090/151213/0009985, N 10108082/201213/0009124, N 10108082/201213/0009126, N 10108082/201213/0009123, N 10108082/201213/0009114, N 10108082/170114/0000196, N 10108082/260114/0000395.

В результате проверки таможенным органом было установлено, что классификационный код 0406102009, заявленный в ДТ Обществом, определен неверно, о чем 02.07.2014 составлен акт камеральной таможенной проверки N 10108000/400/020714/А0032.

В ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что сыры "Премьер оф тейст брынза классическая" и "Сербская брынза" по технологии изготовления подвергались процессу созревания/выдержки.

Наличие процесса созревания и выдерживания сыров препятствует их классификации в субпозиции 0406 10 ТН ВЭД ТС (молодые сыры).

При этом, из акта проверки следует, что таможенный орган основывался на результатах проведенных экспертных исследований (заключения таможенного эксперта от 04.04.2014 N 113-10/160, от 01.04.2014 N 113-10/163, от 14.04.2014 N 113-10/222, от 15.04.2014 N 113-10/220, от 14.03.2014 N 113-10/268, от 27.03.2014 N 113-10/266, от 27.03.2014 N 113-10/267) в отношении указанных наименований сыра, задекларированных по иным таможенным декларациям.

В результате проведенных таможенным органом экспертиз было установлено следующее: - образцы сыров "премьер оф тейст брынза классическая..." и "сербская брынза..." по органолептическим и физико-химическим показателям, а также по упаковке и маркировке представленной на исследование, являются сырами мягкими, рассольными, в рассоле.

Рассольные сыры - зрелые сыры с консистенцией от полутвердой до мягкой, без корки, созревающие и хранящиеся в рассоле.

Таким образом, в силу того, что технология изготовления сыров "Премьер оф тейст брынза классическая" и "Сербская брынза" предусматривает процесс созревания/выдержки и, как следствие, невозможность их отнесения к молодым сырам, а также принимая во внимание физико-химические характеристики сыров (содержание жира - 15.5 масс. %, содержание влаги в обезжиренном веществе - макс. 67%), в соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД ТС, в отношении данных товаров таможней были приняты решения по классификации товаров по ТН ВЭД ТС в подсубпозиции 0406 90 880 0 ТН ВЭД ТС.

В соответствии с ТН ВЭД ТС по указанному коду классифицируются прочие сыры с содержанием влаги в обезжиренном веществе более 62% мас. но не менее 72% масс.

02.07.2014 на основании результатов таможенного контроля Курской таможней были приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10108000-14/000073, N РКТ-10108000-14/000074, N РКТ-10108000-14/000075, N РКТ-10108000-14/000076, N РКТ-10108000-14/000077, N РКТ-10108000-14/000078, N РКТ-10108000-14/000079, N РКТ-10108000-14/000080, N РКТ-10108000-14/000081, N РКТ-10108000-14/000082, N РКТ-10108000-14/000083, N РКТ-10108000-14/000084, N РКТ-10108000-14/000085, N РКТ-10108000-14/000086, N РКТ-10108000-14/000087 в отношении сыров "Премьер оф тейст брынза классическая" и "Сербская брынза" в подсубпозиции 0406908800 ТН ВЭД ТС.

Поскольку в соответствии с Приказом ФТС России от 31.10.2011 N 2223 "О применении режима свободной торговли в отношении товаров, происходящих и ввозимых из республики Сербии" товар, классифицируемый кодом ТН ВЭД ТС 0406908800, подлежит к изъятию из списка товаров претендующих на предоставление преференций в форме освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины, Курской таможней 02.07.2014 были приняты решения о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций от 02.07.2014 N 10108000/04-19/000001, от 02.07.2014 N 10108000/04-19/000007, от 02.07.2014 N 10108000/04-19/0000010, от 02.07.2014 N 10108000/04-19/000002, от 02.07.2014 N 10108000/04-19/000008, от 02.07.2014 N 10108000/04-19/0000011, от 02.07.2014 N 10108000/04-19/000003, от 02.07.2014 N 10108000/04-19/000004, от 02.07.2014 N 10108000/04-19/0000012, от 02.07.2014 N 10108000/04-19/000009, от 02.07.2014 N 10108000/04-19/000005, от 02.07.2014 N 10108000/04-19/000006, которыми Обществу было отказано в предоставлении тарифных преференций в отношении указанных товаров.

Посчитав принятые Курской таможней в отношении Общества решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС, о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций незаконными, нарушающими права и законные интересы АО "Тандер" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что таможенный орган правомерно пришел к выводу о том, что заявленный по ДТ товар не подлежит классификации по товарной подсубпозиции 0406 10 200 9, поскольку к ней относятся молодые сыры.

Поддерживая доводы таможенного органа, суд первой инстанции указал на то, что сыры "Премьер оф тейст Брынза" и "Сербская брынза" относятся к рассольным сырам, поскольку поставляется в пластиковых контейнерах, заполненных рассолом, и в соответствии с положениями ТН ВЭД ТС, положениями Кодекса Алиментариус, а также исходя из результатов таможенных экспертиз, проведенных в отношении идентичного товара относятся к созревшим (зрелым ) сырам.

Также суд первой инстанции сослался на международные товарно- транспортные накладные, согласно которым производитель отнес спорные товары к товарной субпозиции 0406 90 ( сыры прочие)

Основываясь на указанном, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар, задекларированный в спорных ДТ, относится к субпозиции 0406 90 и должен классифицироваться кодом 0406908800 ТН ВЭД ТС.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1, 2 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

Согласно подпункту 5 пункта 2 ст. 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе, в кодированном виде: описание товара; классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В ст. 52 ТК ТС установлено, что товары при их декларировании таможенными органами подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, при этом в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 ст. 106 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закона N 311-ФЗ), товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и указанным Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 3 ст. 106 Закона N 311-ФЗ при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены и введены в действие с 23.08.2012 единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД) ( здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период).

Единый таможенный тариф Таможенного союза- свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию Таможенного союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по правилам 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Правило 2б) ОПИ ТН ВЭД интерпретации указывает, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

В Правилах 3 а) и 3 б) ОПИ ТН ВЭД указано, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к отдельным частям товара, представленного в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них и дает более полное или точное описание товара.

Следовательно, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.

На территории Таможенного союза для таможенных целей применяются Пояснения к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, как один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразие интерпретации и применения этой номенклатуры.

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 государствам - членам Таможенного союза и Единого экономического пространства рекомендовано применять прилагаемые к Рекомендации Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, АО "Тандер" в качестве кода товара в ДТ указан код - 0406102009,

В указанную Обществом товарную подсубпозицию 0406102009 ТН ВЭД ТС включаются "Сыры и творог: - молодые сыры (недозрелые или невыдержанные), включая сывороточно-альбуминовые сыры, и творог: -- с содержанием жира не более 40 мас.%: - - - прочие".

При этом согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС в товарную позицию 0406 включаются молодые сыры (включая сыр, изготовленный из молочной сыворотки или пахты) и творог. Молодые сыры представляют собой недозрелые или невыдержанные сыры, готовые к употреблению вскоре после изготовления (например, Рикотта, Броччо, Коттедж, Сливочный, Моццарелла).

Таким образом, из содержания описания спорной товарной позиции следует, что к ней относятся молодые сыры, готовые к употреблению вскоре после изготовления, при производстве которых отсутствует стадия созревания, а в изготовленном продукте до его отгрузки покупателю процессы созревания отсутствуют либо не завершены.

Как следует из материалов дела исходя из технических описаний спорного товара производителем, представленным Обществом, спорный сыр является не выдержанным ( не вызревшим) сыром ( т.1 л.д.77, 78, т.2 л.д.146, 147).

На отсутствие стадии созревания при производстве спорных сыров указано также в письмах производителя ( т.2 л.д.80, 81, т.3 л.д.9).

Из указанных документов следует, что технологический процесс производства спорного товара является ускоренным и не требующим (выдерживания) созревания, сыры готовы к употреблению сразу после окончания технологического процесса производства.

При этом, из указанных документов также следует, что после нагревания уже готового и расфасованного, а также датированного продукта, сыр вноситься в холодильную установку-склад для медленного остывания после нагрева в камере и складирования сыра до его передачи покупателям, где сыр находится от нескольких часов до 6 дней в зависимости от договоренности с покупателями о сроках передачи товаров.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный продукт готов к употреблению вскоре после изготовления и не проходит стадию созревания.

Ссылки таможенного органа на то обстоятельство, что в период хранения в холодильной камере ( до 6 дней), а также в процессе транспортировки, сыр, находясь в рассоле, проходит стадию созревания судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не согласуется с приведенным в пояснениях к ТН ВЭД ТС описания товарной позиции 040610, которое предполагает прохождение процесса созревания, как часть технологии производства, то есть до отгрузки покупателям.

Ссылки таможенного органа и суда первой инстанции на присвоение производителем спорному товару кода 0406 90 в международных товарно -транспортных накладных, как доказательство, свидетельствующие о необходимости классификации спорного товара именно по указанному коду, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными.

Так, товарно-транспортная накладная не содержит необходимого описания товара, подлежащего классификации, и, соответственно, не может являться документом, бесспорно определяющим необходимые для классификации сведения и признаки товара.

Более того, в рассматриваемом случае из представленного в материалы дела письма производителя спорного товара усматривается, что смысловую нагрузку при указании кода товара в товарно-транспортной накладной имеют только первые четыре цифры кода, а указание иных кодов помимо 0406 либо 040610 является ошибкой (опечаткой) ( т.3 л.д.115).

Также суд апелляционной инстанции полагает ошибочными основанные на положениях Кодекса Алиментариус выводы таможенного органа и суда относительно того, что сам по себе факт нахождения спорного сыра в рассоле, свидетельствует о том, что спорный сыр относится к рассольным сырам, а рассольный сыр может быть только зрелым.

Согласно решения Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 года "О применении международных стандартов, рекомендаций и руководств" стандарты, рекомендации и руководства Международного эпизоотического бюро, Международной конвенции по карантину и защите растений, Комиссии "Кодекс Алиментариус" следует применять в случае отсутствия документов Таможенного союза или документов национального законодательства, действующих на территории Таможенного союза, устанавливающих обязательные ветеринарные (ветеринарно-санитарные) требования к живым животным и продуктам животного происхождения; обязательные фитосанитарные требования к растениям и растительной продукции; обязательные санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продуктам животного и растительного происхождения,

При этом, в спорный период действовал Федеральный закон от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", который устанавливал объекты технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон; требования к безопасности объектов технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования для целей применения настоящего Федерального закона; правила и формы оценки соответствия и подтверждения соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего Федерального закона; требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах.

Согласно п.57 ст.4 указанного закона сыр - молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочных белков с помощью молокосвертывающих ферментов или без их использования, либо кислотным или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, посолкой, созреванием или без созревания с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления.

Пунктом 9 ст.9 указанного закона установлено, что созревание это процесс выдержки молока, а также сливок, других продуктов переработки молока или их смесей при определенных режимах. Созревание осуществляется в целях обеспечения достижения характерных для конкретного продукта органолептических, микробиологических, физико-химических или структурно-механических свойств.

Исходя из положений пункта 74 ГОСТ Р 52738-2007 "Молоко и продукты переработки молока. Термины и определения" рассольный сыр - это сыр, созревающий и (или) хранящийся в растворе солей.

При этом, ни ГОСТ Р 53421-2009 "Сыры рассольные. Технические условия", ни ГОСТ Р 52686 "Сыры. Общие технические условия" не содержат указания на то, что сыр, хранящийся в растворе солей является во всяком случае зрелым сыром.

При этом из содержания ГОСТ Р 52738-2007 следует, что к рассольным сырам могут быть отнесены сыры, не созревающие, но хранящиеся в растворе солей.

Ссылки таможенного органа на невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений национального законодательства РФ судом отклоняются, поскольку противоречат вышеприведенному решению Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 года "О применении международных стандартов, рекомендаций и руководств", а также не учитывают положения контракта, заключенного Обществом на приобретение спорного товара.

Согласно пунктов 6.1, 11.1 контракта от 01.07.2013 года применимым является законодательство РФ, а качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы товара "Сыр Премьер ОФ ТЕЙСТ Брынза классическая 45% 0,45 кг (Сербия)" и "Сыр Брынза Сербская 45% пласт ван 0,25 кг (Фармаком)" производитель: "Koncern Farmakom M.B. AD Mlekara Sabac (Сербия)", поставка которого на территорию Таможенного союза будет осуществляться, согласно представленного Обществом графика.

Судом также установлено, что экспертиза в отношении ввезенного Обществом товара в суде первой инстанции не проводилась.

Представители таможенного органа возражали против назначения по делу экспертизы, ссылаясь на то, исходя из того, что спорный сыр является рассольным, а также исходя из сроков годности сыра, требований ГОСТ и СанПиН спорный товар не может быть отнесен к сыру без созревания. Также таможенный орган ссылается на письмо ВНИИ маслоделия и сыроделия, согласно которому, как полагает таможенный орган, проведение вышеуказанной экспертизы в отношении сыров иностранного производства невозможно.

Кроме того, таможенный орган указал на необходимость поставить перед экспертом вопрос следующего содержания: "Являются ли представленные образцы сыров молодыми сырами, учитывая их срок годности с даты изготовления 6 месяцев?".

Поскольку определение спорных сыров как сыров зрелых либо недозрелых, а также как сыров рассольных (на чем настаивает таможенный орган), требует специальных познаний, а также учитывая наличие в материалах дела рядя экспертных заключений ( по результатам проведенных экспертиз таможенным органом, а также заключение эксперта Торгово -промышленной палаты Ростовской области), содержащих противоположные выводы относительно спорного товара, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и учитывая положения ст.ст. 64, 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в отношении товара "Сыр мягкий "Премьер оф Тейст Брынза классическая" с содержанием жира в сухом веществе 45% в упаковках по 450 грамм и "Сыр мягкий "Сербская брынза" с содержанием жира в сухом веществе 45%в упаковках по 250 грамм, изготовитель - "Koncern Farmakom M.B. AD Mlekara Sabac" (Сербия), который согласно представленного графика поставок прибудет на Смоленскую таможню (таможенный пост "Краснинский") 19.10.2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по настоящему делу судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза в отношении товара "Сыр мягкий "Премьер оф Тейст Брынза классическая" с содержанием жира в сухом веществе 45% в упаковках по 450 грамм и "Сыр мягкий "Сербская брынза" с содержанием жира в сухом веществе 45%в упаковках по 250 грамм, изготовитель - "Koncern Farmakom M.B. AD Mlekara Sabac" (Сербия).

На основании вышеуказанного определения проведение судебной экспертизы поручено Юровой Елене Анатольевне, руководителю испытательной лаборатории "Молоко" Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности" (г. Москва).

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1.Являются ли данные сыры готовыми к употреблению непосредственно после их изготовления?

2.Являются ли данные сыры зрелыми или молодыми (недозрелыми, невыдержанными)?

3.Являются ли данные сыры рассольными?

Заключение эксперта по результатам проведенной экспертизы представлено в материалы дела.

Рассматриваемый по настоящему спору товар - "Премьер оф Тейст сыр Брынза классическая с содержанием жира в сухом веществе 45%" и "сыр мягкий Сербская Брынза с содержанием жира в сухом веществе 45%" - ввезен обществом в рамках внешнеторгового контракта от 01.07.2013 N GK/3110/13, заключенного с компанией "KONCERN FARMAKOM M.B. RETAIL GRUP d.o.o. Sabac" (Республика Сербия). Изготовителем товара являлся "KONCERN FARMAKOM M.B. AD MLEKARA Sabac".

Отобранный в целях проведения судебной экспертизы по акту отбора проб и образцов от 21.10.2015 N 10113093/211015/000082 товар "Премьер оф Тейст сыр Брынза классическая с содержанием жира в сухом веществе 45%" и "сыр мягкий Сербская Брынза с содержанием жира в сухом веществе 45%" поставлялся в рамках внешнеторгового контракта от 12.03.2015 N GK/12436/15, заключенного с компанией " M.I. Finance D.O.O. Misar" (Республика Сербия). При этом в соответствии с пунктом 1.5 данного контракта производителем и (или) грузоотправителем товара по настоящему контракту является Продавец или "KONCERN FARMAKOM M.B. AD MLEKARA Sabac". Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к акту отбора проб и образцов фотографиями, а также приложенным к настоящим дополнениям контрактом.

Таким образом, в ходе проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы исследован товар, идентичный товару, рассматриваемому в рамках настоящего судебного разбирательства (наименование, производитель, внешний вид, количественные и качественные характеристики, производство продукции по единому технологическому процессу и т.д.).

Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Согласно заключению судебного эксперта от 03.11.2015 N 1-34/114-15, представленные для экспертизы сыры готовы к употреблению непосредственно после их изготовлении, процесс созревания в исследованной группе сыров отсутствует, полученные в ходе лабораторных испытаний данные свидетельствуют о том, что представленные для испытаний сыры не подвергались выдержке и их можно отнести к свежим сырам и существующей классификации к так называемым молодым невыдержанным сырам.

Также экспертом указано, что спорный сыр можно только косвенно отнести к рассольным сырам учитывая отсутствие стадии созревания.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения ТН ВЭД ТС и пояснений к ТН ВЭД ТС, а также положения ГОСТ и Федерального закона N 88-ФЗ и исходя из представленных в материалы дела доказательств, характеризующих процесс производства спорного товара, а также учитывая заключение судебного эксперта, которое соотносится с представленными в материалы дела доказательствами и не противоречит им, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении таможенным органом основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при классификации спорного товара, поскольку наиболее полно описание спорного товара содержится в товарной подсубпозиции 0406102009.

Выводы таможенного органа о наличии процесса созревания (выдержки) при производстве спорного товара опровергаются материалами дела, а также результатами судебной экспертизы.

Исходя из указанного у таможенного органа отсутствовали правовые основания для классификации спорного товара в по коду 0406908800 ("Сыры и творог: - сыры прочие: - - прочие: - - - прочие: - - - - прочие: - - - - - с содержанием жира не более 40 мас.% и содержанием влаги в обезжиренном веществе: - - - - - - более 47 мас.%, но не более 72 мас.%: - - - - - - - прочие сыры с содержанием влаги в обезжиренном веществе: - - - - - - - - более 62 мас.%, но не более 72 мас.%.").

Возражения таможенного органа против выводов эксперта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по сути выражают несогласие с выводами эксперта, что не опровергает ни компетенцию эксперта, ни результаты экспертизы.

Судом апелляционной инстанции учтено, что эксперт основывал свои выводы не только на результатах испытаний, но также и на данных органолептической оценки. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки таможенного органа на представленные письма ФГБНУ "Сибирский научно-исследовательский институт сыроделия" и ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт маслоделия и сыроделия" относительно отдельных технологических стадий производства сыров, поскольку указанные ответы содержит общие разъяснения, касающиеся стадий производства сыров, и не имеют непосредственного отношения к рассматриваемому спору и конкретному товару.

Ходатайства таможенного органа о вызове в судебное заседание в качестве специалиста таможенного эксперта С.А.Ефанова судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку на момент заявления указанного ходатайства в распоряжении суда имелись результаты проведенной судебной экспертизы. При этом, как указано выше, экспертное заключение, по мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо неясностей либо противоречий не содержало, ответы на поставленные вопросы экспертом даны полно и исчерпывающе, ввиду чего оснований для привлечения специалистов в спорной области не имелось. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отказал также в удовлетворении ходатайства таможенного органа о вызове в судебное заседание эксперта Юрову Е.А., проводившую судебную экспертизу.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки таможенного органа на декларирование Обществом по иным таможенным декларациям спорного товара при его ввозе на территорию ТС по коду ТН ВЭД, определенному таможенным органом.

Указанное не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора ввиду того, что особенности таможенного законодательства, регулирующего ввоз на территорию ТС и декларирование скоропортящегося товара при наличии споров с таможенным органом относительно классификации товара, могут поставить под угрозу сохранность последнего и возможность его доставки до конечных потребителей в пределах срока годности.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации, под которыми для целей настоящей статьи понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.

В соответствии с Перечнем товаров, подпадающих под изъятия из режима свободной торговли при ввозе на территорию Российской Федерации из Республики Сербии (Приложение N 1 к Протоколу между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сербии об изъятиях из режима свободной торговли и Правилах определения страны происхождения товаров к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Союзным Правительством Союзной Республики Югославии о свободной торговле между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией от 28 августа 2000 г.), утвержденным распоряжением Правительства РФ от 30.05.2011 N 953-р, товар под классификационным 0406 90 88 00 ТН ВЭД ТС "Сыры прочие с содержанием жира не более 40 мас. % и с содержанием влаги в обезжиренном веществе более 62 мас. %, но не более 72 мас. % входит в перечень товаров, подпадающих под изъятия из режима свободной торговли при ввозе на территорию Российской Федерации из Республики Сербии. В то же время товар под классификационным кодом 0406102009 под приведенные изъятия не подпадает.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности классификации спорного товара по коду 0406 90 88 00 ТН ВЭД ТС и о об обоснованности заявленного Обществом при декларировании кода 0406102009, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия в отношении спорного товара решений о непредоставлении тарифных преференций.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не опроверг правомерность отнесения задекларированного Обществом товара к подсубпозиции 0406102009 ТН ВЭД ТС, равно как и не доказал возможность его классификации в подсубпозиции 0406908800 ТН ВЭД ТС, а, следовательно, не доказал и наличие оснований для вынесения оспариваемых решений о классификации товаров и решений о непредоставлении тарифных преференций.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2015 по делу N А35-7571/2014 следует отменить.

Следует признать незаконными решения Курской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 02.07.2014 N РКТ-10108000-14/000086, от 02.07.2014 N РКТ-10108000-14/000087, от 02.07.2014 N РКТ-10108000-14/000073, от 02.07.2014 N РКТ-10108000-14/000074, от 02.07.2014 N РКТ-10108000-14/000075, от 02.07.2014 N РКТ-10108000-14/000076, от 02.07.2014 N РКТ-10108000-14/000077, от 02.07.2014 N РКТ-10108000-14/000078, от 02.07.2014 N РКТ-10108000-14/000079, от 02.07.2014 N РКТ-10108000-14/000080, от 02.07.2014 N РКТ-10108000-14/000081, от 02.07.2014 N РКТ-10108000-14/000082, от 02.07.2014 N РКТ-10108000-14/000083, от 02.07.2014 N РКТ-10108000-14/000084, от 02.07.2014 N РКТ-10108000-14/000085; решения Курской таможни о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций от 02.07.2014 N 10108000/04-19/000001, от 02.07.2014 N 10108000/04-19/000007, от 02.07.2014 N 10108000/04-19/0000010, от 02.07.2014 N 10108000/04-19/000002, от 02.07.2014 N 10108000/04-19/000008, от 02.07.2014 N 10108000/04-19/0000011, от 02.07.2014 N 10108000/04-19/000003, от 02.07.2014 N 10108000/04-19/000004, от 02.07.2014 N 10108000/04-19/0000012, от 02.07.2014 N 10108000/04-19/000009, от 02.07.2014 N 10108000/04-19/000005, от 02.07.2014 N 10108000/04-19/000006.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает что необходимо обязать Курскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Тандер".

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно статье 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На депозит Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда АО "Тандер" платежными поручениями N 437681 от 24.09.2015 на сумму 20000 руб., N 471849 от 07.10.2015 на сумму 10916 руб. перечислило за проведение экспертизы денежные средства в общей сумме 30916 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной полагает необходимым перечислить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности" (ФГБНУ "ВНИМИ") (ОГРН 1037739374672, ИНН 7705009252) на расчетный счет N 40501810600002000079 денежные средства в размере 30916 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу N А35-7571/2014.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела при подаче заявления в Арбитражный суд Курской области АО "Тандер" платежным поручением N 357187 от 18.08.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 30000 руб., платежным поручением N 357188 от 18.08.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 24000 руб.

При подаче апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд АО "Тандер" произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению N 248147 от 10.06.2015 в размере 40500 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы, понесенные Обществом на оплату экспертизы в размере 30916 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 55000 руб. (за рассмотрение заявления АО "Тандер" судом первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы) подлежат взысканию с Курской таможни в пользу акционерного общества "Тандер".

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 39000 руб., подлежит возврату АО "Тандер" из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2015 по делу N А35-7571/2014 отменить.

Признать незаконными решения Курской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 02.07.2014 N РКТ-10108000-14/000086, от 02.07.2014 N РКТ-10108000-14/000087, от 02.07.2014 N РКТ-10108000-14/000073, от 02.07.2014 N РКТ-10108000-14/000074, от 02.07.2014 N РКТ-10108000-14/000075, от 02.07.2014 N РКТ-10108000-14/000076, от 02.07.2014 N РКТ-10108000-14/000077, от 02.07.2014 N РКТ-10108000-14/000078, от 02.07.2014 N РКТ-10108000-14/000079, от 02.07.2014 N РКТ-10108000-14/000080, от 02.07.2014 N РКТ-10108000-14/000081, от 02.07.2014 N РКТ-10108000-14/000082, от 02.07.2014 N РКТ-10108000-14/000083, от 02.07.2014 N РКТ-10108000-14/000084, от 02.07.2014 N РКТ-10108000-14/000085; решения Курской таможни о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций от 02.07.2014 N 10108000/04-19/000001, от 02.07.2014 N 10108000/04-19/000007, от 02.07.2014 N 10108000/04-19/0000010, от 02.07.2014 N 10108000/04-19/000002, от 02.07.2014 N 10108000/04-19/000008, от 02.07.2014 N 10108000/04-19/0000011, от 02.07.2014 N 10108000/04-19/000003, от 02.07.2014 N 10108000/04-19/000004, от 02.07.2014 N 10108000/04-19/0000012, от 02.07.2014 N 10108000/04-19/000009, от 02.07.2014 N 10108000/04-19/000005, от 02.07.2014 N 10108000/04-19/000006.

Обязать Курскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Тандер".

Перечислить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности" (ФГБНУ "ВНИМИ") (ОГРН 1037739374672, ИНН 7705009252) на расчетный счет N 40501810600002000079 денежные средства в размере 30916 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу N А35-7571/2014.

Взыскать с Курской таможни (ОГРН 1024600942904, ИНН 4629026434) в пользу акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 30916 руб., государственную пошлину в размере 55000 руб.

Возвратить акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) из дохода федерального бюджета 39000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 248147 от 10.06.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников