Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 12АП-14/16

г. Саратов

01 февраля 2016 г.

Дело N А12-18308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой Алены Александровны,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года по делу N А12-18308/2012, судья Мигаль А.Н., о прекращении производства по делу,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аптека Арника", Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д.17А, ИНН 3435022453, ОГРН 1023402011434,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аптека Арника" (далее - ООО "Аптека Арника", должник).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015.

Податель апелляционной жалобы указывает, что сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов должника составляет 184923,41 руб., из которых требования по возмещению штрафов, пени и других экономических санкций 37552,61 руб. В связи с этим уполномоченный орган полагает, что возможно продление срока конкурсного производства. По мнению уполномоченного органа, прекращая производство по делу о банкротстве ООО "Аптека Арника", суд первой инстанции ставит под вопрос вероятность исполнения судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего Володина А.Н. убытков в размере 345698 руб., которые являются единственным активом должника; а также является преждевременным вывод суда первой инстанции о задолженности фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку в случае признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего размер фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, п.1 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п.1 ст.723 и ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2012 в отношении ООО "Аптека Арника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Володин Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2013 ООО "Аптека Арника" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2013 конкурсным управляющим ООО "Аптека Арника" утвержден Володин А.Н.

Сообщение о введении в отношении ООО "Аптека Арника" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 13.04.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2015 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Аптека Арника"; продлено конкурсное производство в отношении ООО "Аптека Арника" на два месяца (до 01.11.2015); назначено судебное заседание по вопросам продления срока конкурсного производства в отношении должника или завершения конкурсного производства на 02 ноября 2015 года; конкурсному управляющему предложено представить суду и основным участникам дела отчет в соответствии со ст.ст.143, 149 Закона о банкротстве.

30.11.2015 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, ввиду отсутствия у должника средств для финансирования процедуры банкротства должника, при отсутствии согласия на финансирование процедуры банкротства ООО "Аптека Арника", суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства в результате инвентаризации имущества ООО "Аптека Арника" в конкурсную массу поступило единственное имущество: строение аптечного павильона, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Мира, 17А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 утверждено предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Аптека Арника" в редакции, принятой кредиторами на собрании кредиторов ООО "Аптека Арника" 08.08.2013; утверждена начальная цена продажи имущества ООО "Аптека Арника": строение аптечного павильона, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г.Волжский, ул.Мира, 17А в размере 920 000 руб. (с учетом НДС).

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013, конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника; первые и повторные торги по реализации имущества ООО "Аптека Арника" признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2014 утверждено предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Аптека Арника" посредством публичного предложения.

Имущество должника реализовано на торгах посредством публичного предложения 11.212.2014 за 828 000 руб.

23.12.2014 денежные средства поступили в конкурсную массу должника, которые были направлены на погашение текущих расходов должника, в том числе, на вознаграждение арбитражного управляющего 480 000 руб.

Реестровая задолженность не погашалась.

Согласно реестру установленных требований ООО "Аптека Арника" сумма кредиторской задолженности составляет 199 740,55 руб.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2015 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Аптека Арника" Володина А.Н., выразившиеся в представлении отчета от 06.01.2015 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств должника, содержащих неполные и недостоверные сведения; нарушении сроков (периодичности) представления собранию кредиторов ООО "Аптека Арника" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства; нарушении сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о проведении собраний кредиторов ООО "Аптека Арника", сообщений о результатах собраний кредиторов ООО "Аптека Арника", сведений о результатах инвентаризации имущества ООО "Аптека Арника"; необоснованном привлечении на основании договора от 26.06.2013 N 6922 оценщика ООО "Галактика Аудит" Каменева С.А. с размером вознаграждения 12 000 рублей для оценки имущества ООО "Аптека Арника"; не опубликовании сообщения о продаже имущества ООО "Аптека Арника" в течение более 2 месяцев с момента утверждения судом предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Аптека Арника"; необоснованном и неразумном заключении трудового договора от 22.03.2013 с бухгалтером Дергуновой Н.Н. с установлением заработной платы в размере 17 000 рублей ежемесячно; необоснованном и неразумном заключении трудового договора от 22.03.2013 с юристом Сильченко Ю.А. с установлением заработной платы в размере 15 000 рублей ежемесячно; о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества ООО "Аптека Арника" произведенные конкурсным управляющим ООО "Аптека Арника" Володиным Александром Николаевичем расходы на оплату услуг оценщика, расходы на включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве повторного сообщения о результатах проведения торгов имущества должника; командировочные расходы, расходы на канцелярские товары, расходы на заправку принтера; взыскано с конкурсного управляющего ООО "Аптека Арника" Володина Александра Николаевича в пользу ООО "Аптека Арника" убытков в сумме 345 698 рублей за необоснованное и неразумное расходование денежных средств должника на оплату услуг бухгалтера Дергуновой Н.Н. и юриста Сильченко Ю.А.

До настоящего времени денежные средства, взысканные с Володина А.Н., в конкурсную массу должника не поступили, что не оспаривается и самим Володиным А.Н. и как он пояснил в судебном заседании, исполнять судебный акт в добровольном порядке в ближайшее время не намерен, планирует предъявлять иски к страховой компании о взыскании суммы.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, иного актива у ООО "Аптека Арника", кроме взысканных с Володина А.Н. убытков в размере 345 698 руб., не имеется. Между тем, сумма текущей задолженности значительно превышает как размер кредиторской задолженности, так и суммы ожидаемых поступлений от взыскания с Володина А.Н. денежных средств. Задолженность только фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ООО "Аптека Арника" составляет свыше 600 000 руб. по состоянию на текущую дату (с учетом оплаченной суммы в размере 480 000 руб.).

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 обязывает арбитражного управляющего обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Аптека Арника" от кредиторов по настоящему делу - ФНС и Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, не поступило.

Вместе с тем следует отметить, что заявителем по делу о банкротстве является ФНС.

Суд первой инстанции, руководствуясь абз. 8 ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве.

Апелляционный суд находит правомерной позицию суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Неисполнение должником обязательств перед бюджетом послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно сведениям регистрирующих органов, представленных заявителем, какое-либо имущество, достаточное для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве у должника отсутствует. Предпринятые меры по розыску имущества должника положительных результатов не принесли.

Учитывая вышеизложенное, все расходы за процедуру наблюдения, в случае введения указанной процедуры в отношении должника, фактически подлежат отнесению на заявителя - уполномоченный орган, финансирование которого, осуществляется исключительно за счет бюджетных средств.

В статьях 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы бюджетной системы, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговый орган является участником бюджетного процесса, как получатель бюджетных средств.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из указанных правовых норм, только размер расходов на вознаграждение арбитражного управляющего на текущую дату составит более 600000 рублей (с учетом оплаченной суммы в размере 480000 руб.), а также обязательные расходы на публикацию объявления, расходы на проведение собрания кредиторов, финансовый анализ, канцелярские расходы, рассылку почтовых уведомлений.

Целью введения процедуры банкротства является погашение задолженности.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательств фактического наличия денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства должника, податель апелляционной жалобы не представил.

Реальное наличие на счете должника денежных средств подателем апелляционной жалобы также не подтверждено.

При таких обстоятельствах, маловероятные доходы бюджета, в виде получения от должника основной задолженности, повлекут дополнительные расходы бюджетных средств, которые не могут быть компенсированы за счет имущества должника, по причине отсутствия такового.

Указанная сумма расходов фактически может причинить ущерб бюджету больший, чем тот, который уже причинен посредством неуплаты обязательных платежей, что противоречит принципу результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Как разъяснено в 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, по инициативе суда, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам, не нарушают единообразия судебной практики по применению Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года по делу N А12-18308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова