Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 09АП-58863/15

город Москва

1 февраля 2016 г.

Дело N А40-23217/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эльтон" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2015 по делу N А40-23217/15, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-174) по иску ООО "Эльтон" (ОГРН: 1097746079749; ИНН:7734610179, дата регистрации 17.02.2009) к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Строгино" (ОГРН: 1077758936177; ИНН: 7734568061, дата регистрации 10.08.2007) третье лицо: ОАО "АПРЭО" о взыскании денежных средств в размере 4 007 079, 23 руб., в том числе суммы основного долга 3 518 453, 94 руб., неустойки в размере 448 625, 29 руб. руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов Д.П. по доверенности от 23.10.2015 г.,

от ответчика: Афанасьева М.М. по доверенности от 03.03.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы ООО "Эльтон" (ОГРН: 1097746079749; ИНН:7734610179, дата регистрации 17.02.2009) с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Строгино" (ОГРН: 1077758936177; ИНН: 7734568061, дата регистрации 10.08.2007) о взыскании денежных средств в размере 4 007 079, 23 руб., в том числе суммы основного долга 3 518 453, 94 руб., неустойки в размере 448 625, 29 руб. руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер 0373200068912000015) протокол N 2 от 12 декабря 2012 г., 29 декабря 2012 г. между ГКУ "ИС района Строгино" (Государственный заказчик) и ООО "Эльтон" (Подрядчик) заключен государственный

Контракт N 5/13 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дворовых

территории района Строгино: участок 5.

Срок действия Контракта в п. 12.1 определен с 29 декабря 2012 г. по 31 января

2014 г.

Истец основывает свои требования на том, что с 1 мая 2013 г. по 30 июня 2013 г. ООО "Эльтон" выполнило работ на сумму 3 518 453 рубля 94 коп., что подтверждается истцом подписанными в одностороннем порядке Актами сдачи-приемки работ N 1 от 31.05.2013 г., от 30.06.2013 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что 01 мая 2013 года в связи с существенными нарушениями исполнения Подрядчиком обязательств, Контракт был расторгнут, о чем свидетельствует направленное в адрес истца Уведомление от 29.04.2013 г. N 344 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 5/13 от 29.12.12г. Для исполнения возложенных функций по содержанию и благоустройству дворовых территорий в соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 ГКУ "ИС района Строгино" была привлечена подрядная организация ОАО "АПРЭО". С 01 мая по 30 июня 2013 работы по содержанию и текущему ремонту дворовых территорий района Строгино: участок 5, проводились подрядчиком ОАО "АПРЭО" в рамках Контракта N05/05/13 от 23.05.2013 г., заключенного на основании п.6 ч.2. ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных ". Процесс заключения контракта с ОАО "АПРЭО" проходил в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, что подтверждается уведомлением направленным Государственным заказчиком в Главное контрольное управление города Москвы. Факт выполнения и оплаты работ по Контракту 5/05/13 от 23.05.2013 г. подтвержден подписанными сторонами актами и платежными документами. Факт непринятия ответчиком актов о приемке выполненных работ подтверждается мотивированным отказом ответчика от принятия работ (письма от 13.06.13г. N271, от 05.07.13г. N131).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Ответчик, находясь с истцом во взаимоотношениях по поводу исполнения контракта, не уведомил истца о заключении договора с иным лицом. При этом в рамках дела N А40-55595/2013 подтверждена незаконность одностороннего отказа от исполнения контракта. Ссылка ответчика на мотивированный возврат актов приемки работ истца противоречит выводам решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55595/2013 от 11.10.2013, которым признано незаконным одностороннее расторжение контракта с истцом. Доводы ответчика о привлечении истцом третьих лиц для выполнения работ (ОАО "Мосводоканал", ОАО "АПРЭО") не противоречит условиям контракта и не исключает факта их выполнения истцом.

Ссылка ответчика на мотивированный отказ в приемки выполненных работ со ссылкой на письма N 271 от 13.06.2013 г. и N 313 от 05.07.2013 г. ( т. 1 л.д. 57-58) суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в тексте отсутствуют конкретные недостатки, а лишь указано на возвращение пакета отчетной документации

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности отказа ответчика от оплаты реально выполненных работ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. Кроме того, суд обоснованно взыскал сумму договорной неустойки за период с 08.07.2013 г. по 31.01.2014 г. (до окончания срока договора) в размере 177 815,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за пределами срока действия договора до 08.05.2015 г. в размере 282 680,79 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения её размера. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 г. по делу N А40-23169/15 отменить. Взыскать с ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Строгино" (ОГРН: 1077758936177; ИНН: 7734568061, дата регистрации 10.08.2007) в пользу ООО "Эльтон" (ОГРН: 1097746079749; ИНН:7734610179, дата регистрации 17.02.2009)

3 518 453 руб. 94 коп. ( три млн. пятьсот восемнадцать тыс. четыреста пятьдесят три руб. 94 коп.) и 488 625, 29 руб. ( четыреста восемьдесят восемь тыс. шестьсот двадцать пять руб. 29 коп.), 43 035 руб. ( сорок три тыс. тридцать пять руб.) госпошлины по иску, 3 000 ( три тысячи руб.) госпошлины по апелляционной жалобе

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев