Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 07АП-8073/15

г. Томск

1 февраля 2016 г.

Дело N А03-22360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей О.А.Иванова, Е.В.Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО "Научно-производственное хозяйство Целинное": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное хозяйство Целинное" в лице конкурсного управляющего Дробышева Михаила Сергеевича (рег. N 07АП-8073/15 (3) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2015 года (судья Симонова Л.А.) по делу N А03-22360/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное хозяйство Целинное", п. Целинный Ключевского района Алтайского края (ИНН 2248005329, ОГРН 1092235000131) по заявлению арбитражного управляющего Родионова Ю.А. о взыскании с должника 386 870,71 руб. вознаграждения и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2014 года на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НПХ Целинное" (должник), п. Целинный Ключевского района Алтайского края (ИНН 2248005329, ОГРН 1092235000131).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Родионов Ю.А.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2015 года ООО "Научно-производственное хозяйство Целинное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Дробышев Михаил Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Арбитражный управляющий Родионов Ю.А. обратился 26.08.2015 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное хозяйство Целинное", п. Целинный Ключевского района Алтайского края (ИНН 2248005329, ОГРН 1092235000131) 216 585 руб. вознаграждения и расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2015 года суд взыскал с ООО "Научно-производственное хозяйство Целинное", п. Целинный Ключевского района в пользу арбитражного управляющего Родионова Ю.А. 30 000 руб. вознаграждения и 185 124 руб. 17 коп. в возмещение расходов по ведению процедуры наблюдения, в том числе, оплату услуг специалистов. В удовлетворении остальной части требований отказал.

ООО "Научно-производственное хозяйство Целинное" в лице конкурсного управляющего Дробышева Михаила Сергеевича с определением суда от 17.11.2015 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указав, что заявитель был лишен возможности представить возражения по требованию арбитражного управляющего в связи с неполучением копии заявления и отказом в удовлетворении ходатайства об отложении его рассмотрения; доказательств направления копии определения о принятии к производству заявления арбитражного управляющего подателю жалобы, материалы дела не содержат; содержание резолютивной части определения противоречит содержанию мотивировочной части обжалуемого судебного акта (вознаграждение за период с 01.10.2015 года по 30.10.2014 года выплачено, согласно выводу суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для взыскания 30 000 рублей вознаграждения за аналогичный период времени, не имелось).

Арбитражный управляющий Родионов Ю.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд, Родионов Ю.А. просит взыскать 30 000 руб. фиксированного вознаграждения за период с 01.10.2015 года по 30.10.2015 года; 5 139,25 руб. и 3 526,76 руб.- расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ; 2 469 руб.- в возмещение канцелярских расходов; 175450 руб.- на расходы на оплату услуг привлеченных специалистов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что расходование 1 460, 84 руб. на публикацию сведений в ЕФРСБ не подтверждено соответствующими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, на оплату труда привлеченных специалистов, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Поскольку расходование 1 460,84 руб. на публикацию сведений в ЕФРСБ не подтверждено соответствующими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Заявление в части суммы вознаграждения и взыскания с должника 185 124 руб. 17 коп. в возмещение расходов по ведению процедуры банкротства и оплату услуг привлеченных специалистов обосновано, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части, взыскав в пользу арбитражного управляющего Родионова Ю.А. 30 000 руб. вознаграждения и 185 124 руб. 17 коп. в возмещение расходов по ведению процедуры наблюдения, в том числе, оплату услуг специалистов, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Довод подателя жалобы о том, что содержание резолютивной части определения противоречит содержанию мотивировочной части обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ошибочное указание суда о том, что вознаграждение за период с 01.10.2015 года по 30.10.2015 года Родионову Ю.А. выплачено, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы о том, что доказательств направления ему копии определения о принятии к производству заявления арбитражного управляющего, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Довод подателя жалобы о том, что он был лишен возможности представить возражения по требованию арбитражного управляющего в связи с неполучением копии заявления и отказом в удовлетворении ходатайства об отложении его рассмотрения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений.

Сам факт направления указанного ходатайства говорит о том, что подателю жалобы было известно о начавшемся судебном процессе по заявлению арбитражного управляющего.

В материалах дела имеются доказательства направления в его адрес копии заявления арбитражным управляющим.

Кроме того, конкурсный управляющим, учитывая то, что ему было известно о начавшемся судебном процессе, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в установленном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2015 года по делу N А03-22360/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное хозяйство Целинное" в лице конкурсного управляющего Дробышева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов Е.В.Кудряшева