Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 06АП-6902/15

г. Хабаровск

01 февраля 2016 г.

А37-912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича: лично;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Антонова К.И. представитель по доверенности от 21.09.2015;

от управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

на определение от 20.10.2015 по делу N А37-912/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области

о признании недействительным требования N 13359 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 04.03.2015

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (ОГРНИП 304491036500117, ИНН 490900176326, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция) о признании недействительным требования N 13359 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 04.03.2015, согласно которому недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары, произведённые на территории Российской Федерации за 4 квартал 2014 года составляет 22 502 рубля 21 копейку, пеня - 14 рублей 77 копеек.

От инспекции поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А37-1937/2013.Определением Арбитражного суда Магаданской области от 20.10.2015 по делу N А37-912/2015 ходатайство инспекции о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.10.2015 по делу N А37-912/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение Арбитражного суда Магаданской области от 20.10.2015 по делу N А37-912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебное заседание апелляционной инстанции управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области явку своего представителя не обеспечил, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

11.01.2016 судебное разбирательство отложено на 28.01.2016 согласно статье 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Часть 9 статьи 130 АПК РФ предусматривает, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по делу суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Магаданской области находится дело N А37-1937/2013 по заявлению ИП Вастьянова А.И. к МИФНС России N 1 по Магаданской области о признании незаконным решения N 586 от 01.07.2013 об отказе в осуществлении возврата в размере 10 325 236, 90 коп. В рамках этого дела подлежит установлению факт наличия либо отсутствия переплаты по лицевому счету предпринимателя по НДС по состоянию на 01.07.2013, что будет иметь существенное значение для настоящего дела.

Обращаясь в арбитражный суд, предприниматель в исковом заявлении (л.д.5 т.1) по настоящему делу одной из позиций указал, что на момент выставления оспариваемого требования инспекции имелась переплата, что подтверждается вступившими в силу решениями арбитражного суда, но она не была зачтена налоговым органом. Поскольку указанные предпринимателем обстоятельства по приведенным делам рассматриваются в деле N А37-1937/2013, то апелляционная инстанция, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что результаты рассмотрения дела N А37-1937/2013 имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Соответственно вывод суда первой инстанции о приостановлении производства признается верным.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплаченная предпринимателем при подаче жалобы государственная пошлина, учитывая положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не предусматривающего уплату пошлины за подачу жалобы на определение о приостановлении производства по делу, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 20.10.2015 по делу N А37-912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вастьянову Анатолию Ивановичу (ОГРНИП 304491036500117, ИНН 490900176326) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.10.2015 N 274.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина