Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 01АП-8966/15

г. Владимир

25 января 2016 г.

Дело N А43-18371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллипс" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2015 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А43-18371/2015, принятое судьей Беляниной Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Эллипс" (ОГРН 1105262000546, ИНН 5262248400) к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (ОГРН 1065252033637, ИНН 5245012806) о взыскании 6 152 004 руб. 22 коп.,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Эллипс" - Тюрина О.А. по доверенности от 14.9.2015 N 28 сроком действия 1 год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эллипс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" о взыскании 6 152 004 руб. 22 коп. стоимости работ по устранению недостатков работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 04.04.2012 N 67001.

Исковые требования основаны на статьях 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по контракту. По мнению истца, обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков выполненных работ относятся к текущим обязательствам, поскольку они возникли после даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что требование о взыскании 6 152 004 руб. 22 коп. стоимости работ по устранению недостатков работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 04.04.2012 N 67001, должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, суд определением от 02.11.2015 оставил исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эллипс" без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эллипс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены определения заявитель ссылается на то, что правоотношения по выполнению работ по муниципальному контракту возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Премиум Строй" банкротом и введения в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства.

В судебном заседании представить истца поддержал позицию доверителя, в отзыве указал на законность обжалуемого определения.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Борстройзаказчик" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.04.2012 N 67001, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству детского сада на 140 мест по адресу: г.Бор, ул.Энгельса, уч.4А, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость, составляющую 64 971 280 руб. (пункт 3.1 контракта), в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пунктам 8.2 - 8.5 контракта в случае, если при приемке выполненных работ или в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты), препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки; в противном случае заказчик вправе устранить выявленные недостатки (дефекты) силами сторонней организации с оплатой данных затрат подрядчиком.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 22.02.2013.

07.04.2014 Арбитражным судом Нижегородской области принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А43-7895/2014.

Решением суда от 29.05.2014 по делу N А43-7895/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока МКУ "Борстройзаказчик" обнаружены недостатки выполненных работ, приведшие к возникновению аварийной ситуации (затопление помещений детского сада), а именно: трещина до 5 мм в местах сварочного стыка на водопроводе, проходящем по чердачному этажу, что является нарушением требований ГОСТ 52134-2003, СНиП 3.05.05.84 (акт выездного совещания от 13.02.2015, о проведении которого ответчик в лице конкурсного управляющего был извещен надлежащим образом); в связи с чем МКУ "Борстройзаказчик" в адрес ответчика была направлена претензия от 17.02.2015 N 120-С с требованием устранить выявленные недостатки в 30-дневный срок.

Поскольку в указанный срок недостатки выполненных работ ответчиком устранены не были, между МКУ "Борстройзаказчик" (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор от 23.03.2015 N 7, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устранению недостатков работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 04.04.2012 N67001, согласно приложению N1, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость, составляющую 6 152 004 руб. 22 коп. (приложение N 1), в порядке и сроки, установленные договором; письмом от 23.03.2015 N 145-С ответчик был уведомлен о заключении договора от 23.03.2015 N 7 с последующим возложением на него оплаты данных затрат.

Истцом работы выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 15.06.2015 N 1, подписанным сторонами.

Между МКУ "Борстройзаказчик" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор от 19.06.2015 об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым цедент в счет оплаты по договору от 23.03.2015 N 7 уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику (должник) оплаты работ по устранению недостатков работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 04.04.2012 N 67001.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, право требования к ответчику оплаты работ по устранению недостатков работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 04.04.2012 N 67001, перешло к истцу.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают в том числе следующие последствия: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закон о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее: требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Из материалов дела следует, что заявленное истцом требование о возмещении убытков связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

Требование о взыскании с ответчика убытков в размере затрат на устранение недостатков некачественно выполненных работ представляет собой требование о применении заказчиком к подрядчику меры ответственности за ненадлежащее исполнение муниципального контракта. В силу приведенных выше нормативных положений данное требование не является текущим, в связи с чем может быть предъявлено ответчику только в ходе конкурсного производства в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом момент выявления недостатков работ не имеет правового значения для квалификации требования в качестве текущего, либо подлежащего включению в реестр требований кредиторов, поскольку фактически обязательства по устранению недостатков возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения требований истца в рамках дела о банкротстве и оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение принято при полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, при соответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, при правильном применении норм материального права

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2015 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А43-18371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллипс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова