Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 18АП-16592/15

г. Челябинск

01 февраля 2016 г.

Дело N А76-12382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу N А76-12382/2014 о распределении судебных расходов (судья Белякович Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление Локомотивного городского округа" (далее - ООО "Домоуправление Локомотивного городского округа", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ООО "СтройДом", ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар и монтаж по договору от 07.10.2013 N 40/2013 в размере 76 555 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2245 руб. 61 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 71, 72).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2015 исковые требования истца удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 805 руб. задолженности и 1490 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.08.2015 оставил вышеназванные судебные акты без изменения.

08 сентября 2015 года (т. 2, л. д. 160) в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО "Домоуправление Локомотивного городского округа" о взыскании с ООО "СтройДом" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2015 (резолютивная часть объявлена 10.12.2015) заявление ООО "Домоуправление Локомотивного городского округа" удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 18 731 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СтройДом" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм процессуального права. Податель жалобы считает, что истец не доказал размер понесенных судебных расходов. Так, в представленных истцом документах отсутствуют указания на издержки истца в связи с конкретными (отдельными) действиями его представителя, истцом не представлена калькуляция оказанных ему юридических услуг, акт приема-сдачи оказанных услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.05.2014 между ООО "Домоуправление Локомотивного городского округа" (заказчик) и Халитовым Рустамом Камилевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 400, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: подготовка искового заявления ООО "Домоуправление Локомотивного городского округа" к ООО "СтройДом" о взыскании задолженности -122 055 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3580 руб. 28 коп., образовавшихся из договора от 07.10.2013 N 40/20130; подача названного искового заявления; представительство в арбитражном суде; изучение и анализ судебной практики дел вышеуказанной категории; заявление и подготовка различных ходатайств в суде первой инстанции; консультирование заказчика по вышеуказанному делу в рамках разбирательства в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора) (т. 2, л. д. 162).

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя, включая расходы, связанные с выполнением работ по настоящему договору, составляет 40 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных исполнителем услуг ООО "Домоуправление Локомотивного городского округа" представило расписку Халитова Р.К. от 20.05.2014 о получении денежных средств в размере 40 000 руб. (т. 2, л. д. 161).

01 апреля 2015 года между ООО "Домоуправление Локомотивного городского округа" (доверитель) и адвокатом Халитовым Р.К. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 401, согласно которому адвокат обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю, а именно: подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО "СтройДом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2015 по делу N А76-12382/2014 и подать его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (пункт 2.1.1 соглашения) (т. 2, л. д. 163).

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения доверитель выплачивает адвокату за оказанную им юридическую помощь, предусмотренную разделом 2 настоящего соглашения, сумму гонорара 5000 руб.

Денежные средства в размере 5000 руб. уплачены ООО "Домоуправление Локомотивного городского округа", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.04.2015 N 401 (т. 2, л. д. 160а).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы ООО "Домоуправление Локомотивного городского округа" представляли представители Халитов Р.К., Попов Н.А., которые действовали на основании доверенности от 28.04.2014 (т. 1, л. д. 7).

Представитель Халитов Р.К. подготовил исковое заявление и представил необходимые документы (т. 1, л. д. 4-26), уточненное исковое заявление (т. 1, л. д. 71, 72), ходатайство о вызове экспертов (т. 1, л. д. 77), ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (т. 1, л. д. 93), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 1, л. д. 132), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 2, л. д. 63), подготовил отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 102-104).

Представитель Халитов Р.К. принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 30.09-06.10.2014, 13-20.10.2014, 10-17.11.2014, 28.11.2014, 22.01.2015, 02.02.2015.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ООО "СтройДом" указало на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов и просило снизить их размер до 5000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование истца о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем ООО "Домоуправление Локомотивного городского округа" работы, продолжительности судебного разбирательства, участия представителя истца в судебных заседаниях, наличия стадии обжалования судебного акта. При этом суд применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае ООО "Домоуправление Локомотивного городского округа" доказало факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что истец не доказал размер понесенных судебных расходов.

Между тем, перечень оказываемых исполнителем истцу услуг оговорен последними в названных выше договоре об оказании юридических услуг от 20.05.2014 N 400 и соглашении об оказании юридической помощи от 01.04.2015 N 401, заключенных между ООО "Домоуправление Локомотивного городского округа" (заказчик) и Халитовым Р.К. (исполнитель).

Факт оказания представителем истца оговоренных в названных соглашениях услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами соглашений.

Оказанные представителем истца услуги приняты последним.

Определение ООО "Домоуправление Локомотивного городского округа" и Халитовым Р.К. общей стоимости юридических услуг без представления калькуляции оказанных истцу юридических услуг, акта приема-сдачи оказанных услуг (на что ссылается податель жалобы) само по себе при указанном выше не свидетельствует о том, что юридические услуги истцу не оказаны.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение изложенных положений ООО "СтройДом" не представлены доказательства чрезмерности заявленной ООО "Домоуправление Локомотивного городского округа" к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указание ответчика в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов на то, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на представителя 45 000 руб. составляет 80 % от суммы удовлетворенных исковых требований (т. 3, л. д. 3, 4), не доказывает чрезмерность данной суммы.

Так, само по себе соотношение заявленной к взысканию суммы расходов на представителя с взысканной судом суммой удовлетворенных исковых требований не может свидетельствовать о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. В каждом споре при определении подлежащих возмещению судебных расходов на представителя суд исходит из специфики конкретного спора.

Из материалов настоящего дела не следует, что заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

В настоящем случае ООО "Домоуправление Локомотивного городского округа" занимало активную процессуальную позицию по спору. Представитель истца разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем истца оказаны последнему качественно.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического объема проделанной представителем ООО "Домоуправление Локомотивного городского округа" работы, продолжительности судебного разбирательства, участия представителя истца в судебных заседаниях, наличия стадии обжалования судебного акта.

Одновременно арбитражный суд первой инстанции применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу N А76-12382/2014 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева