Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 15АП-21684/15

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2016 г.

дело N А32-9211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края: представитель Куминова Т.В. по доверенности от 02.11.2015 г.

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Коваленко А.В. по доверенности от 21.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Игнатенко Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-9211/2014 по иску ИП Игнатенко Светланы Николаевны ИНН 235308263905 к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Игнатенко Светлана Николаевна (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к УФНС России по Краснодарскому краю (далее также - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения N 22-14-1109 от 21.11.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2014, требования удовлетворены - решение управления от 21.11.2013 N 22-14-1109 признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2014 по делу N А32-9211/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как указал суд кассационной инстанции, суды не оценили в совокупности с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц, доводы управления о занижении стоимости реализованных предпринимателем объектов недвижимого имущества, основанные на сведениях о цене на жилые и нежилые помещения в г. Геленджике, содержащиеся в письмах Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 13.02.2013 N 01/1/2013-72 и Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов от 26.02.2013 N 57-1252/13-09.2. Данное нарушение правил оценки надлежит устранить при новом рассмотрении дела. Суды не учли, что для подтверждения реального получения заемных средств требуется наличие соответствующих первичных бухгалтерских документов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать в материалы дела доказательства фактической передачи гражданином Попандопуло Г.Х. предпринимателю заемных денежных средств, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходование предпринимателем заемных денежных средств на строительство дома в г. Геленджике, ул. Цветочная/Янтарная, 13/13, оценить представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела и доводами участвующих в деле лиц, и результаты оценки отразить в судебном акте.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Игнатенко Светлана Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края 06.03.2014, ОГРНИП 314230406500065.

ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 26.04.2013 N 13.

Инспекцией в ходе рассмотрения акта проверки, возражений заявителя, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 12.07.2013 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 833 861,80 руб. согласно ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 7 118 124,0 руб., в том числе налог на доходы физических лиц в размере 4 169 309,0 руб., НДС - 2 948 815,0 руб., пени в сумме 2 146 180,15 рублей. Всего общая сумма к уплате составила 10 098 165,95 рублей.

Игнатенко Светлана Николаевна обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой от 26.07.2013 (вх. от 05.08.2013 N 08924 дсп) на решение ИФНС России по городу - курорту Геленджику Краснодарского края от 12.07.2013 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ отменило решение Инспекции от 12.07.2013 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и приняло по делу новое решение N 22-14-1109 от 21.11.2013, согласно которому отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, налога на добавленную стоимость за 2009, 1 квартал 2010, на основании п. 1 ст. 113 НК РФ, в связи с истечением трех летнего срока со дня допущения не полной уплаты налога, заявителю начислены пени по состоянию на 22.11.2013 в размере 1 812 304,79 руб., предложено уплатить недоимку в размере 5 385 642 руб., уменьшить сумму исчисленного налога по УСН в размере 165 990 руб. за 2009; всего по решению доначислено 7 197 947,79 руб.

Предприниматель, считая указанное решение заинтересованного лица недействительным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением к УФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительным решения N 22-14-1109 от 21.11.2013.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, письмом от 01.11.2013 N 11-21/2995дсп налоговый орган уведомил Игнатенко С.Н. о рассмотрении материалов по результатам выездной проверки 08.11.2013 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 90, каб.204; вручено Игнатенко С.Н. 05.11.2013 под роспись.

Согласно протоколу от 08.11.2013 представитель Игнатенко С.Н. по доверенности от 06.11.2013 Шахов Б.В. присутствовал при рассмотрении апелляционной жалобы и материалов налогового контроля; представил дополнительные материалы; с материалами налогового контроля ознакомлен в полном объеме; замечания по процедуре рассмотрения апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и материалов налогового контроля отсутствуют; с протоколом ознакомлен, возражений не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Кроме того, в ходе проведения судебных заседаний заявитель не ссылался на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при принятии оспариваемого решения; доводы о наличии процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения заявителем также не заявлялись при рассмотрении заявленных требований и оспаривании указанного решения заинтересованного лица.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, выездная налоговая проверка Игнатенко Светланы Николаевны проведена инспекцией в отношении представленных бухгалтерских документов, налоговой и бухгалтерской отчетности в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 01.12.2011, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 01.09.2012.

Проверкой установлено, что Игнатенко С.Н. состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с 06.02.2008 по 22.04.2010 с заявленным видом деятельности - "Деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом". В связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, Игнатенко С.Н. с 22.04.2010 снята с учета в налоговом органе.

В проверяемый период ИП Игнатенко С.Н. осуществляла деятельность по продаже недвижимого имущества, являясь плательщиком УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Право собственности на многоквартирный жилой дом признано за Игнатенко С.Н. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2009 N А32-5423/2009-71/87.

Проверкой установлено, что ИП Игнатенко С.Н. реализованы жилые помещения по адресу: г. Геленджик, ул. Цветочная/Янтарная, 13/13 на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества, которые составлены в установленном порядке и зарегистрированы в регистрирующем органе.

Из договоров купли-продажи недвижимого имущества следует, что цена, установленная соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Расчет между сторонами произведен полностью наличными средствами. Стороны договорились считать документом, подтверждающим факт передачи квартиры, договор купли-продажи без составления отдельного документа.

Регистрация всех договоров купли-продажи и регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество проведена в регистрирующем органе в установленном порядке.

Переход права собственности на квартиры и нежилые помещения, а также стоимость реализации имущества подтверждены справками о содержании правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 ИП Игнатенко С.Н. реализованы жилые квартиры и нежилые помещения по адресу: г. Геленджик, ул. Цветочная/Янтарная, 13/13.

Налоговый орган, согласно договорам купли-продажи за период с сентября 2009 года по декабрь 2009, установил, что цены по указанным объектам существенно отклонены (более чем на 20 процентов) в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно договорам купли-продажи между ИП Игнатенко С.Н. и гр. Савченко Н.П. от 13.07.2009 стоимость кв. N 17 площадью 40,5 кв. м., расположенной по адресу: г. Геленджик, ул. Цветочная/Янтарная, 13/13, составила 1 050 000 руб., гр. Гущиной Л.В. от 07.12.2009 стоимость кв. N 29 площадью 40,8 кв. м., расположенной по вышеуказанному адресу, составила 1 175 000 рублей.

В то же время, согласно заключенному договору купли-продажи между ИП Игнатенко С.Н. и гр. Попандопуло Г.Х. стоимость реализованных 26 объектов недвижимости (18 квартир и 8 нежилых помещений) общей площадью 1 270,5 кв.м. составила 5 000 000 рублей.

В целях определения рыночной цены рассматриваемых объектов недвижимости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пункта 2 статьи 95 НК РФ Управлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы вынесено постановление о назначении первичной экспертизы от 24.09.2013 N 13-56/1, согласно которому на разрешение эксперта поставлен вопрос установления рыночной стоимости объектов, жилых и нежилых помещений по адресу: г. Геленджик ул. Цветочная/Янтарная 13/13.

В соответствии с требованиями, предусмотренными п. 6 ст. 95 НК РФ Игнатенко С.Н., ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, проверяемому лицу также разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ (протокол N 13-56/1 от 02.10.2013).

УФНС России по Краснодарскому краю в оспариваемом решении ссылается на результаты указанного экспертного заключения ООО "Таир" от 04.10.2013 N У148-13 при исчислении суммы дохода, полученного предпринимателем за 4 квартал 2009, в результате реализации спорных объектов недвижимости.

Вывод УФНС России по Краснодарскому краю об утрате предпринимателем права на применение УСН, в свою очередь, послужил основанием доначисления заявителю заинтересованным лицом оспариваемых им сумм налогов, пени, а также предложения уменьшения суммы исчисленного налога по УСН в размере 165 990 руб. за 2009.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением ООО "Таир" от 04.10.2013 N У148-13, рыночная стоимость жилых и нежилых помещений по адресу: г. Геленджик ул. Цветочная/Янтарная 13/13, по состоянию на 01.12.2009 составляет 40 707 000 рублей.

Вместе с тем, на странице 15 оспариваемого решения Управление указывает на то, что "за 4 квартал 2009 год предпринимателем реализованы спорные объекты недвижимости, сумма дохода по которым определена с учетом п. 2 ст. 40 НК РФ, на основании заключения эксперта ООО "Таир" и составила 52 472 200 рублей".

Таким образом, указанная опечатка налогового органа привела к неправильному исчислению общей суммы полученного Игнатенко С.Н. дохода за 2009 и ошибочно установлена Управлением в размере 58 172 200 рублей; при пересчете стоимости реализованных объектов недвижимости сумма доходов за 2009, полученная предпринимателем Игнатенко С.Н., составила 58 906 000 рублей.

Суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 346.12, п. 4 ст. 346.13 НК РФ величина предельного размера доходов, ограничивающих право на применение УСН, в 2009 составила 57 900 000 руб., таким образом, предприниматель утратила право на применение УСН в 4 квартале 2009 при указанной сумме доходов в размере 58 906 000 рублей.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что опечатка, допущенная налоговым органом, не привела к нарушению прав налогоплательщика; более того, сумма доначисленного налога рассчитывалась налоговым органом исходя из полученного предпринимателем дохода в размере 58 172 200 руб., что привело к доначислению меньшей суммы налога, чем сумма, которая подлежала доначислению предпринимателю исходя из фактически полученного в 2009 дохода - 58 906 000 рублей.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, т.е. они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 04.12.2003 N 442-О, рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ.

Как установлено судом, в качестве официального источника информации о рыночной цене спорных объектов недвижимости, при исчислении суммы дохода, полученного предпринимателем за IV квартал 2009, управление приняло результаты экспертного заключения ООО "Таир" от 04.10.2013 N У148-13, что привело к увеличению стоимости реализации (дохода с реализации), утрате предпринимателем права на применение УСН и начислению налогов по общей системе налогообложения, соответствующей пени.

Инспекцией с целью проверки указанного экспертного заключения на предмет соответствия его действующему законодательству направлен запрос в ООО "Черноморская оценочная компания" о предоставлении заключения на экспертное заключение ООО "Таир" от 04.10.2013 N У148-13.

Экспертом ООО "Черноморская оценочная компания" Файзулиной Натальей Юрьевной представлена рецензия на экспертное заключение ООО "Таир" от 04.10.2013 N У148-13, в соответствии с которой установлено следующее.

"Страница 2: исходя из указанных документов, эксперт имеет достаточную квалификацию и образование для проведения экспертизы.

Форма заключения свидетельствует о том, что эксперт составлял заключение в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Содержание заключения свидетельствует о том, что эксперт также в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ использовал свое право в выборе методов проведения экспертизы и применил сравнительный подход. Это оправданный выбор, так как рынок недвижимости (особенно рынок жилой недвижимости, в частности квартир) очень развит, конкуренция высока и все это привело к сбалансированности и стабильности цен. Оправдано также неприменение затратного и доходного подходов. Первый предполагает учет всех затрат при строительстве, учет качества и работ и материалов, а это невозможно, особенно при строительстве с нарушением градостроительных требований. Второй является нетипичным для жилой недвижимости (тем более находящейся в неотделанном состоянии) и более применим к коммерческой недвижимости. Использование этих подходов при обилии рыночной информации способствует искажению результатов.

Аналоги для сравнения подобраны корректно и соответствуют исследуемым объектам недвижимости. Для определения стоимости квартир были подобраны объекты аналоги, наиболее близкие по своим характеристикам исследуемым объектам -квартиры, расположенные в районе местоположения исследуемых квартир, в аналогичном техническом состоянии - квартиры без отделки в новых среднеэтажных многоквартирных домах (описание объектов аналогов приведен в Приложении N 2 к заключению N У148-13 от 04 октября 2013 г.). Для исследуемых объектов нежилой недвижимости были также подобраны объекты аналоги, наиболее подходящие для сравнения (описание объектов аналогов приведен в Приложении N 3 к заключению N У148-13 от 04 октября 2013 г.).

При выполнении заключения использовались источники открытой официальной информации - газеты "Из рук в руки", "Объявления для всех - Геленджик", в которых размещена информация о продаже объектов недвижимого имущества. Копии страниц газет, на которых была размещена информация о продаже объектов недвижимого имущества, используемых в качестве объектов - аналогов для сравнения, были приложены к заключению. Вся информация отвечает принципам достоверности и достаточности.

Корректировки на отличия объектов - аналогов от исследуемых выполнены в достаточном объеме. При определении стоимости квартир с учетом характеристик объектов сравнения было внесено минимальное количество корректировок. Для определения стоимости нежилых объектов использована методика, позволяющая достаточно достоверно учесть все различия между исследуемыми объектами и объектами аналогами. Процесс проведения расчетов полностью описан и приведен в Приложениях N N 2, 3 к заключению N У148-13 от 04 октября 2013 г.

В целом заключение является достаточно кратким, ясным и понятным документом, дающим полный ответ на поставленный вопрос.

Необходимо обратить внимание на частую ошибку - критику заключения с позиций Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ. Выходным документом оценщика является отчет (строго) и это целая исследовательская работа. Исходя из смысла слов отчет и заключение, первый документ является всеобъемлющим исследованием (с применением норм Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ и стандартов ФСО), второй документ базируется на Федеральном законе от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с предоставлением эксперту права самостоятельного выбора методов и способов. Закон также не обязывает эксперта мотивировать свой отказ от других методов и способов исследований. Это заставляет эксперта делать заключение более конкретным, чем отчет. Принимая во внимание это право, эксперт в заключении использует те методики, факторы и события, которые имеют непосредственное отношение к объекту исследования.

В этом смысле заключение эксперта является выводной частью его работы -мнением эксперта на основе его квалификации, опыта, сопоставления значимости факторов по отношению к объекту экспертизы и изложением этого в доступной и ясной форме.

Эксперту известна ответственность исполнителя за качество выполненных работ, предусмотренная действующим законодательством РФ".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что экспертное заключение ООО "Таир" от 04.10.2013 N У148-13 является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

При оценке данного заключения в качестве допустимого и относимого доказательства суд правомерно исходил из того, что в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 6 ст. 95 НК РФ Игнатенко С.Н., ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, проверяемому лицу также разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ (протокол N 13-56/1 от 02.10.2013); отводов эксперту заявлено не было.

У налогоплательщика была реальная возможность принять участие при проведении экспертизы; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств о нарушении налоговым органом процедуры проведения и назначения экспертизы в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Сизоненко А.Г., привлеченный инспекцией в качестве эксперта имеет: высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку 04.07.2001 в КубГТУ г. Краснодар по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" (диплом ПП N 148373, выдан 29.06.2001), прошел с 18.02.2004 по 28.02.2004 в КубГТУ г. Краснодар курсы повышения квалификации (Свидетельство о повышении квалификации рег. N 0947), прошел с 12.02.2007 по 22.02.2007 в ГОУВПО КубГТУ г. Краснодар курсы повышения квалификации (Свидетельство о повышении квалификации рег. N 1425), прошел с 24.02.2010 по 06.03.2010 в ГОУВПО КубГТУ г. Краснодар курсы повышения квалификации (Свидетельство о повышении квалификации рег. С-417), прошел обучение по программам повышения квалификации "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости" (сертификат соответствия N 001155 от 03.09.2010, выдан некоммерческим партнерством "Палата судебных экспертов"), "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью проведения их оценки" (сертификат соответствия N 2013/09-73/1 от 25.09.2013, выдан некоммерческим партнерством "Межрегиональное управление судебных экспертов").

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В статье 95 НК РФ не указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрено предупреждение эксперта о налоговой ответственности, установленной статьей 129 НК РФ за отказ от дачи заключения, либо за дачу ложного заключения.

Таким образом, положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат норм, обязывающих должностных лиц предупреждать экспертов, свидетелей об уголовной ответственности.

Из содержания названного экспертного заключения, следует, что оценка осуществлялась с учетом Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки", ФСО N 2, ФСО N 3, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, 255, 256; цель проведения экспертизы - установление рыночной стоимости объектов, жилых и нежилых помещений по адресу г. Геленджик, ул. Цветочная/Янтарная 13/13.

Из экспертного заключения не следует, что представленные эксперту для исследования материалы были признаны недостаточными для определения рыночной стоимости оцениваемого имущества; экспертом описаны технические и конструктивные характеристики жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме; экспертом, при определении рыночных стоимостей указанных объектов, использованы исходные данные площадей недвижимости, указанные в договоре купли-продажи от 01.12.2009, техническом паспорте здания (строения), которые соответствуют оцениваемым объектам; экспертное заключение содержит мотивированное описание, обоснование применения экспертом в ходе оценки сравнительного подхода, поскольку вторичный рынок объектов недвижимого имущества жилого и нежилого назначения на территории г. Геленджика достаточно развит; при сравнительном анализе стоимости объекта оценки с ценами аналогов были использованы данные по ценам предложений (публичных оферт) аналогичных объектов, взятых из открытых источников информации (печатных изданий, официальных Интернет-сайтов); информация о ценах предложений взята по данным риэлтерских агентств города, из Интернет-сайтов и газет, ссылки на которые приведены в расчетных таблицах по каждому объекту в приложениях к заключению; заключение содержит указание о том, что затратный и доходный подходы для определения стоимости объектов во избежание получения некорректного результата, не применялись (лист 5 экспертного заключения); недостоверностей, неясностей указанное экспертное заключение не содержит, позволяет однозначно и безусловно установить размер рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно статье 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение (часть 2 статьи 11 Закона об оценочной деятельности).

Анализ существа и содержания указанного отчета не позволяет сделать вывод о его неоднозначном толковании, о введении в заблуждение.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные фактические обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на отсутствие существенных недостатков, пороков, имеющихся в указанном заключении, использованном налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, и фактически свидетельствуют о соответствии данного экспертного заключения требованиям Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральному стандарту оценки (утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256), предъявляемым к результатам оценки недвижимого имущества; о возможности его использования в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства, определяющего рыночную стоимость объекта недвижимого имущества.

Судом при проверке законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа также исследованы и оценены сведения о цене на жилые и нежилые помещения в г. Геленджике, содержащиеся в письмах Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 13.02.2013 N 01/1/2013-72 и Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов от 26.02.2013 N 57-1252/13-09.2.

Установлено, что согласно письму Торгово-Промышленной Палаты Краснодарского края от 13.02.2013 N 01/1/2013-72 средняя рыночная стоимость 1 квадратного метра площади жилых помещений, расположенных в г. Геленджик, по ул. Цветочная/Янтарная 13/13, в ценах за 2009, составила 65 704 рубля.

Согласно письму Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов от 26.02.2013 N 57-1252/13-09.2, средневзвешенная цена предложения 1 квадратного метра общей площади жилья с предчистовой отделкой по адресу: г. Геленджик, по ул. Цветочная/Янтарная 13/13 в 2009-2011 составила 68 300 рублей.

Таким образом, сведения, содержащиеся в письмах Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 13.02.2013 N 01/1/2013-72 и Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов от 26.02.2013 N 57-1252/13-09.2 по существу подтверждают выводы, сделанные экспертом ООО "Таир" в экспертном заключении от 04.10.2013 N У148-13, и свидетельствуют о значительном, существенном занижении стоимости реализованных предпринимателем объектов недвижимого имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что ссылаясь на необоснованность выводов рассматриваемого экспертного заключения, заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт наличия на рынке по продаже недвижимости предложений продажи недвижимого имущества по средней стоимости 3900 рублей за 1 квадратный метр (согласно заключенному договору купли-продажи между ИП Игнатенко С.Н. и гр. Попандопуло Г.Х. стоимость реализованных 26 объектов недвижимости (18 квартир и 8 нежилых помещений) общей площадью 1 270,5 кв.м. составила 5 000 000 рублей).

Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что согласно договорам купли-продажи между ИП Игнатенко С.Н. и гр. Савченко Н.П. от 13.07.2009 стоимость кв. N 17 площадью 40,5 кв. м., расположенной по адресу: г. Геленджик, ул. Цветочная/Янтарная, 13/13, составила 1 050 000 руб., гр. Гущиной Л.В. от 07.12.2009 стоимость кв. N 29 площадью 40,8 кв. м., расположенной по вышеуказанному адресу, составила 1 175 000 рублей, т.е. соответственно стоимость 1 кв.м. составила - 25 926 руб., 28 799 руб.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о несоответствии цены по договору купли-продажи, заключенному между предпринимателем Игнатенко С.Н. и гражданином Попандопуло Г.Х., рыночным ценам, поскольку стоимость реализованных 26 объектов недвижимости (18 квартир и 8 нежилых помещений) общей площадью 1270,5 кв.м. составила 5 000 000 рублей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно позиции заявителя, цены по рассматриваемым объектам недвижимости, которые были реализованы гр. Попандопуло Г.Х. на основании договора купли-продажи от 01.12.2009 б/н, существенно отклонены в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) объектам за период с сентября 2009 по декабрь 2009, по причине проведенного зачета взаимных требований между предпринимателем и гр. Попандопуло Г.Х., наличия договора займа.

В обоснование указанных доводов, предпринимателем в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 01.11.2007, в соответствии с которым гр. Попандопуло Г.Х. (займодавец) передает Игнатенко С.Н. (заёмщику) сумму беспроцентного займа в размере 17 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2.4 указанного договора сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно п. 2.5 заем предоставляется для строительства дома по адресу: г. Геленджик, ул. Цветочная/ Янтарная, 13/13.

Согласно соглашению о зачёте требований от 01.12.2009 Игнатенко С.Н. (заёмщик) признает за собой задолженность перед Попандопуло Г.Х. по договорам беспроцентного займа от 01.11.2007 в размере 17 000 000 руб., от 01.10.2008 в размере 5 000 000 руб., от 24.10.2008 N 1 в размере 8 000 000 руб.; общая сумма долга составляет 30 000 000 руб.

Заемщик и займодавец пришли к соглашению о том, что заемщик передает займодавцу 18 квартир и 8 нежилых помещений в доме по адресу: г. Геленджик, ул. Цветочная/ Янтарная, 13/13. Займодавец после получения помещений засчитывает их в счет погашения сумм займов по указанным выше договорам займов. После получения помещений долг Игнатенко С.Н. перед Попандопуло Г.Х. считается погашенным.

Согласно представленному налоговым органом в материалы дела протоколу опроса гр. Попандопуло Г.Х. от 11.02.2013 N 281, свидетель приобрел у ИП Игнатенко С.Н. 18 квартир и 8 нежилых помещений согласно договору купли-продажи от 01.12.2009 б/н, сумма сделки составила 5 000 000 руб. Свидетель пояснил, что в 2008 им заключен кредитный договор с ОАО "Банк Петрокоммерц" на развитие бизнеса, часть средств из которых потрачена на приобретение строительных материалов, используемых в строительстве дома по адресу: г. Геленджик, ул. Цветочная/Янтарная 13/13.

В судебном заседании суда первой инстанции от 28.09.2015 Попандопуло Георгий Харалампиевич был допрошен в качестве свидетеля по настоящему делу; по существу проведенного зачета взаимных требований пояснил следующее.

Вопрос суда: "Поясните, заключались ли между Вами и Игнатенко Светланой Николаевной договоры займа, назовите реквизиты договоров?"

Ответ свидетеля: "да, было три договора; первый - от 24.10.2008 N 1 на сумму 8 млн. руб.; второй - от 01.11.2007 на сумму 17 млн. руб.; третий - от 01.10.2008 на сумму 5 млн. руб."

Вопрос суда: "Чем подтверждается факт зачета встречных требований между Вами и Игнатенко Светланой Николаевной?"

Ответ свидетеля: "соглашением о зачете требований от 01.12.2009".

Вопрос суда: "Существуют ли еще какие-нибудь документы, которые также подтверждали бы факт заключения договоров займа и соглашения о зачете?"

Ответ свидетеля: "нет, иных документов в связи с исполнением данных договоров и соглашения о зачете требований не было; бухгалтерских документов не было".

Вопрос суда: "В чем состояла экономическая выгода (целесообразность) договоров займа, заключенных между Вами и Игнатенко Светланой Николаевной?"

Ответ свидетеля: "я не преследовал экономическую выгоду".

Вопрос суда: "Какие цели Вы преследовали при заключении договоров займа с Игнатенко Светланой Николаевной?"

Ответ свидетеля: "никаких, хорошее отношение, помогал ей".

Вопрос суда: "Назовите причины, препятствующие предоставлению указанных договоров займа и соглашения о зачете требований при проведении налоговой проверки?"

Ответ свидетеля: "на момент моего опроса инспектором, я показал эти договоры ему, инспектор сказал, что они не нужны".

Вопрос суда: "В какой форме происходила передача денежных средств?"

Ответ свидетеля: "наличным путем, что подтверждается данными договорами".

Оценивая, существо и содержания указанного протокола опроса, существо и содержание допроса, произведенного в ходе заседания, судом первой инстанции правомерно установлено наличие противоречий в показаниях Попандопуло Георгия Харалампиевича, полученных налоговым органом согласно протоколу от 11.02.2013 N 281 и полученных в ходе судебного заседания согласно протоколу от 28.09.2015.

В частности, при даче показаний налоговому органу Попандопуло Г.Х. утверждал о зачете в натуральной форме (строительные материалы в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости), а при даче показаний в суде свидетель утверждал о наличии договоров займа денежных средств, передача которых осуществлялась наличным путем, и которые впоследствии были зачтены в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт передачи строительных материалов в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости, равно как и отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств на основании указанных договоров займа.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 08.09.2005 N 2-3-11/1695@ если сумма займа получена наличными денежными средствами, то для подтверждения его получения достаточно приходного кассового ордера и записи в кассовой книге.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа происходит передача права собственности на денежные средства, которые в силу указания Центрального банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" подлежат учету при их расходовании в предпринимательских целях. Если денежные средства поступили на расчетный счет предпринимателя, таким доказательством являются соответствующие платежные и банковские документы.

Ввиду того, что выездной налоговой проверкой охвачен период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а договоры беспроцентного займа с гражданином Попандопуло Г.Х. заключены в 2007 и 2008, то соответствующие первичные бухгалтерские документы подлежали представлению налоговому органу при проверке в качестве доказательств, обосновывающих реальность сделок предпринимателя с его контрагентом.

Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указал, что для подтверждения реального получения заемных средств указал исследовать наличие соответствующих первичных бухгалтерских документов; необходимо истребовать в материалы дела доказательства фактической передачи гражданином Попандопуло Г.Х. предпринимателю заемных денежных средств, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходование предпринимателем заемных денежных средств на строительство дома в г. Геленджике, ул. Цветочная/Янтарная, 13/13.

Вместе с тем доказательства фактической передачи гражданином Попандопуло Г.Х. предпринимателю заемных денежных средств, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходование предпринимателем заемных денежных средств на строительство дома заявителем в материалы дела представлены не были.

Как пояснил свидетель Попандопуло Г.Х. в ходе проведенного допроса 28.09.2015, иных документов в связи с исполнением договоров займа и соглашения о зачете требований не было; бухгалтерских документов не было; передача денежных средств происходила наличным путем, что подтверждается данными договорами.

Таким образом, документальными доказательствами, подтверждающими реальность получения заемных средств и произведенного зачета, являются договоры займа от 24.10.2008 N 1 на сумму 8 млн. руб., от 01.11.2007 на сумму 17 млн. руб., от 01.10.2008 на сумму 5 млн. руб., а также соглашение о зачете требований от 01.12.2009.

Вместе с тем, указанные доказательства не были представлены налоговой органу при проведении проверки; на вопрос суда о причинах, препятствующих предоставлению указанных договоров займа и соглашения о зачете требований при проведении налоговой проверки, свидетель Попандопуло Г.Х. пояснил, что на момент его опроса инспектором, инспектор сказал, что эти договоры не нужны;

Указанные пояснения подлежат критической оценке судом как документально не подтвержденные. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, исключающих возможность представления указанных договоров и соглашения для предоставления налоговому органу возможности проведения соответствующих мероприятий налогового контроля в рамках проводимой налоговой проверки.

Таким образом, в условиях, когда у налогоплательщика отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления всех первичных документов в подтверждение права на налоговый вычет в налоговый орган, у суда отсутствуют полномочия проводить контрольные налоговые мероприятия. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 12.07.2006 N 267-0, относится к добросовестным налогоплательщикам, реализующим законное право и защищающих законный интерес, поэтому в силу указанных выше обстоятельств к рассматриваемому спору не применима.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях АС СКО от 23.01.2015 по делу N А53-23139/2013, от 06.02.2015 по делу N А32-38682/2012, от 31.03.2015 по делу NА53-25005/2013.

Суд первой инстанции верно указал, что сами по себе указанные доказательства, представленные заявителем в материалы дела, не исключают обоснованность и верность выводов налогового органа, послуживших основаниями для принятия оспариваемого решения, не исключают обоснованности выводов налогового органа об утрате с 01.01.2009 предпринимателем права на применение УСН.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать, что гр. Игнатенко С.Н. и гр. Попандопуло Г.Х. являются аффилированными лицами.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно части 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации содержится понятие "близкие родственники", к ним относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии: родители, дети, дедушка, бабушка, внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Инспекцией был сделан запрос в Отдел ЗАГС города-курорта Геленджик на предмет наличия (отсутствия) записи о регистрации брака между гр. Игнатенко Светланой Николаевной и гр. Попандопуло Георгием Харлампиевичем, а также на предмет предоставления данных о родителях гр. Попандопуло Ивана Георгиевича (20.01.2011 г.р.) и Попандопуло Николая Георгиевича (24,06.2008 г.р.), в связи с имеющими данными о том, что данные несовершеннолетние граждане являются детьми гр. Игнатенко С.Н. и гр. Попандопуло Г.Х.

Согласно данным, полученным инспекцией из Отдела ЗАГС города-курорта Геленджик (ответ на запрос от 25.09.2015 г. N 03-01927/15.01-14) найдены записи актов о том, гр. Попандопуло Г.Х. является отцом несовершеннолетних детей гр. Игнатенко С.Н. - Попандопуло Ивана Георгиевича (20.01.2011 г.р.) и Попандопуло Николая Георгиевича (24.06.2008 г.р.).

Согласно ст. 53.1 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированное), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно ст. 4 Закона N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической Деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо. Понятие "группа лиц" раскрывается в ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". К группе лиц относятся, в частности, лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом.

На основании вышеизложенного, гр. Игнатенко С.Н. и гр. Попандопуло Г.Х. являются аффилированными лицами по признаку того, что являются родителями одних и тех же детей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений, данных в названном Постановлении, следует, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами, указанными в пункте 5 Постановления, указанное обстоятельство может быть признано свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном занижении заявителем размера налогооблагаемой базы, в том числе, по заключенному договору купли-продажи между ИП Игнатенко С.Н. и гр. Попандопуло Г.Х., согласно которого стоимость реализованных 26 объектов недвижимости (18 квартир и 8 нежилых помещений) общей площадью 1270,5 кв. м. составила 5 000 000,0 рублей.

Занижение стоимости объектов недвижимости по договорам, заключенным между гр. Игнатенко С.Н. и Попандопуло Г.Х., в совокупности с имеющимся в материалах проверки доказательствами (заключением эксперта и иными), свидетельствует о согласованности действий вышеуказанных лиц, направленных на занижение налогооблагаемой базы от реализации объектов недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, установив факт занижения стоимости реализованных предпринимателем объектов недвижимого имущества, а также отсутствия в материалах дела первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реальность получения заемных средств, а также отсутствия первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходование предпринимателем заемных денежных средств на строительство дома, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности решения налогового органа, оспариваемого предпринимателем и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Фактически доводы апелляционной жадобы повторяют позицию предпринимателя, заявленную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2850 руб. (3000 руб. - 150 руб.) следует возвратить предпринимателю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-9211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Игнатенко Светлане Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.11.2015 г. госпошлину в сумме 2 850 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв