Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 18АП-15628/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2016 г. N Ф09-3172/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 февраля 2016 г.

Дело N А34-3000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Строй" на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2015 по делу N А34- 3000/2015 (судья Петрова И.Г.).

В заседании принял участие временный управляющий Васильев Игорь Викторович.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2015 (резолютивная часть от 11.08.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АПК Строй", ОГРН 1114501005960, ИНН 4501169830, (далее - ООО "АПК Строй", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Васильев Игорь Викторович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2015 N 152.

21.09.2015 индивидуальный предприниматель Юрин Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Юрин Д.Ю., кредитор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 540 601 руб. 92 коп. - пени.

Определением арбитражного суда от 23.11.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 23.11.2015 отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению подателя жалобы, разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35) с учетом изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации не соответствуют положениям закона, ставят стороны договора в неравное положение, исключая возможность взыскания заказчиком неустойки до фактического выполнения обязательства подрядчиком, но предоставляя возможность взыскания неустойки с заказчика, не оплатившего работы. Пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит об ответственности, под которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целом же статья 425 указанного кодекса регулирует иные вопросы, нежели последствия расторжения договоров. Вопросам расторжения договоров посвящена статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу абзаца второго пункта 4 которой к отношениям сторон в данном случае применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60). Положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат ссылку на статью 395 данного кодекса.

ИП Юрин Д.Ю., должник, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Временный управляющий Васильев И.В. в судебном заседании просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 индивидуальным предпринимателем Ильтяковым А.В. (далее - ИП Ильтяков А.В., заказчик) и открытым акционерным обществом "Промстрой" (далее - ОАО "Промстрой", подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству "Свиноводческой фермы на 600 свиноматок производственной мощностью 11 900 голов свиней в год с.Частоозерье Частоозерского района Курганской области", на условиях принципа "открытой книги" и сдачи объекта "под ключ", предметом которого является выполнение подрядчиком работ по строительству указанного объекта в соответствии с технической документацией в срок - не позднее 06.04.2012 (л.д.10-24).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предоставления подрядчиком актов об оказанных услугах, оплачивает вознаграждение подрядчику, рассчитываемое согласно п. 3.1 договора; подрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Соглашением о замене стороны в договоре от 22.11.2011 произведена замена стороны заказчика с ИП Ильтякова А.В. на ООО "АПК Строй".

В связи с неудовлетворением ООО "АПК Строй" требования ОАО "Промстрой" об оплате выполненных работ, последний обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО "АПК Строй" о взыскании 5 550 813 руб. 71 коп. основного долга и 988 044 руб. 80 коп. неустойки по договору на выполнение подрядных работ от 26.05.2011 (с учетом уточнения).

В рамках рассмотрения дела N А34-4019/2013 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 произведена замена истца - ОАО "Промстрой" на правопреемника - ИП Юрина Д.Ю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 принят отказ ИП Юрина Д.Ю. от исковых требований в части взыскания с ООО "АПК Строй" 1 758 871 руб. 20 коп. долга, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования ИП Юрина Д.Ю. удовлетворены, с ООО "АПК Строй" в пользу ИП Юрина Д.Ю. взыскано 3 791 942 руб. 23 коп. долга, 988 044 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.04.2013 по 08.10.2013 (л.д. 29-37).

Из содержания указанного судебного акта следует, что суд апелляционной инстанции, проанализировав положения договора от 26.05.2011 на выполнение подрядных работ (с учетом строительства и сдачи объекта "под ключ"), оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ввод построенного объекта в эксплуатацию подтверждает выполнение в пользу ответчика бетонно-монолитных работ, доказательств несоответствия возведенного объекта технической документации, превышения предъявленного подрядчиком объема бетонно-монолитных работ установленным в технической документации не имеется, не усмотрел основания для признания подписанных подрядчиком в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 35/1, N 36/1, N 37/1 от 11.09.2012 недействительными.

Рассмотрев доводы о расторжении договора в связи с несостоятельностью ОАО "Промстрой", суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае выполнение работ состоялось до расторжения договора и ООО "АПК Строй" не может быть освобождено от обязательств по их оплате.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание доводы ИП Юрина Д.Ю., изложенные им в заявлении об отказе от части исковых требований, согласно которым истцом из суммы, составляющей стоимость работ по трем актам (9 578 864 руб. 88 коп.) вычтена сумма имеющейся у ответчика переплаты (4 028 101 руб. 45 коп..); кроме того, проанализированы объемы выставленных к оплате бетонных работ, представлен уточненный расчет подлежащей взысканию суммы, из которой исключен выявленный по результатам анализа излишне включенный в акты объем бетонных работ в размере 100,87 куб.м. на сумму 1 758 871,20 руб., в связи с чем сумма долга уменьшена до 3 791 942 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал на наличие у заказчика обязанности по оплате выполненных работ и, установив отсутствие доказательств оплаты данных работ в полном объеме, удовлетворил заявленные требования, в том числе о взыскании неустойки за период с 01.04.2013 по 08.10.2013.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2015 постановление от 23.12.2014 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате выполненных подрядных работ в размере 3 791 942 руб. 23 коп., подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, ИП Юрин Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 08.10.2013 по 10.08.2015 (дату введения наблюдения) в размере 2 540 601 руб. 29 коп.

Должника в отзыве возразил против удовлетворения заявленного кредитором требования, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления неустойки поле даты расторжения договора - 19.02.2013 (л.д.76).

Суд первой инстанции установив, что взысканная судебным актом задолженность должника перед кредитором в сумме 3 791 942 руб. 23 коп. на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения не погашена; расчет суммы неустойки произведен кредитором на основании пункта 9.4 договора за период просрочки платежа с учетом взысканной неустойки в рамках дела N А34-4019/2013, что не противоречит закону с учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора, не усмотрев несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заслушав объяснения временного управляющего, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.4 договора от 26.05.2011 при нарушении заказчиком сроков осуществления платежей подрядчику, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А34-4019/2013, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "АПК Строй" обязательства по оплате выполненных ОАО "Промтсрой" работ, наличие задолженности в размере 3 791 942 руб. 23 коп.

Доказательств исполнения должником указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

В результате проверки представленного кредитором расчета, согласно которому размер неустойки за период с 08.10.2013 по 10.08.2015 составил 2 540 601 руб. 92 коп., суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим периоду просрочки, с учетом взысканной неустойки в судебном порядке и окончания даты начисления неустойки в связи с введением в отношении должника соответствующей процедуры банкротства. Возражений по указанному расчету в рамках настоящего обособленного спора со стороны должника и иных лиц не заявлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований к взысканию неустойки в виду расторжения договора от 26.05.2011, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку должником не учтено, что последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что произведенный кредитором расчет неустойки соответствует условиям договора от 26.05.2011, а также положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод должника о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 3 постановления ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 ошибочен, учитывая, что в данном пункте речь идет о невозможности начисления неустойки после даты расторжения договора применительно к тем обязательствам сторон, которые они должны были выполнить после расторжения договора (так, как если бы он не был расторгнут).

В рассматриваемом случае факт расторжения договора не освобождает ООО "АПК Строй" от обязательств по оплате выполненных ОАО "Промстрой" работ, поскольку они в полном объеме были закончены в сентябре 2012 года, то есть до момента расторжения договора (19.02.2013).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению с учетом положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им правильную правовую оценку, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, соответствующего нормам материального и процессуального права и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2015 по делу N А34-3000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко