Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 17АП-18140/15

г. Пермь

01 февраля 2016 г.

Дело N А60-32355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Куприянова Дениса Владимировича: Куприянов Д.В.;

от ответчика - акционерного общества "Тагилбанк": Коноплянский В.Ю. по доверенности от 31.12.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Куприянова Дениса Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2015 года

по делу N А60-32355/2015,

принятое судьей Зориной Н.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Куприянова Дениса Владимировича (ОГРНИП 304662307900050, ИНН 666900223816)

к акционерному обществу "Тагилбанк" (ОГРН 1036605604078, ИНН 6623002060)

о защите деловой репутации,

установил:

Индивидуальный предприниматель Куприянов Денис Владимирович (далее - ИП Куприянов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Тагилбанк" (далее - ОАО "Тагилбанк") о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию фраз: "Куприянов сознательно проводил улучшения данного объекта, с целью последующего затягивания исполнительного производства"; "Куприянов суд вводит в заблуждение"; "Создаются препятствия к исполнению - истцом (Куприяновым) обжалуются судебные решения, решения судебного пристава", которые используются ОАО "Тагилбанк" в отзывах, предоставляемых в арбитражный суд, от 02.02.2015, 01.06.2015, а также устно в судебных заседаниях по делам N А60-56258/2015 и N А60-9815/2015; об обязании опровергнуть указанные фразы, взыскании компенсации репутационного и морального вреда.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил исковые требования фразой: "сам должник своими действиями препятствует исполнению", указал на способ опровержения порочащих деловую репутацию фраз - путем размещения опровергающих сведений в Нижнетагильском интернет - агентстве новостей "Между строк" (mstrok.ru).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск. Оспаривается апеллянтом вывод суда первой инстанции о том, что факт распространения части оспариваемых сведений не имел места. Апеллянт полагает, что судом не сделано суждений о том, соответствовали ли действительности распространенные ответчиком сведения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцом заявлено ходатайство о разъяснении правовых последствий незаявления ходатайства в суде первой инстанции о назначении экспертизы.

Изложенное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку у суда апелляционной инстанции оснований для разъяснения процессуальных прав стороны, принадлежащих ей на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы (с целью определения: являются ли спорные фразы утверждениями и могут ли рассматриваться как порочащие часть и достоинство) с перечнем экспертных организаций. Доказательств перечисления за экспертизу денежных средств на депозитный счет суда, информации о реальной возможности проведения экспертизы, в том числе конкретным экспертом, сроках ее проведения истец не представил.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые могли бы быть признаны уважительными, таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, которое признано судом апелляционной инстанции не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционного определения от 19.12.2012 по делу N 33-15331/2012 отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец также не обосновал невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые могли бы быть признаны уважительными.

Отклоняя заявленные истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в суде первой инстанции представительство истца осуществлялось, в том числе, профессиональным представителем, который осознавал необходимость и возможность заявления указанных ходатайств и мог реализовать соответствующие процессуальные права данной стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Куприянов Д.В. и ОАО "Тагилбанк" 22.02.2008 заключили кредитный договор на сумму 3 922 918 руб. 90 коп., процентная ставка составляет 22 % годовых, на потребительские цели, с залогом недвижимости на земельном участке площадью 920 кв.м, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Н. Тагил, ул. Верескова, д. 168-а, находящемся у истца в аренде.

В последующем, как указывает истец, в связи с утратой предпринимателем возможности выплачивать ежемесячный платеж по кредитному договору решением Ленинского районного суда г. Н.Тагила от 31.03.2010 с Куприянова Д.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 922 918 руб. 90 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 11.03.2008 в составе объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка площадью 920 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Н.Тагил, ул. Верескова, д. 168-а, с установлением начальной цены по объекту недвижимого имущества в сумме 4 651 095 руб., по земельному участку в сумме 200 000 руб. и определением способа реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Как указывает истец, на сегодняшний день объект незавершенного строительства, который был предметом залога, на который обращено взыскание, перестал существовать, а объектом права, зарегистрированным по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Верескова, д. 168-А, является индивидуальный жилой дом (ИЖД), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ 586144.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о защите деловой репутации, ИП Куприянов Д.В. указывает, что ОАО "Тагилбанк" распространяет о нем не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения путем указания в отзывах и иных письменных документах, представляемых в суды, а также в устных выступлениях в судебных заседаниях.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 названной статьи).

В пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, факт распространения части оспариваемых сведений не имел места. В частности, оспариваемая фраза "Куприянов _ сознательно проводил улучшения данного объекта с целью последующего затягивания исполнительного производства" указана ответчиком в отзыве от 02.02.2015 по делу N А60-56258/2014, а также в заявлении от 10.11.2014 о разъяснении исполнительного документа по делу, рассмотренному Ленинским районным судом города Нижнего Тагила. То обстоятельство, что указанные документы с содержанием спорной фразы зачитывались в судебных заседаниях, на которых присутствовали помощник судьи и секретарь судебного заседания, о распространении таких сведений не свидетельствует в связи с тем, что они стали известны данными лицами при осуществлении должностных обязанностей. Аналогичным образом судом первой инстанции оценены доводы истца о распространении сведений путем оглашения в судебном заседании Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила в присутствии секретаря судебного заседания заявления ответчика об индексации присужденных денежных сумм от 29.01.2015, содержащего фразу "Сам должник своими действиями препятствует своевременному исполнению требований исполнительного документа". Работникам банка, составившим документы, в которых содержится спорная информация, такая информация стала известна также в силу их должностных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих факт распространения данных сведений путем размещения и опубликования сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрации в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются оспаривающие соответствующие выводы суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что распространение данной информации имело место.

Оспаривается истцом и информация, устно озвученная представителем ответчика в судебном заседании 01.06.2015 по делу N А60-9815/2015 Арбитражного суда Свердловской области: "Куприянов вводит суд в заблуждение", "Создаются препятствия к исполнению - истцом обжалуются судебные решения, решения судебного пристава", на том основании, что в судебном заседании присутствовал представитель ОАО "Уралтрансбанк". В данном случае факт распространения соответствующей информации действительно имел место быть. В то же время, судом первой инстанции верно отмечено, что оценочные суждения и мнения, убеждения, которыми являются изложенные высказывания, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предлагаемые истцом спорные фрагменты в виде высказанных ответчиком при рассмотрении указанного дела фраз о том, что истцом создаются препятствия к исполнению судебных актов, обоснованно оценены судом первой инстанции в контексте всего выступления представителя ответчика и признаны оценочными, приведенными стороной по делу в качестве возражений на доводы истца, с учетом обстоятельств рассмотрения дела, поведения предпринимателя, который, обжалуя судебные акты и акты судебного пристава, по мнению ОАО "Тагилбанк", создает препятствия к исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Апелляционный суд также приходит к выводу о том, что данные высказывания ответчика по существу являются оценочными суждениями, не подлежащими судебной защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав, что фразы "Куприянов _ сознательно проводил улучшения данного объекта с целью последующего затягивания исполнительного производства" и "Сам должник своими действиями препятствует своевременному исполнению требований исполнительного документа", являются оценочными, выражающими субъективное мнение и взгляды ответчика, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции справедливо заметил, что высказанное ответчиком мнение о характере, направленности действий истца при исполнении судебных решений, в достаточной мере соответствует оценке, которая дана этим действиям в иных судебных актах: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.08.2014 (дело N 33-10117/2014), определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 16.05.2014.

Истец просит признать порочащими его честь и достоинство фразы ответчика, сформулированные на основании сложившегося субъективного мнения относительно процессуального поведения противоположной стороны, а также основанные на состоявшихся судебных актах, оценку которых в настоящем споре суд дать не может.

В данной части особо следует отметить, что решение Ленинского районного суда г. Н.Тагил от 31.03.2010 N 2-505/2010 с 2010 года о взыскании задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено предпринимателем Куприяновым Д.В.

Сам по себе негативный характер оспариваемой истцом информации не свидетельствует о том, что она содержит в себе порочащие деловую репутацию истца сведения, которые подлежат опровержению в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По совокупной оценке собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом фразы "Куприянов _ сознательно проводил улучшения данного объекта с целью последующего затягивания исполнительного производства" и "Сам должник своими действиями препятствует своевременному исполнению требований исполнительного документа" порочащими не являются, представляют собой выражение субъективного мнения ответчика, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела не противоречат.

Доводы апеллянта по существу направлены на ограничение процессуальных прав ответчика, преследующего защиту нарушенных прав.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе для вывода о том, что оспариваемая истцом информация содержит в себе порочащие деловую репутацию предпринимателя сведения, подлежащие опровержению на основании положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования в части компенсации являются производными от требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, вина ответчика в нарушении неимущественных прав истца установлена не была, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности по компенсации вреда.

По изложенным основаниям иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2015 года по делу N А60-32355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова