Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 17АП-16599/15

г. Пермь

01 февраля 2016 г.

Дело N А60-17501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от Гурьянова С.В.: Калинин Е.Ю., паспорт, доверенность от 29.09.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гурьянова Станислава Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 7 608 180 руб. 20 коп.,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой в рамках дела N А60-17501/2015 о признании несостоятельности (банкротом) ООО "Промприбор" (ОГРН 14026605780112, ИНН 6664067469),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промприбор" (далее - ООО "Промприбор", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Перепелкин Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 18.07.2015.

17 августа 2015 года в арбитражный суд поступили заявления Гурьянова Станислава Валерьевича:

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 608 180,20 руб., в том числе: 3 991 700 руб. основного долга по возврату денежных средств по договору беспроцентного займа N 23/01ф от 23.01.2012, 3 616 480,20 руб. пени;

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 618 932 руб., в том числе: 4 522 000 руб. основного долга по возврату денежных средств по договору беспроцентного займа N 12/07ф от 12.07.2012, 4 096 932 руб. пени;

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 990 000 руб., в том числе: 2 500 000 руб. основного долга по возврату денежных средств по договору беспроцентного займа N 20/09ф от 21.09.2011, 2 490 000 руб. пени;

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 564 500 руб., в том числе: 750 000 руб. основного долга по возврату денежных средств по договору беспроцентного займа N 23/02ф от 22.12.2011, 814 500 руб. пени;

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 830 241 руб., в том числе: 6 358 500 руб. основного долга по возврату денежных средств по договору беспроцентного займа N 29/10ф от 29.10.2012, 3 471 741 руб. пени.

Определениями от 20.08.2015 заявления Гурьянова С.В. приняты к производству.

В силу положений пунктов 2, 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд объединил в единое производство для совместного рассмотрения заявления Гурьянова С.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении спора кредитором заявлено о пропуске заявителем требования срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2016 года в удовлетворении заявления Гурьянова Станислава Валерьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Гурьянов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 18 122 200 руб. основного долга и 14 489 653,20 руб. пени.

В обоснование апелляционной жалобы Гурьянов С.В. указывает на то, что договоры займа совершены в письменной форме, в подтверждение выдачи займа заявителем в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам; должником в подтверждение факта получения денежных средств представлены приходные и расходные кассовые ордера, квитанции о зачислении денежных средств на расчетный счет должника, выписки со счета должника, подтверждающие расходование полученных денежных средств. По мнению апеллянта, с учетом приведенных суду пояснений относительно отношений всех заинтересованных лиц, сроков заключения договоров и имеющихся доказательств не усматривается оснований для вывода о наличии в действиях сторон заключения договоров займа с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет им. Первого Президента России Б.Н. Ельцина" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просил отказать в ее удовлетворении, оставив определение суда от 23.10.2015 без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Гурьянова С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Гурьяновым С.В. (займодавец) и ООО "Промприбор" (заемщик) был заключен ряд договоров займа, в частности:

- беспроцентного займа N 20/09ф от 20.09.2011, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 30.09.2012;

- беспроцентного займа N 23/12ф от 22.12.2011, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 750 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 30.06.2012;

- беспроцентного займа N 23/01ф от 23.01.2012, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 31.12.2012;

- беспроцентного займа N 12/07ф от 23.07.2012, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 4 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 31.12.2012;

- беспроцентного займа N 29/10ф от 29.10.2012, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 750 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 31.12.2013.

Неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, а также возбуждение в отношении него дела о банкротстве явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности Гурьяновым С.В. факта передачи должнику денежных средств по договорам беспроцентного займа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изложенных в письменном отзыве, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, Гурьяновым С.В. представлены копии договоров займов, заключенных с должником в период с 20.09.2011 по 29.10.2012, квитанций к приходным кассовым ордерам.

Должником представлены копии приходных и расходных кассовых ордера о получении от Гурьянова С.В. денежных средств и выдачи их последнему для внесения расчетный счет должника, квитанций о внесении денежных средств на банковский счет должника, выписки со счета должника, подтверждающие расходование денежных средств.

В соответствии с п. l ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз минимальный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указывалось ранее, в подтверждение факта передачи должнику денежных средств в общей сумме 18 122 200 руб. заявителем представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, содержащие сведения о получении обществом "Промприбор" от Гурьянова С.В. денежных средств по указанным выше пяти договорам беспроцентного займа, а именно: N 10 от 24.06.2013, N 15 от 29.08.2013, N 6 от 20.03.2013, N 7 от 09.04.2013, N 8 от 18.04.2013, N 3 от 25.02.2013, N 4 от 11.03.2013, N 5 от 13.03.2013, N 32 от 20.11.2012, N 29 от 29.10.2013, N 2 от 04.02.2013 (к договору N 29/10ф от 29.10.2012); N 41 от 22.12.2011 (к договору N 23/12ф от 22.12.2012); N 35 от 21.09.2011 (к договору N 20/09 от 20.09.2011); N 26 от 18.10.2012, N 27 от 18.10.2012, N 28 от 22.10.2012, N 20 от 26.09.2011, N 14 от 12.07.2012, N 21 от 02.10.2012, N 22 от 03.10.2012, N 25 от 17.10.2012 (к договору N 12/07ф от 12.07.2012); N 13 от 04.07.2012, N 12 от 03.07.2012, N 2 от 20.02.2012, N 1 от 24.01.2012, N 2 от 06.02.2012 (к договору N 23/01ф от 23.01.2012).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в предмет исследования судом при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, помимо прочего входит установление следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В подтверждение факта наличия финансовой возможности выдачи должнику займов заявителем в материалы дела представлены справки о доходах физического лица, договоры займа с Г.Ю. Ворониной, Т.А. Пешковой и кредитные договоры с коммерческими банками.

Проанализировав представленные доказательства, судом установлено, что сумма выданных Гурьяновым С.В. должнику займов более чем в 10 раз превышает собственные доходы заявителя.

Согласно пояснениям, для целей выдачи займа по договору N 23/12ф от 22.12.2011 в сумме 750 000 руб. были привлечены кредитные денежные средства, полученные в коммерческом банке "Юниаструм Банк". Договор в материалы дела не представлен, из счета-выписки о задолженности следует, что договор заключен 01.09.2009.

В отношении требования по указанному договору кредитором было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку согласно п. 3.1 договора N 23/12ф от 22.12.2011 заемщик обязан был возвратить сумму займа не позднее 30.06.2012, срок исковой давности по данному требованию следует считать истекшим 30.06.2015. Требование о взыскании задолженности по указанному договору заявлено Гурьяновым С.В. 17.08.2015, то есть за пределами срока исковой давности.

Обращение в суд с заявлением за пределами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования в размере 750 000 руб. основного долга и 814 500 руб. пени, основанного на договоре займа N 23/12ф от 22.12.2011.

По утверждению заявителя, для целей выдачи займа по договору N 29/10ф от 29.10.2012 в сумме 6 500 000 руб. им были привлечены кредитные денежные средства, полученные в коммерческом акционерном банке "Банк Сосьете Женераль", и заемные средства, полученные от Г.Ю. Ворониной.

При этом, выдача денежных средств в размере 3 500 000 руб. по кредитному договору, заключенному с коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль" от 20.08.2008, сроком на 10 лет имела целевое назначение - строительство жилого дома (стр. 12 кредитного договора) и предусматривала уплату процентов в размере 12% годовых.

Денежные средства в сумме 3 000 000 руб., по утверждению заявителя, были получены им в заем под 25% годовых у Г.Ю. Ворониной по расписке от 22.12.2008, которая, в свою очередь, получила денежные средства в Банке ВТБ 24 по кредитному договору от 22.12.2008.

Из указанного следует, что денежные средства в общей сумме 6 500 000 руб. были получены Гурьяновым С.В. в октябре и декабре 2008 года под условием выплаты процентов в размере 12 и 25% годовых и, по утверждению заявителя, переданы должнику в беспроцентный заем 29.10.2012, то есть через 4 года.

В качестве источником денежных средств, переданных в беспроцентный заем по договору N 20/09ф от 20.09.2011 в размере 2 490 000 руб., заявителем указан кредитный договор, заключенный 16.03.2010 с Банком ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 2 427 000 руб. с условием выплаты 19% годовых.

По договору беспроцентного займа N 12/07ф от 12.07.2012 заявитель передал должнику 4 600 000 руб., полученных им по кредитному договору от 07.05.2009 в коммерческом акционерном банке "Банк Сосьете Женераль" под строительство жилого дома с условием выплаты 17,75% годовых.

Денежные средства в сумме 4 000 000 руб. для передачи должнику в беспроцентный заем по договору N 23/01ф от 23.01.2012 получены заявителем 30.12.2008 и 20.10.2009 под 20,5% годовых от Т.А. Пешковой, которая, в свою очередь получила их в Банке ВТБ 24 (ЗАО).

Исходя из положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действия заявителя по передаче полученных им у третьих лиц под высокий процент заемных и кредитных денежных средств, оказавшихся невостребованными, через длительный промежуток времени в беспроцентный заем должнику не соответствуют поведению, ожидаемому от разумного и добросовестного участника гражданского оборота, не являются экономически целесообразными, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недостаточности представленных в материалы дела доказательств, для вывода о достаточности у заявителя денежных средств для предоставления их в заем должнику.

При этом, апелляционным судом учтено, что Гурьянов С.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику - его руководителем. Документального подтверждения факта того, что на расчетный счет должника вносились именно денежные средства, полученные от Гурьянова С.В. по договорам займа, в дело не представлено.

Исследовав доказательства в их совокупности, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что перечисление заявителем денежных средств должнику, если таковое и имело место быть, носило формальный характер, поскольку с 30.06.2012 (срок наступления первого из обязательств по возврату займов) и до 17.08.2015 (даты обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с требованием кредитора) заявитель к должнику требований не предъявлял, а также не предпринимал действий по возврату суммы займа, несмотря на предусмотренную договорами неустойку за нарушение срока возврата. Воля сторон была направлена на создание искусственной задолженности, а не на возникновение соответствующих правовых последствий по договорам займа.

Исходя из положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Перечисление крупных денежных сумм в беспроцентный заем на длительный срок, не предъявление требования о возврате займов, отсутствие у заявителя документально подтвержденных источников дохода в требуемом размере, свидетельствуют о том, что ни кредитор, ни должник не предполагали возможность исполнения договоров на оговоренных условиях, перечисление денежных средств в счет исполнения договоров носило формальный характер, имеющий своей целью введение в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Гурьяновым С.В. требования являются правильными, основанными на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о совершении договоров займа в письменной форме, а также представлении в подтверждение выдачи займа квитанции к приходным кассовым ордерам, приходных и расходных кассовых ордеров, квитанций о зачислении денежных средств на расчетный счет должника, выписки со счета должника, подтверждающие расходование полученных денежных средств, сделанных судом выводов не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Доказательства того, что именно денежные средства, оформленные как внесенные в кассу должника от имени Гурьянова С.В., были зачислены на расчетный счет должника, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного, определение суда от 23.10.2015 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при обжаловании определений об отказе в признании обоснованным заявленного к должнику требования оплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2015 года по делу N А60-17501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова