Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 05АП-11510/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2016 г. N Ф03-2068/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

01 февраля 2016 г.

Дело N А24-2913/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мусаева Анатолия Алдабергеновича,

апелляционное производство N 05АП-11510/2015

на решение от 29.10.2015

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-2913/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Мусаева Анатолия Алдабергеновича

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Компания Партнер" (ИНН 4101078346, ОГРН 1024101025860), Чеботареву Константину Юрьевичу, Гермашу Андрею Ивановичу, Мартьяновой Ирине Анатольевне

о ликвидации юридического лица,

при участии:

от Мусаева А.А.: Костин А.М. - представитель по доверенности от 21.07.2014, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ООО ПКФ "Компания Партнер": Казак Д.М. - представитель по доверенности от 02.10.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от иных соответчиков представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев Анатолий Алдабергенович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Компания Партнер" (далее - ООО ПКФ "Компания Партнер", общество), Чеботареву Константину Юрьевичу, Гермашу Андрею Ивановичу, Мартьяновой Ирине Анатольевне о ликвидации ООО ПКФ "Компания Партнер" и назначении ликвидатором арбитражного управляющего Широкова Юрия Савельевича.

Решением суда от 29.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Мусаев А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что требования не основаны на невозможности осуществления обществом своей деятельности, основанием иска является невозможность достижения целей, ради которых создано общество (подпункт 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), что обусловлено длительным корпоративным конфликтом между участниками общества, которые после начала указанного конфликта уклоняются от распределения прибыли с единственной целью нарушения прав истца. Обращает внимание, что в период указанного корпоративного конфликта, был создан целый ряд юридических лиц, имеющих сходные наименования и сходный состав участников, являющихся аффилированными к участникам общества. Отмечает, что участник общества, также исполняющий функции генерального директора, - Чеботарев К. Ю. обращался в суд об исключении Мусаева А. А. из участников общества, вступившим в законную силу решением суда от 21.07.2015 по делу N А24-4598/2014 в иске отказано; в этой связи приходит к выводу, что меры для разрешения корпоративного конфликта в виде исключения участника юридического лица исчерпаны, меры для разрешения корпоративного конфликта в виде добровольного выхода истца из состава участников юридического лица невозможны. Полагает, что бухгалтерская отчетность общества, которая не утверждалась участниками, при том, что лицом, исполняющим функции генерального директора, является Чеботарев К. Ю., который является также и участником общества, лишена экономического смысла. Ссылаясь на необоснованность определения обществом стоимости принадлежащей доли, считает, что при ликвидации общества ни один из его участников не утратит принадлежащее ему имущество, или какую-либо его часть, общество не имеет каких-либо лицензий или иных разрешений, новое получение которых могло бы вызвать затруднение в осуществлении экономической деятельности. Отмечает также, что в отсутствие общих интересов и доверительных отношений общество в силу его организационно-правовой формы перестает существовать; при этом уровень недоверия между истцом и иными участниками общества достиг критической отметки, в связи с чем нецелесообразно рассматривать вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений. Обращает внимание, что добровольный выход Мусаева А.А. из общества также является невозможным, так как из-за уже имеющихся злоупотреблений, допускаемых ответчиками, истец по существу лишен возможности оценить действительную стоимость своей доли в обществе, и фактически лишен возможности ее получить.

В канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв ООО ПКФ "Компания Партнер" на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик указывает, что требований о положительном решении вопроса о распределении чистой прибыли общества между его участниками ни нормы законодательства, ни положения Устава общества не содержат, использование нераспределенной прибыли на иные цели общества законом не запрещено, экономическое обоснование принятия решения о нераспределении прибыли не предусмотрено нормами корпоративного права. Отмечает, что несогласие истца с принятыми большинством голосов участников общества решениями о нераспределении прибыли не является основанием для признания этого обстоятельства корпоративным спором и основанием для ликвидации предприятия. Обращает внимание, что обязанность общества рассчитать и выплатить действительную стоимость доли вышедшему из общества участнику возникает с момента получения заявления участника о выходе из общества; соответственно до наступления указанного события ООО ПКФ "Компания Партнер" не должно производить рыночную оценку активов предприятия и расчет чистых активов, в связи с чем не считает возможным определить действительную стоимость доли Мусаева Л.А., до момента подачи последним заявления о выходе. Полагает, что никаких непреодолимых разногласий, которые могли бы послужить основанием для ликвидации предприятия, между Мусаевым А.А., с одной стороны, и обществом и участниками Гермаш А.И., Мартьяновой И.А. и Чеботаревым К.Ю., с другой стороны, не имеется.

Чеботарев К.Ю., Гермаш А.И., Мартьянова И.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей соответчиков.

В судебном заседании представитель Мусаева А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2014 по делу N А24-3692/2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 24.03.2015 и от 31.07.2015 соответственно, суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ "Компания Партнер", оформленные протоколом от 25.04.2014 N 3, а также право собственности Мусаева А.А. на долю в уставном капитале общества в размере 33,3333% уставного капитала, номинальной стоимостью 4000 руб. При этом суд определил следующее соотношение долей участников общества: Чеботарев К.Ю. - 32,3333% долей уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3880 руб., Гермаш А.И. - 33,3333% долей уставного капитала, номинальной стоимостью 4000 руб., Мартьянова И.А. - 1% долей уставного капитала, номинальной стоимостью 120 руб.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.10.2015 Чеботарев К.Ю. является также генеральным директором общества.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2015 по делу N А24-549/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований Мусаева А.А. о признании недействительными решений общего собрания участников общества об утверждении отчета финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год (протокол от 30.09.2014); о внесении изменений в устав общества, поручении генеральному директору общества Чеботареву К.Ю. подать документы на регистрацию изменений (протокол от 05.10.2014); о предоставлении в залог открытому акционерному обществу "Сбербанк России" недвижимого имущества, о предоставлении полномочий на право подписания договора ипотеки с банком генеральному директору Чеботареву К.Ю. (протокол от 11.10.2014); об утверждении штатного расписания общества (протокол от 15.10.2014) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2015 указанные судебные акты по делу N А24-549/2015 отменены, решения общего собрания участников ООО ПКФ "Компания Партнер", оформленные протоколами от 30.09.2014, от 05.10.2014, от 11.10.2014, от 15.10.2014, признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2015 по делу N А24-4598/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований Чеботарева К.Ю. об исключении из числа участников ООО ПКФ "Компания Партнер" Мусаева А.А. по причине неявки последнего на собрания участников общества 22.10.2014, 28.10.2014, 29.01.2015, 31.01.2015, 22.04.2015, 30.04.2015, 02.05.2015 с повестками дня: "увеличение уставного капитала общества" и "о реорганизации общества" отказано.

Ссылаясь на наличие в ООО ПКФ "Компания Партнер" корпоративного конфликта на протяжении длительного времени, вызванного неправомерными действиями иных участников общества, направленных на фактическое лишение Мусаева А.А. его доли в уставном капитале общества, ограничение сведений о результатах хозяйственной деятельности общества, невыплаты дивидендов, что делает невозможным достижение целей, ради которых создано общество, утрату доверительной основы взаимоотношений участников общества, что, в свою очередь, влечёт невозможность осуществления нормальной хозяйственной деятельности общества, Мусаев А.А. 29.07.2015 обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд по основаниям подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным данным Кодексом.

Так, согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица (пункт 5 указанной статьи Кодекса).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом может быть удовлетворено требование, заявленное по основанию подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

В качестве одного из оснований для принятия решения о ликвидации ООО ПКФ "Компания Партнер" истец ссылаются на невозможность достижения целей, ради которых оно было создано, а именно: извлечение прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Исходя из своей организационно-правовой формы ООО ПКФ "Компания Партнер" в силу пункта 2 вышеуказанной нормы относится к коммерческим организациям.

Между тем из отчета о финансовых результатах по итогам 2014 года общество получило чистую прибыль в размере 1864000 рублей. Прибыль компании за период январь-июнь 2015 года составила 3006000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014 нераспределённая прибыль общества составляет 1973000 рублей по сравнению этого показателя по итогам 2013 года - 25766000 рублей и 2012 года - 26652000 рублей. При этом 25656888,63 рублей чистой нераспределённой прибыли за 2012 финансовый год и предыдущие годы за минусом уплаты налогов распределены большинством голосов участников общества, совместно обладающих 66,6666% уставного капитала общества, путём ее направления для создания резервного капитала (решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 17.03.2014), что также отражено в бухгалтерском балансе. Кроме того по состоянию на 31.12.2014 возросла дебиторская задолженность общества до 25663000 рублей по сравнению с 21893000 рублей в 2013 году и 15836000 рублей в 2012 году. Справкой главного бухгалтера ООО ПКФ "Компания Партнер" от 01.09.2015 (исх. N 240) подтверждается, что в период с 01.01.2013 по 31.08.2015 общество осуществило оплату налогов, сборов и страховых взносов в общей сумме 4452788 рублей 64 копейки.

Таким образом, представленные ответчиком в дело показатели бухгалтерской отчетности опровергают доводы Мусаева А.А. о неполучении ООО ПКФ "Компания Партнер" прибыли в процессе хозяйственной деятельности, а, следовательно, и о невозможности осуществления обществом основной цели своей деятельности.

Доводы апеллянта о том, что недостижение целей деятельности общества как коммерческой организации выражается в нераспределении получаемой компанией прибыли между её участниками, признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона N 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

По смыслу данной нормы решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, участник не вправе требовать выплаты причитающейся ему части прибыли в случае, если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли в текущем периоде (квартал, полгода, год). Указанная позиция отражена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решения участников ООО ПКФ "Компания Партнер" о нераспределении прибыли общества, о создании резервного капитала общества в установленном порядке не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем не подлежат оценке с точки зрения их экономической целесообразности.

Вместе с тем, учитывая исключительное право участников определять направление использования прибыли общества, принятые большинством голосов решения об отказе в её распределении не могут быть преодолены Мусаевым А.А., обладающим 33,3333% уставного капитала, посредством рассматриваемого спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности дальнейшего осуществления деятельности юридического в связи с корпоративным конфликтом между Мусаевым А.А. и остальными участниками общества, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N З06-ЭС14-14 корпоративный конфликт охарактеризован, как ситуация в хозяйственном обществе, при которой уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными действующим законодательством и учредительными документами.

Так, исходя из имеющихся в деле отзывов на иск, соответчики-участники общества, совместно обладающие 66,6666% уставного капитала общества, выступают против ликвидации общества, заинтересованы в развитии и повышении рентабельности общества, поскольку в настоящее время деятельность юридического лица носит обычный характер, препятствий для осуществления основных видов хозяйственной деятельности нет, обществу принадлежит имущество, в том числе недвижимое.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представленные Мусаевым А.А. доказательства наличия между ним и остальными участниками общества судебных споров о признании недействительными решений общего собрания участников общества, о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, об исключении из числа участников свидетельствуют о несогласии истца с решениями, принимаемыми органами общества, а также несогласии участников общества с занимаемой истцом позицией неучастия (бойкотирования) общих собраний участников общества, в частности по вопросам, решение по которым может быть принято единогласно всеми его участника, однако не являются доказательством того, что деятельность общества невозможна, или невозможно достижение целей, ради которых оно создано.

Более того, как справедливо указал арбитражный суд, указанные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 меры для разрешения корпоративного конфликта, в настоящее время истцом не исчерпаны, препятствия для их применения отсутствуют, в частности, истец имеет право на добровольный выход из общества, что, по сути, будет иметь для него последствия, тождественные инициируемой им процедуре принудительной ликвидации общества в судебном порядке, учитывая обстоятельство необращения Мусаева А.А. с заявлением о добровольном выходе из состава участников общества. При этом доводы истца, аналогичные приведённым в апелляционной жалобе, о невозможности получить действительную стоимость доли при выходе из общества, правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве вероятностных. В письме от 08.10.2015 (исх. N 253), на которое сослался апеллянт, общество лишь сообщило Мусаеву А.А. о готовности выкупить его долю по цене 5000000 рублей, не утверждая, что данная цена определена на основании данных бухгалтерской отчётности общества.

Как установлено пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, то суд должен проверить обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе посредством проведения по делу соответствующей экспертизы (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1564-О).

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано исчерпание или невозможность применения указанных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и необходимых для ликвидации общества в качестве способа разрешения корпоративного конфликта условий.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения требований Мусаева А.А. о ликвидации ООО ПКФ "Компания Партнер" с назначением ликвидатором общества арбитражного управляющего Широкова Юрия Савельевича у суда первой инстанции не имелось, оставление иска без удовлетворения является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба Мусаева А.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2015 по делу N А24-2913/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев