Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 11АП-17473/15

г. Самара

01 февраля 2016 г.

Дело N А65-20487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Строй" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2015 года по делу N А65-20487/2015 (судья Парменова А.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна", г. Казань (ОГРН 1071690041500, ИНН 1655140321),

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение", г. Казань, (ОГРН 1121690059996, ИНН 1659122517),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Строй",

о взыскании 14 000 руб. долга, 1 135 руб. 75 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казанские окна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение" (далее - ответчик) о взыскании 14 000 руб. долга, 1 135 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-6).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" 14 000 руб. задолженности, 1 135 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по госпошлине (л.д. 69-71).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что 05.09.2014 г. по договору уступки права требования, заключенному между ООО "Интеллект Строй" и ООО "Казанские окна", ООО "Интеллект Строй" уступил частично ООО "Казанские окна" в объеме 14 000 руб. 00 коп. свои права требования к ООО "Союзшахтоосушение" на взыскание задолженности, возникшей из разовой сделки по поставке товаров по товарной накладной N 564 от 31.08.2014 г. на общую сумму 1 229 982 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом заявлены проценты за период с 03.09.2014 г. по 11.08.2015 г. в сумме 1 135 руб. 75 коп.

В заключенном между цедентом и цессионарием (истцом) договоре об уступке не содержится условия об уступке требования в отношении процентов. Согласно п. 1 Договора уступки права требования от 05.09.2014 г. определен предмет переуступки в размере основного долга 14 000 руб. 00 коп., то есть третьим лицом истцу передано только право на взыскание суммы основного долга.

Податель жалобы считает, что уступка требования в отношении основного долга не означает перехода к истцу и права на взыскание процентов.

Истцом в адрес ответчика претензия по исковому заявлению не направлялась, истцом не получена и материалы дела доказательств обратного не содержат.

Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 22.01.2016 г.).

Отмечает, что согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тex условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с уступаемым правом (требованием), в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку право на проценты связано с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

В жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не был предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок.

Истец данное утверждение считает необоснованным, так как была совершена разовая сделка по поставке товара по товарной накладной N 564 от 31.08.2014 г., следовательно, договор поставки, где было бы указание на соблюдение досудебного или претензионного порядка, не заключался.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Строй" поставило ответчику товар на общую сумму 1 229 982 руб. 22 коп., что подтверждено товарной накладной N 564 от 31.08.2014 г., подписанной представителем ответчика, подпись которого скреплена оттиском печати ответчика.

19.09.2014 г. между ООО "Интеллект Строй" (цедент, первоначальный кредитор) и истцом (цессионарий, новый кредитор) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования оплаты товара по товарной накладной N 564 от 31.08.2014 г. в части исполнения должником обязательства по оплате стоимости поставленного товара на сумму 14 000 руб.

Переход права требования осуществляется с момента подписания договора (пункты 1-7 договора).

Ответчик от оплаты поставленного товара в сумме 14 000 руб. уклонился, что послужило основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 3-6).

27.10.2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (л.д. 69-71).

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 14 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что товар перечисленный в накладной, был получен ответчиком 31.08.2014 г., арбитражный суд признал обоснованным начисление ответчику 1 135 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 г. по 26.08.2015 г. по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.

Несостоятелен довод ответчика о том, что у истца отсутствует право процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по договору уступки права (требования) такое право не передано, поскольку в силу статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Из содержания договора уступки права (требования) прямо не следует, что права, обеспечивающие исполнение обязательства не были переданы, а право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Несостоятелен довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку такой порядок не обязателен в силу закона, договор, в котором стороны предусмотрели претензионный порядок, в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2015 года по делу N А65-20487/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная