Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 12АП-13525/15

г. Саратов

01 февраля 2016 г.

Дело N А12-18707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лукиной И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура-Воронеж"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2015 года

по делу N А12-18707/2015 (судья Е.С. Пятернина),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура-Воронеж"(ИНН: 3664097637, ОГРН: 1093668018069) (далее - ООО "Инфраструктура-Воронеж", заявитель) о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А12-18707/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фокус" (ИНН: 3666128714, ОГРН: 1053600509676) в лице конкурсного управляющего Нечаевой Татьяны Григорьевны

к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Волгоград" (ИНН: 3443009921, ОГРН: 1023402971063)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - открытого акционерного общества Банка ВТБ в лице филиала Банка ВТБ (ОАО) в г. Воронеже, общества с ограниченной ответственностью "Волгометаллосбыт",

закрытого акционерного общества "Авиационная компания "РусЛайн",

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфраструктура-Воронеж" (далее - ООО "Инфраструктура-Воронеж", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках данного дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2015 ООО "Инфраструктура-Воронеж" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Фокус" (далее - ООО "Фокус") по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2015 по делу N А12-18707/2015 об истребовании у открытого акционерного общества "Международный аэропорт Волгоград" (далее - ОАО "Международный аэропорт Волгоград") воздушного судна Як-42Д RA-42382, серийный номер: 4520422016196, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инфраструктура-Воронеж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключенный между ООО "Фокус" и ООО "Инфраструктура-Воронеж" договор купли - продажи металлолома является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства и замены истца в порядке процессуального правопреемства.

ОАО "Международный аэропорт Волгоград" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, приобщенного к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Фокус" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ОАО "Международный аэропорт Волгоград" с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения воздушного судна Як-42Д RA-42382, серийный номер: 4520422016196.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2015 года по делу N А12-18707/2015 исковые требования удовлетворены. У ОАО "Международный аэропорт Волгоград" истребовано в пользу ООО "Фокус" воздушное судно Як-42Д RA-42382, серийный номер: 4520422016196.

ООО "Инфраструктура-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках данного дела.

В качестве основания перехода прав требования заявитель предоставил договор купли-продажи от 19 июня 2015, согласно которого ООО "Фокус" (Продавец) обязуется передать в собственность ООО "Инфраструктура - Воронеж" (Покупатель) металлолом 34, 5 тонн, расположенный на территории аэропорта г. Волгограда, а Покупатель принять и оплатить имущество. Цена продажи имущества определяется по соглашению сторон и составляет 50 000, 00 рублей.

В качестве доказательства совершения сделки заявителем представлен акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 23.06.2015, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял металлолом 34, 5 тонн, которое располагается на территории аэропорта г. Волгограда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы права следует, что правопреемство возможно при реорганизации юридического лица, уступки требования, переводе долга, смерти гражданина и других случаях перемены лиц в обязательствах.

Правоотношения, возникшие с переходом права кредитора к другому лицу, регулируются нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Перемена лиц в обязательстве".

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, для перехода прав к новому кредитору необходимо совершение специального юридического действия - цессии. Следовательно, замена стороны в порядке процессуального правопреемства возможна лишь путем заключения договора, содержащего элементы цессии.

Договор уступки права требования, распорядительная сделка, по переходу прав, является способом осуществления платежа за товары, работы, услуги. По договору цессии отношения между его участниками возникают по купли-продажи прав.

Давая оценку документам, представленным ООО "Инфраструктура-Воронеж" в обоснование заявления о замене взыскателя его правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что представленный купли - продажи металлолома от 19.06.2015 не содержит условий о передаче в качестве отступного права требования имущества, истребованного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2015 по делу N А12-18707/2015.

В рассматриваемом споре ни одно из перечисленных условий не наступило, поскольку ООО "Инфрастуктура-Воронеж" приобрело в собственность металлолом в количестве 34, 5 тонн по договору купли-продажи от 19.06.2015, то есть возникло новое обязательство, а не перемена лиц.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2015 года по делу N А12-18707/2015 у ОАО "Международный аэропорт Волгоград" истребовано в пользу ООО "Фокус" воздушное судно Як-42Д RA-42382, серийный номер: 4520422016196, а не металлолом в количестве 34,5 тонн.

При таких обстоятельствах, заявителем в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт правопреемства, как это прямо следует из норм процессуального законодательства, положений статьи 382 ГК РФ. При этом, договор купли-продажи металлолома от 19.06.2015 носит самостоятельный характер, перемена лиц в спорных обязательствах применительно к статье 48 АПК РФ не установлена.

Других доказательств перехода права требования заявителем суду не предоставлено.

При отсутствии доказательств правопреемства в материальном правоотношении суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ООО "Инфраструктура-Воронеж".

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Инфраструктура-Воронеж" не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и правильность применения судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2015 года по делу N А12-18707/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин