Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 20АП-7715/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2016 г. N Ф10-3032/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

1 февраля 2016 г.

Дело N А09-251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Селивончика А.Г. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2015 по делу N А68-251/2011 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2011 в отношении открытого акционерного общества Региональные энергетические сети" (далее - ОАО "Региональные энергетические сети", общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Решением суда от 13.10.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 20.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Куценков Дмитрий Николаевич.

Определением суда от 20.03.2014 Куценков Дмитрий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тула", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение временным управляющим Кузьминым И.С. специалистов по договору от 25.04.2011 N 4-N с оплатой услуг 10 000 рублей в месяц и договору от 04.05.2011 N 05 с оплатой услуг 10 000 рублей в месяц.

Определением от 17.11.2015 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован отсутствием необходимости в привлечении временным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности.

В жалобе арбитражный управляющий Кузьминов Д.Н. просит определение от 17.11.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на пропуск срок исковой давности заявителем. Отмечает, что размер оплаты привлеченных лиц существенно меньше установленных Законом о банкротстве лимитов. Ссылается на то, что из заявления ООО "Газпром межрегионгаз Тула" не следует, что привлечение специалистов были нарушены какие-либо права заявителя.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Ф) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротств и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и мест его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Как следует из материалов дела, 04.05.2011 между временным управляющим ОАО "Региональные энергетические сети" Кузьминым Игорем Сергеевичем (заказчик) и Халезиным Валерием Юрьевичем (исполнитель) заключен договор N 05 на оказание услуг по сопровождению деятельности временного управляющего Кузьмина И.С. в процедуре наблюдения ОАО "Региональные энергетические сети".

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель по заданию заказчика выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг:

1.1.1. Составление документов (заявлений, возражений, жалоб и т.п.) в том числе ознакомление с материалами дела, представительство в судебных и иных органах и организациях.

1.1.2. Оказание содействия при ведении реестра требований кредиторов.

1.1.3. Консультирование заказчика по правовым и финансовым вопросам, связанным с деятельностью должника.

1.1.4. Оказание содействия в подготовке собрания кредиторов.

1.1.5. Информационно-консультационная поддержка деятельности временного управляющего.

1.1.6. Выполнение иных поручений временного управляющего, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника.

Стоимость услуг по пункту 1.1. настоящего договора составляет 10 000 руб. в месяц (пункт 3.1. договора).

Выполнение работ оформляется актом приема-передачи выполненных работ в течении 10 дней с момента окончания процедуры наблюдения. Оплата осуществляется заказчиком в течении 10 дней с момента окончания процедуры наблюдения после подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункты 3.2.-3.3. договора).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2011 исполнитель передал, а заказчик принял услуги, указанные в пунктах 1.1. договора.

Заказчик выплатил исполнителю вознаграждение в размере, установленном пунктами 3.1. договора, всего 50 666 рублей 66 копеек из расчета 10 000 рублей в месяц за 5 месяцев и 2 дня (пункт 2 акта сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2011, расписка от 06.10.2011).

25.04.2011 между временным управляющим ОАО "Региональные энергетические сети" Кузьминым Игорем Сергеевичем (заказчик) и Беляевой Анжеликой Михайловной (делопроизводитель) заключен договор N 4-N.

Согласно пункту 1.1. делопроизводитель по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с делопроизводством в процедуре банкротство должника.

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень услуг делопроизводителя:

1.2.1. Приемка и регистрация подписанных временным управляющим приказов и указаний, докладных записок, писем на имя руководства предприятия и другие внутренние документы.

1.2.2 Размножение (через копировально-множительную технику) и рассылка (через отделения почтовой связи) приказов и указаний на основании списка рассылки.

1.2.3. Создание запросов в регистрирующие органы о наличии имущества и прав требования должника.

1.2.4. Формирование документов в дело должника.

1.2.5. Справочная работа по документам.

1.2.6. Поиск в деле должника документов по запросам временного управляющего.

1.2.7. Подготовка документов к последующему хранению и использованию (оформление дел, составление описей).

1.2.8. Получение в отделениях почтовой связи корреспонденции, связанной с должником.

1.2.9. Отправка в отделениях почтовой связи корреспонденции, связанной с должником.

1.2.10. Выполнение распоряжений, приказов временного управляющего должника, осуществление своей деятельности в строгом соответствии с ними.

1.2.11. Разработка проектов документов по всей процедуре наблюдения должника.

1.2.12. Редактирование, контроль качества подготовки, грамотности, правильности составления, согласования документов, представляемых на подпись временного управляющего должника Кузьмина Игоря Сергеевича.

1.2.13. Ведение приема, учета и хранения корреспонденции, осуществление обработки входящей документации, оформление и соблюдение порядка работы с внутренними документами, рассылка исходящей документации.

1.2.14. Обеспечение сохранности и конфиденциальности коммерческой информации должника.

1.2.15. Фиксирование, обработка и своевременное доведение до сведения временного управляющего принятой информации, касающейся различных сторон проведения процедуры наблюдения.

1.2.16. Планирование рабочего дня временного управляющего, назначение встреч по вопросам процедуры наблюдения.

1.2.17. Организационные и технические вопросы проведения совещаний, деловых встреч и переговоров, прием посетителей.

1.2.18. Контроль исполнения документов, поручений и заданий временного управляющего, прием оперативных моры, направленных на своевременное и качественное их выполнение.

1.2.19. Осуществление оперативной связи с должником, государственными органами, прокуратурой, органами внутренних дел по вопросам процедуры наблюдения.

1.2.20. Поддерживание чистоты и порядка на своем рабочем месте.

Стоимость предоставляемых делопроизводителем услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей в месяц (пункт 3.1. договора).

Заказчик оплачивает стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1. договора настоящего договора в течение 10 календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего ежемесячного акта об оказанных услуг. В случае неполного месяца оказания услуг, стоимость услуг за неполный календарный месяц определяется, исходя их количества полных календарных дней в месяце оказания услуг (пункты 3.2.-3.3. договора).

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2011, от 27.06.2011, от 25.07.2011, от 25.08.2011, от 26.09.2011, от 13.10.2011 делопроизводитель передал, а заказчик принял услуги, указанные в пунктах 1.2. договора за общий период с 25.04.2011 по 13.10.2011.

Согласно представленным распискам от 25.05.2011, от 27.06.2011, от 25.07.2011, от 25.08.2011, от 26.09.2011, от 13.10.2011 Беляева А.М. получила от Кузьмина И.С. в порядке расчета по договору N 4-N от 25.04.2011 в общей сумме 56 333 рубля 33 копейки.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими, в том числе, и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумции компетентности временного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Доказательства невозможности осуществления самим арбитражным управляющим указанных выше работ, а также доказательства значительного объема данных работ и их фактического исполнения привлеченными лицами в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости в привлечении временным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер оплаты привлеченных лиц существенно меньше установленных Законом о банкротстве лимитов и том, что из заявления ООО "Газпром межрегионгаз Тула" не следует, что привлечение специалистов были нарушены какие-либо права заявителя, не заслуживают внимания.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Перечисленные в договорах обязанности исполнителя являются прямыми обязанностями арбитражного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение.

При этом, как было указано выше, доказательства невозможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим перечисленных в договорах услуг, их значительный объем и фактическое выполнение в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Следует отметить, что отсутствие у арбитражного управляющего необходимых профессиональных познаний является основанием для отказа в его утверждении в качестве арбитражного управляющего, а неспособность арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, в том числе сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков, влечет его отстранения от исполнения указанных обязанностей.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срок исковой давности были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае, как установлено материалами дела, 10.08.2015 принята к производству суда жалоба арбитражного управляющего Кузьмина И.С. на действия (бездействия) конкурсных управляющих ОАО "Региональные энергетические сети" Куценкова Д.Н., Дорогова Е.В., о взыскании с конкурсных управляющих Куценкова Д.Н., Дорогова Е.В. убытков в размере 357 906 рублей 41 копейки, в состав которых включено невыплаченное вознаграждение временного управляющего, проценты по вознаграждению временного управляющего и расходы по оплате услуг привлеченных специалистов Беляевой А.М. по договору от 25.04.2011 N 4-N и Халезина В.Ю. по договору от 04.05.2011 N 05.

06.10.2011 было проведено первое собрание кредиторов, в повестку дня которого был включен вопрос 1. Отчет временного управляющего.

21.09.2011 временным управляющим Кузьминым И.С. был представлен в суд отчет о результатах наблюдения от 12.09.2011.

В таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отражены сведения о привлеченных специалистах: делопроизводителе Беляевой А.М. по договору N 04-N от 25.04.2011 сроком до окончания процедуры наблюдения с размером вознаграждения 10 000 рублей в месяц с оплатой из личных средств временного управляющего; помощнике арбитражного управляющего Халезине В.Ю. по договору N 05 от 04.05.2011 сроком до окончания процедуры наблюдения с размером вознаграждения 10 000 рублей в месяц с оплатой из личных средств временного управляющего.

Как видно, исходя из буквального содержания графы "источник оплаты", следует, что оплата вознаграждения привлеченных специалистов осуществляется из личных средств временного управляющего.

Таким образом, оснований для вывода о возможной компенсации расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за счет средств должника, у кредиторов не имелось.

В соответствии с абзацами 5-6 пункта 1 Постановления пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица.

Доказательства, свидетельствующие об обращении временного управляющего Кузьмина И.С. к должнику с требованием об оплате услуг привлеченных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, оплата услуг привлеченных специалистов была произведена временным управляющим Кузьминым И.С. из собственных средств до окончания процедуры наблюдения без соответствующего обращения об оплате к должнику, что подтверждается представленными им расписками от 06.10.2011 (Халезин В.Ю.) и от 25.05.2011, от 27.06.2011, от 25.07.2011, от 25.08.2011, от 26.09.2011, от 13.10.2011 (Беляева А.М.).

Заявление арбитражного управляющего о взыскании с должника стоимости оказанных услуг в рамках дела о банкротстве ОАО "Региональные энергетические сети" не подавалось. Обращаясь в сентябре 2012 года в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и взыскании ее с ОАО "Региональные энергетические сети", требования о взыскании расходов на оплату услуг привлеченных специалистов Кузьминым И.С. заявлено не было.

Указанное позволяет сделать вывод о привлечении временным управляющим специалистов с оплатой их услуг исключительно за счет личных средств.

О намерении арбитражного управляющего Кузьмина И.С. получить компенсацию расходов на оплату услуг привлеченных специалистов кредиторам стало известно только из жалобы, поступившей в арбитражный суд 03.08.2015.

С настоящим заявлением ООО "Газпром межрегионгаз Тула" обратился 01.10.2015.

Таким образом, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, о применении которого было заявлено арбитражным управляющим, не пропущен.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2015 по делу N А68-251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

А.Г. Селивончик И.Г. Сентюрина