Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 09АП-2910/16 (ключевые темы: дела о несостоятельности (банкротстве) - утверждение мирового соглашения - процедура наблюдения - возврат госпошлины - мировое соглашение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 09АП-2910/16

Москва

29 января 2016 г.

Дело N А40-133653/14

Судья А.С. Маслов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИПУП "РеПлас-М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-133653/14, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астронг-К",

о назначении вопроса об утверждении мирового соглашения в судебное заседание на 21.12.2015 в 11 ч. 40 мин.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 в отношении ООО "Астронг-К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015, утверждено мировое соглашение от 26.08.2015, заключенное между ООО "Астронг-К" в лице Степанова А.А., действующего на основании доверенности, с одной стороны, и кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 отменено, данный обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 назначен вопрос об утверждении мирового соглашения в судебное заседание на 21.12.2015 в 11 ч. 40 мин.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015, ИПУП "РеПлас-М" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении вопроса об утверждении мирового соглашения в судебное заседание. К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено обжалование определения о назначении вопроса об утверждении мирового соглашения в судебное заседание, определение от 03.12.2015 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Поскольку определения о назначении судебного заседания предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следует признать, что они не соответствует условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Кроме того, указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поданная ИПУП "РеПлас-М" апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 286 от 23.12.2015 в размере 3 000 рублей, подлежащая возврату в связи с отказом в принятии жалобы к производству суда применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИПУП "РеПлас-М" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

4. Возвратить ИПУП "РеПлас-М" государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 286 от 23.12.2015.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 6 л., оригинал справки о возврате государственной пошлины на 1 (одном) листе, оригинал платежного поручения N 286 от 23.12.2015.

Судья

А.С. Маслов