Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 17АП-1976/15

г. Пермь

01 февраля 2016 г.

Дело N А50-19122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С. Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего Вронского Сергея Владимировича, паспорт, определение арбитражного суда от 01.10.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Субботиной Екатерины Владимировны, исполняющего обязанности конкурсного управляющего Вронского Сергея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2015 года об удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 07.09.2015, жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего,

вынесенного судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-19122/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройСфера" (ОГРН 1095904019155, ИНН 5904220665),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 ООО "СтройСфера" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; обязанности конкурсного управляющего возложены на Вронского С.В.

Определением от 01.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Вронский Сергей Владимирович.

От ОАО АКБ "Экопромбанк" (далее - Банк) в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным решений по всем вопросам повестки собрания кредиторов ООО "СтройСфера", состоявшегося 07.09.2015, а также признании несоответствующими закону действия конкурсного управляющего Вронского С.В. по не допуску представителя Банка к участию в собрании кредиторов ООО "СтройСфера", состоявшегося 07.09.2015, обязав арбитражного управляющего Вронского С.В. устранить допущенные нарушения и провести первое собрание кредиторов ООО "СтройСфера".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2015 года заявление ОАО АКБ "Экопромбанк" удовлетворено.

Суд признал:

- решения по всем вопросам повестки собрания кредиторов ООО "СтройСфера", состоявшегося 07.09.2015, недействительным.

- несоответствующими закону действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СтройСфера" Вронского С.В. по не допуску представителя ОАО АКБ "Экопромбанк" к участию в собрании кредиторов ООО "СтройСфера", состоявшегося 07.09.2015.

Суд обязал арбитражного управляющего Вронского С.В. устранить допущенные нарушения и провести первое собрание кредиторов ООО "СтройСфера".

Не согласившись с вынесенным определением, Субботина Е.В. и арбитражный управляющий Вронский С.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить в удовлетворении заявления Банка отказать.

Кредитор в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на момент проведения собрания кредиторов определение о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника в законную силу не вступило, было обжаловано. Отмечает, что требования Банка были включены в реестр на основании ничтожных договоров заключенных с нарушением ст. 10 ГК РФ с допущением со стороны банка злоупотребления правом, что должно повлечь отказ в защите его прав. Также Субботина Е.В. ссылается на то, что оспариваемым решением собрания кредиторов сформирован комитет кредиторов, которым уже принимались решения, проводились собрания; отмена обжалуемого определения повлечет восстановление полномочий избранного комитета кредиторов, представителя собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий Вронский С.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что требование кредитора, заявленное в порядке ст. 142 Закона о банкротстве дает право на участие кредитора в собрании кредиторов должника с момента вынесения определения, но не в первом собрании кредиторов, так как Законом о банкротстве предусмотрен иной порядок предъявления требования с целью участия в первом собрании кредиторов - в порядке ст. 71 Закона. Поскольку в удовлетворении требования Банка, заявленного в порядке ст. 71 Закона судом было отказано определением от 10.08.2015, у него не возникло право на участие в первом собрании кредиторов. Также арбитражный управляющий отмечает, что постановлением апелляционного суда от 07.12.2015 установлено, что основанием для признания сделок недействительными помимо ст. 10 ГК РФ явились п. 2 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а. следовательно, такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке ст. 100 Закона о банкротстве; указанное требование не предоставляет право голоса на собрании кредиторов.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий Вронский С.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал; доводы апелляционной жалобы Субботиной Е.В. поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. От Алексеевой Е.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела в переделах установленного ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) тридцатидневного срока (30.12.2014) Банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 154 385 373,92 руб. долга по кредитным договорам N 2067 от 04.06.2012, N 2113 от 24.08.2012, N 2129 от 27.09.2012, как обеспеченного залогом имущества:

- незавершенное строительство жилого дома, назначение: нежилое, лит. А, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Толмачева, 15, кадастровый (или условный) номер: 59-59-20/082/2007-252, принадлежащее ООО "СтройСфера";

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 59:01:44 1 0027:0010, общей площадью 3 744,4 кв.м., находящегося на землях населенных пунктов и расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Толмачева, 15, под (для) незавершенный строительством жилой дом (лит. А) в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка, принадлежащее ООО "СтройСфера" (договоры об ипотеки N 32067 от 04.06.2012, N 12113 от 19.06.2014, N 12129 от 19.06.2014);

а также 155 093 062,09 руб. долга по кредитному договору N 2104 от 17.08.2012, как обеспеченного залогом ценных бумаг по договору залога N12104 от 30.09.2013 - простыми векселями N 0003129 от 30.09.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 0003130 от 30.09.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 0003131 от 30.09.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 0003132 от 30.09.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 0003133 от 30.09.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 0003134 от 30.09.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 0003245 от 06.02.2014 на сумму 250 000 руб.

Определением суда от 14.01.2015 требование Банка принято к производству.

Решением арбитражного суда от 10.04.2015 ООО "СтройСфера" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вронского С.В.

Конкурсный управляющий ООО "СтройСфера" обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок, совершенных должником с ОАО АКБ "Экопромбанк", в которых просил признать недействительными кредитные договоры N 2067 от 04.06.2012; N 2104 от 17.08.2012; N 2113 от 24.08.2012; N 2129 от 27.09.2012, договоры ипотеки N12113 от 19.06.2014, N 12129 от 19.06.2014, N 32067 от 04.06.2012, дополнительное соглашение от 10.02.2014 к договору N 32067 от 04.06.2012 на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 21.05.2015 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с требованием Банка.

Определением арбитражного суда от 10.08.2015 в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Экопромбанк" о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов отказано.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными кредитные договоры, заключенные между ОАО АКБ "Экопромбанк" и ООО "СтройСфера" N 2067 от 04.06.2012; N 2104 от 17.08.2012; N 2113 от 24.08.2012; N 2129 от 27.09.2012, договоры ипотеки N 12113 от 19.06.2014, N 12129 от 19.06.2014, N 32067 от 04.06.2012, дополнительное соглашение от 10.02.2014 к договору N 32067 от 04.06.2012.

Применил последствия недействительности сделок в виде включения требования ОАО АКБ "Экопромбанк" в общей сумме 82 119 711,81 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройСфера"

07.09.2015 арбитражным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника без участия представителя ОАО АКБ "Экопромбанк".

Банк, ссылаясь на проведение первого собрания кредиторов без его участия, обратился в суд с настоящим заявлением, поскольку принятые на первом собрании кредиторов решения по всем вопросам, а также недопуск его представителя к участию в данном собрании нарушают его права.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неправомерности обжалуемых действий арбитражного управляющего, и установления факта того, что собрание кредиторов от 07.09.2015 было не правомочно в соответствии с требованиями ст.ст. 13, 15 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Исходя из положений п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим; участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Как указывалось ранее, определением суда от 10.08.2015, вынесенным в рамках настоящего спора требования Банка были включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника-застройщика в общей сумме 82 119 711,81 руб. в качестве последствий недействительности сделок.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов возникает у кредитора с момента вынесения определения, а не с момента фактического включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 исполняющим обязанности конкурсного управляющего Вронским С.В. было проведено первое собрание кредиторов ООО "СтройСфера". Из представленного в материалы дела списка кредиторов обладающим правом голоса на первом собрании кредиторов должника (л.д. 21) усматривается, что прибывший на первое собрание кредиторов представитель Банка не был допущен Вронским С.В. к голосованию, с разъяснением права присутствия на собрании без права голоса.

Поскольку на момент проведения первого собрания кредиторов требование Банка было включено в реестр требований кредиторов должника определением от 10.08.2015 подлежащим немедленному исполнению, оснований для недопуска к голосованию представителя Банка, принявшего участие в первом собрании кредиторов, у арбитражного управляющего Вронского С.В. не имелось.

Согласно ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решений по важнейшим вопросам, касающимся деятельности должника, в том числе принятие решения о введении следующей процедуры банкротства, образование комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. В связи с тем, что временный управляющий не провел первое собрание кредиторов, кредиторы были неправомерно лишены возможности участия в собрании, выражения своего мнения по повестке дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам повестки собрания кредиторов.

Следовательно, действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СтройСфера" Вронского С.В. по не допуску уполномоченного представителя ОАО АКБ "Экопромбанк" к участию в собрании кредиторов ООО "СтройСфера", состоявшегося 07.09.2015 правомерно признаны судом первой инстанции несоответствующими закону, поскольку влекут нарушение права и законных интересов кредитора на участие в первом собрании кредиторов и принятия решений о дальнейшей процедуре банкротства.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган, обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Первое собрание кредиторов, проведенное 07.09.2015 без допуска к голосованию кредитора обладающего большинством голосов (с требованием более 82 119 711,81 руб.; в собрании кредиторов приняли участия кредиторы с общей суммой требования 43 124 191,48 руб.) в отсутствие на то правовых оснований, при указанных выше обстоятельствах следует признать неправомочным, а также проведенным с нарушениями требований ст. 13 (уведомление о проведении собрания кредиторов), 15 (порядок принятия решений собранием кредиторов) Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Банка следует признать правильными.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на основания, по которым сделки были признаны недействительными, как и факт обжалования определения от 10.08.2015, при разрешении настоящего спора правового значения не имеют.

Иные доводы апелляционных жалоб признаны судом апелляционной инстанции основанными на неверном толковании закона и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Поскольку налоговым законодательством уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, ошибочно уплаченная Субботиной Е.В. государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2015 года по делу N А50-19122/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Субботиной Екатерине Владимировне из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей ошибочно уплаченных по платежному чеку-ордеру СБ РФ Пермское отделение N 6984 филиал N 276 от 27.09.2015 (операция 38).

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова