Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 17АП-18355/15

г. Пермь

01 февраля 2016 г.

Дело N А60-38073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО Строительная компания "Нова": Шибанова Е.С. по доверенности от 03.04.2015 N 02, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Элемент-Трейд": Ивашина И.В. по доверенности от 05.11.2015 N 555-15, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Элемент-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2015 года

по делу N А60-38073/2015, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО Строительная компания "Нова" (ОГРН 1150280008152, ИНН 0275900542)

к ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Строительная компания "Нова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Элемент-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 2 370 209 руб. 27 коп., в том числе 2 259 404 руб. 32 коп. долга за выполненные работы, 110 804 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2014 по 19.05.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области по подсудности.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 194 160 руб. 91 коп., начисленных за период с 22.10.2014 по 01.10.2015. Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 (резолютивная часть от 22.10.2015), принятым судьей Сидорской Ю.М., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 002 873 руб. 05 коп. долга, 156 004 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст. 333 ГК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что заключая договор, подрядчик знал о цели выполняемых работ (строительные работы, производимые в магазине, от которых зависит срок открытия магазина) и выразил волю на заключение договора с условиями о неустойках и штрафных санкциях. При этом ответчиком представлены доказательства в обоснование соразмерности удержанной неустойки, в то время как истец, в свою очередь, не представил никаких подтверждений несоразмерности неустойки. Также, по мнению заявителя жалобы, вопреки выводам суда срок сдачи работ нарушен подрядчиком значительно, поскольку срок выполнения работ по договору составлял всего 40 дней. Полагает, что суд, вынося решение и применяя ст. 333 ГК РФ, сделал неверный вывод о несоразмерности удержанной неустойки, неверно указал, что срок сдачи работ пропущен незначительно, не указал, почему удержанная неустойка является для ответчика необоснованно выгодной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном в судебное заседание письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 между ООО "ТЭСС" (подрядчик) и ООО "Элемент-Трейд" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 07/07, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик в установленные договором сроки выполняет комплекс строительно-монтажных работ на объекте строительства, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Сочинская, 26, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Работы согласно п. 1.2 договора выполняются в соответствии с техническим заданием, стандартом на строительство и оснащение магазинов ТС "Монетка", графиком производства работ, планограммой, актом приема-передачи фронта работ.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 07.07.2014 по 18.08.2014. Промежуточные сроки согласованы в графике производства работ.

В силу п. 3.2 договора объект для производства работ передается заказчиком исполнителю по акту приема-передачи работ.

Пункт 2.1 договора устанавливает стоимость выполняемых работ, которая составляет 4 803 052 руб. 88 коп.

Согласно п. 5.1.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления подрядчиком счета-фактуры, исполнительной документации по выполненным работам.

В силу п. 5.6 договора платеж заказчика по оплате выполненных в рамках настоящего договора работ уменьшается на 8% от цены договора - "гарантийная сумма", которая представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя подрядчиком. Гарантийная сумма удерживается и перечисляется заказчиком по истечению 6 месяцев с даты подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Работы, предусмотренные договором N 07/07 от 07.07.2014, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.09.2014 N 1 на сумму 4 691 379 руб. 06 коп.

Гарантийная сумма согласно п. 5.6 договора составила 375 310 руб. 32 коп. и подлежала оплате в срок до 31.03.2015.

Выполненные работы оплачены заказчиком частично в сумме 2 431 974 руб. 74 коп. (платежные поручения от 17.07.2014 на сумму 1 440 915 руб. 86 коп., от 29.12.2014 на сумму 991 058 руб. 88 коп.).

01.04.2015 между ООО "ТЭСС" (цедент) и ООО Строительная компания "Нова" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору N 07/07 от 07.07. 2014 (п. 1.1 договора). Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, включая связанные с ними права (п. 1.3 договора).

Сумма уступаемого требования составляет 2 259 404 руб. 32 коп. (п. 1.2 договора).

Ссылаясь на неоднократное направление в адрес должника, ООО "Элемент-Трейд", претензионных писем как прежним, так и новым кредитором, оставление требований претензий заказчиком без удовлетворения, ООО Строительная компания "Нова" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на просрочку исполнения ООО "ТЭСС" обязательств по выполнению работ, удержание с подрядчика при окончательном расчете неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 065 312 руб. 74 коп. (за период с 19.08.2014 по 30.09.2014) и штрафа за непредставление фотоотчета в размере 50 000 руб.; необходимость осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта выполнения работ, правомерности уступки права требования, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом посчитав подлежащей снижению в одностороннем порядке удержанную ответчиком неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которой просил истец. Также, с учетом удержания неустойки, суд первой инстанции скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. ст. 711, 746, 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором N 07/07 от 07.07.2014, на общую сумму 4 691 379 руб. 06 коп., как и факт частичной оплаты работ заказчиком в размере 2 431 974 руб. 74 коп. подтвержден материалами дела и сторонами, по сути, не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения и сдачи работ (начала, окончания, промежуточных сроков, предусмотренных календарным планом) по настоящему договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки выполнения работ по договору. За нарушения сроков предоставления фотоотчетов, предусмотренных п. 4.1.13 договора, более чем на 24 часа подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай непредставления фотоотчета.

В п. 8.7 договора стороны согласовали, что заказчик имеет право при осуществлении расчета по настоящему договору уменьшить сумму оплаты, подлежащую перечислению по договору, на сумму неустоек, названных в п. п. 8.3, 8.4 договора.

Ответчиком в адрес подрядчика, ООО "ТЭСС", была направлена претензия б/д б/н об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа, что подтверждается списком почтовых отправлений от 07.10.2014, также данная претензия была повторно отправлена с ответом на претензию от 30.01.2015, что подтверждается квитанцией курьерской службы N 660.00051527-1 от 03.02.2015.

Расчет суммы неустойки в размере 2 065 312 руб. 74 коп. за период с 19.08.2014 по 30.09.2014 (43 дня) произведен ответчиком в соответствии с условиями договора, проверен судом.

Начисление штрафа за непредставление 21.08.2014 в установленной форме фотоотчета в размере 50 000 руб. также произведено ответчиком в соответствии с условиями договора и истцом, по сути, не оспорено.

Принципиальная возможность зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 81), списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей удержанию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую удержанию сумму неустойки за просрочку выполнения работ, снизил ее размер с 2 065 312 руб. 74 коп. до 206 531 руб. 27 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что при исполнении договора подрядчик столкнулся с обстоятельствами, затрудняющими выполнение работ в срок: поставщиком не поставлен требуемый для выполнения работ керамогранит (письмо от 01.08.2014 N 43, письмо поставщика), необходимость получения нового технического задания на выполнение работ по вентиляции и отоплению (письмо от 04.09.2014). Также суд исходил из чрезмерно высокого процента договорной неустойки (1% в день от цены договора), непропорционального характера мер ответственности, предусмотренного в договоре (отсутствие в виде договорной неустойки ответственности заказчика за просрочку оплаты работ).

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки за просрочку выполнения работ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил ст. 333 ГК РФ.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям ст. 333 ГК РФ подателем жалобы не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец не обосновал несоразмерность неустойки, не представил соответствующих доказательств, в связи с чем суд нарушил принцип состязательности сторон, обосновал решение исключительно своими убеждениями, проигнорировав доводы и доказательства ответчика, также не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемой ситуации несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда очевидной, с учетом излишне высокого размера неустойки, исчисляемой от цены всего договора.

Таким образом, с учетом подлежащей удержанию суммы неустойки и штрафа, в отсутствие доказательств полной оплаты выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании основного долга в размере 2 002 873 руб. 05 коп. (с учетом удержания неустойки в размере 256 531 руб. 27 коп. = 206 531 руб. 27 коп. неустойка за нарушение сроков выполнения и сдачи работ + 50 000 руб. штраф за непредоставление фотоотчета).

Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, подтверждено материалами дела суд первой инстанции в силу ст. 395 ГК РФ признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2014 по 01.10.2015. Вместе с тем, скорректировав расчет процентов с учетом удержания неустойки, суд обоснованно удовлетворил указанное требование частично в размере 156 004 руб. 22 коп.

Доводов, касающихся правильности расчета процентов, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, взыскание 156 004 руб. 22 коп. является правомерным.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2015 года по делу N А60-38073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Гребенкина