Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 11АП-18579/15

г. Самара

01 февраля 2016 г.

Дело N А55-19543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.01.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурман Средне-Волжская Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2015 по делу N А55-19543/2015 (судья Матюхина Т.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гурман Средне-Волжская Компания" (ИНН 6319173295, ОГРН 1136319007219), г.Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара, Болотиной Наталье Александровне, г.Самара,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в судебном заседании принял участие представитель ООО "Гурман Средне-Волжская Компания" - Иванов Д.Г. (доверенность от 07.09.2015),

Болотина Н.А. и представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гурман Средне-Волжская Компания" (далее - ООО "Гурман СВК", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган) от 13.07.2015 N 03-5/346 о назначении административного наказания.

Решением от 16.10.2015 по делу N А55-19543/2015 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления отказал.

ООО "Гурман СВК" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Болотиной Н.А. и представителя административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО "Гурман СВК" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в связи с поступлением жалобы гражданина на реализацию в ООО "Элит" некачественного продукта ("Говядина в желе", производитель ООО "Гурман СВК") административный орган вынес распоряжение от 26.05.2015 N 03-05/280 о проведении в отношении ООО "Элит" внеплановой выездной проверки.

27.05.2015 в ходе проверки в супермаркете "Пчелка" ООО "Элит" (г.Самара, пр-т Карла Маркса, 491) административный орган для проведения микробиологического исследования отобрал пищевой продукт "Говядина в желе" (2 шт. по 300 гр.; дата выработки 26.05.2015, срок хранения 7 суток при температуре от +2ОС до +6ОС; изготовитель ООО "Гурман СВК", г.Самара, ул.Воронежская, 98А), о чем составил акт отбора образцов пищевых продуктов и протокол об отборе проб и образцов.

Согласно экспертному заключению от 02.06.2015 N 2413 продукт "Говядина в желе" производства ООО "Гурман СВК" не соответствует требованиям п.27 приложения 1 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 034/2013) "О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68, и п.1.1 приложения 2 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, - обнаружено КМАФАнМ 5х104 при норме 2х103.

Административный орган составил акт проверки от 05.06.2015 N 03-5/202, протокол от 02.07.2015 N 03-5/436 об административном правонарушении и вынес постановление от 13.07.2015 N 03-5/346, которым привлек ООО "Гурман СВК" к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Гурман СВК" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (п.5 ст.15 Закона N 52-ФЗ).

П.1 ст.32 Закона N 52-ФЗ установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В п.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что со дня вступления в силу этого закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (ст.2 Закона N 184-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.27 приложения 1 к ТР ТС 034/2013 и п.1.1 приложения 2 к ТР ТС 021/2011 количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) в желированных продуктах из мяса и птицы (студнях, холодцах, заливных) допускается в количестве не более 2х103.

В силу ч.2 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.ст.14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

ООО "Гурман СВК", как изготовитель исследованного пищевого продукта, является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Гурман СВК" вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод ООО "Гурман СВК" о том, что выявленное в ходе лабораторного исследования превышение микробиологических показателей явилось следствием нарушения условий хранения продукта в магазине, экспертном учреждении и при транспортировке в экспертное учреждение, либо того, что продавец (ООО "Элит") изменил на упаковке дату изготовления и отобранная продукция была выпущена ранее 26.05.2015, носит предположительный характер.

Согласно информационному письму ООО "Элит" от 03.06.2015 пищевой продукт "Говядина в желе", полученный по накладной от 26.05.2015 N 2463, хранился в холодильном оборудовании при температуре +2ОС. Из акта отбора образцов пищевых продуктов от 27.05.2015 и экспертного заключения от 02.06.2015 N 2413 следует, что отбор образцов произведен в соответствии с ГОСТ Р 51447-99, продукт "Говядина в желе" отобран в упаковке изготовителя, опломбирован и помещен в изотермический контейнер с хладагентом, транспортировка осуществлялась на автомобиле. Лабораторные испытания произведены ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) N РОСС RU.0001.510137, срок - по 20.09.2018) до истечения срока годности продукции. Доказательств обратного ООО "Гурман СВК" не представило.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО "Гурман СВК" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований технических регламентов, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и наличии вины ООО "Гурман СВК" в его совершении.

Проведение мероприятий по устранению нарушений после их выявления административным органом не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, а может свидетельствовать лишь о том, что у привлекаемого к ответственности лица имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства.

Довод ООО "Гурман СВК" о том, что административным органом проверка проводилась в отношении другого юридического лица - ООО "Элит", подлежит отклонению.

В данном случае имело место непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом выявление правонарушения в ходе выездной внеплановой проверки другого лица не свидетельствует о нарушении требований ни Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в части извещения о проведении проверки), ни КоАП РФ.

Обязанность информировать о проведении проверки лиц, не указанных в распоряжении о проведении проверки, у административного органа отсутствует.

Утверждение общества о его неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении противоречит материалам дела.

Довод ООО "Гурман СВК" о том, что у административного органа отсутствовали полномочия по вынесению оспариваемого постановления, основан на неправильном толковании норм права.

Согласно ч.1 и п.2 ч.2 ст.23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и 2 ст.14.43 КоАП РФ. Рассматривать эти дела вправе, в том числе главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации и их заместители.

Судьями дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и 2 ст.14.43 КоАП РФ, рассматриваются в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (ч.2 ст.23.1 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление вынесено заместителем главного государственного санитарного врача по Самарской области Галимовой Р.Р., то есть уполномоченным лицом.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2015 года по делу N А55-19543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева