Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-49753/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-49533/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Цымбаренко И.Б., Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-49533/2013 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-482)

по заявлению ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (ОГРН 1025004700445)

к 1)Федеральной службе по оборонному заказу, 2)ФАС России

третьи лица: ОАО "Метровагонмаш", ОАО "Мытищинский машиностроительный завод"

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя: Федотова Е.Н. по дов. от 02.07.2015 N 34/87/2015-Дов; Гулина В.И. по дов. от 02.11.2015 N 34-131/2015-Дов;

от ответчиков: 1)не явился, извещен; 2) Авилов В.Ю. по дов. от 18.05.2015 N ИА/24132/15;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу, с учетом уточнения, о признании недействительным предписания N 1/1 пред от 11.01.2013.

Решением Арбитражного суда города суда от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрении. Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что доводы общества, возражавшего по существу вмененных ему нарушений и опровергающего выводы государственного органа, оставлены судами без надлежащей правовой оценки.

Решением от 14.09.2015 суд признал незаконным предписание Федеральной службы по оборонному заказу N 1/1пред от 11.01.2013, выданное в отношении Открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск в части пунктов 1,2, 3 мотивировочной части и пунктов 1, 2 (за исключением нарушение связанного с испытанием на не аттестованном оборудовании), п. 3 резолютивной части.

В удовлетворении требований о незаконности предписания N 1/1 пред от 11.01.2013 в части нарушения связанного с проведением приемо-сдаточного испытания изготовленного товара на не аттестованном оборудовании отказано.

Федеральная антимонопольная служба не согласилась с вышеуказанным решением суда в части признания недействительными пункта 1 мотивировочной части и пунктов 1, 2 (в части, касающейся пункта 1 мотивировочной части) резолютивной части Предписания и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.Считает, что независимо от того, что предприятие перешло со сдельной оплаты труда на повременную (окладную) оплату, необходимо учитывать фактически отработанное время работниками по выполнению каждого заказа.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы жалобы поддерживает в полном объеме, изложил свою позицию, просил решение в обжалуемой части отменить.

Заявитель с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Федеральной службы по оборонному заказу, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части признания недействительными пункта 1 мотивировочной части и пунктов 1, 2 (в части, касающейся пункта 1 мотивировочной части) резолютивной части Предписания.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 09 июля по 28 августа 2012 года должностными лицами Федеральной служб по оборонному заказу (Рособоронзаказ) на основании Распоряжений директора от 04 июля 2012 г. N 504-р. от 12 июля 2012 года N 507-р, от 13 июля 2012 года N 512-р, от 27 июля 2012 года N 535-р проведена выездная проверка ОАО "ЗиО Подольск". Предмет проверки: соблюдение ОАО "ЗиО Подольск" требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ в сфере государственного оборонного заказа.

По результатам проверки рабочей группой Федеральной службы по оборонному заказу 28 августа 2012 года составлен Акт N 1/2/46-12К. 13 сентября 2012 года ОАО "ЗиО Подольск" направлены Возражения на Акт проверки.

11.01.2013 с учетом представленных заявителем возражений Федеральной службой по оборонному заказу составлено Предписание N 1/1 пред.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Суд признал незаконным предписание Федеральной службы по оборонному заказу N 1/1пред от 11.01.2013, выданное в отношении Открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск в части пунктов 1,2, 3 мотивировочной части и пунктов 1, 2 (за исключением нарушение связанного с испытанием на не аттестованном оборудовании), п. 3 резолютивной части.

Не оспаривая решение в полном объеме, ФАС России просит отменить его в части признания недействительными пункта 1 мотивировочной части и пунктов 1, 2 (в части, касающейся пункта 1 мотивировочной части) резолютивной части Предписания.

В соответствии с п. 1 обжалуемого предписания, Рособоронзаказом установлено, что документальный учет затрат труда и заработной платы основных производственных работников по выполняемым в рамках ГОЗ заказам с июля 2009 г. не осуществляется.

В жалобе ФАС России указывает на то, что данные нарушения были выявлены по результатам проведенной в 2012 году проверки и являются подтвержденными.

Как установлено судом первой инстанции, ведение позаказного метода учета предусмотрено учетной политикой Общества на 2009 - 2011 гг.

В соответствии Учетной политикой на 2009 год (п. 137, 138 Учетной политики) "Общество применяет позаказный метод учета и калькулирования фактической себестоимости. При позаказном методе объектом учета и калькулирования является отдельный производственный заказ, выдаваемый на заранее определенное количество продукции (изделий), работу или услугу".

Согласно ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статья 252 НК РФ не содержит императивных норм, устанавливающих определенный перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении расходных операций, также не устанавливает каких-либо специальных требований для оформления (заполнения) документов, лишь при соблюдении которых документы могут быть приняты в качестве подтверждения произведенных расходов.

Таким образом, из содержания норм ст. 252 НК РФ следует, что условием для признания расходов документально подтвержденными, является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически произведены налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Общество осуществляет документальный учет затрат на продукцию, а также ведет раздельный учет результатов финансово - хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово - хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 N 47 необходимо оформление первичной учетной документации на предусмотренные государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу. В соответствии с п. 3 указанных Правил фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета. Прямые затраты, в частности, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции.

В Обществе осуществляется раздельный (позаказный) учет затрат на основании Учетной политики общества (п. 14.1.1, Приложение N 13 Учетной политики на 2010 г.) и на 2011 г. (п. 11, Приложение N >10 Учетной политики на 2011 г.).

Общество осуществляет документальный учет затрат на продукцию следующим образом:

- на конкретное изделие в рамках заключенного договора ГОЗ оформляется заказ. Оформляется бланк заказа, нормативная сводка нормированного времени (трудоемкости) по цехам и операциям. В ходе проверки, Рабочей группе были предоставлены все вышеуказанные документы.

- на этот заказ в соответствии с нормативными сводками нормированного времени планируются работы.

- после выполнения технологической операции в цехе формируется "Отчет о выполнении производственного задания" с указанием фактически выработанных нормочасов по заказам. Оформляются следующие документы:

а. Отчет о выполнении производственного задания подразделения (цеха). Рабочей группе были представлены Отчеты по всем цехам.

Так как в Обществе действует повременная (окладная) оплата труда основных производственных рабочих, то начисленная заработная плата за отработанный период, в унифицированной форме бухгалтерского учета (Т-13), распределяется по заказам, выполняемым в производственном подразделении, в т.ч. ГОЗ, на основании нормо-часов по заказам, в форме "Отчет о выполнении производственного задания".

Последовательность формирования данных учета отработанного времени по результатам которой являются позаказные записи затрат (в рублях) основной заработной платы основных производственных рабочих в системе бухгалтерского учета 1С следующая:

- Данные бухгалтерского учета, сгруппированы по исполнителям всоответственно фактических/явочных часах (профессии указаны в трудовых договорах) в "Табель учета рабочего времени" - предоставлялись в ходе проверки -(первичный документ в разрезе исполнителей по унифицированной форме как требуется ст.9 Закона 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте и ст.252 НК РФ).

- Сгруппированы по Заказам в нормо/часах в Отчёт о выполнении производственного задания подразделения (цеха) в разрезе Заказов - (для обеспечения позаказного учёта заявленного в Учётной политике):

- общий ФОТ, рассчитанный по фактическому/явочному времени Табеля и начислениям согласно трудовых договоров, распределён по Заказам, указанным в Отчёте о выполнении производственного задания по алгоритму, описанному текстом в Учётной политике и реализованному средствами 1С.

- Результатом расчёта алгоритма являются записи бухгалтерского учёта полностью подтверждённые документами, требуемыми Законом 129-ФЗ и ст.252 НК РФ.

Таким образом, Общество осуществляет документальный и раздельный учет затрат на продукцию в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции также обоснованно поддержал позицию ПАО "ЗиО - Подольск", указав, что вопросы об отнесении расходов на лизинг оборудования, а также амортизационных отчислений к прямым либо косвенным расходам полностью регулируются учетной политикой организации.

В соответствии с п. 12 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утв. Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200, Общество включает в состав Общепроизводственных затрат каждого структурного подразделения (цеха) на виды производимой продукции:

* затраты на содержание, амортизацию и ремонт производственных зданий и сооружений, оборудования, внутризаводского транспорта и других видов производственного имущества цехов;

* арендные (лизинговые) платежи за основные средства цехового назначения (п. 10 расходов, связанных с управлением и обслуживанием производства в соответствии с номенклатурой общепроизводственных затрат, приведенной в Приложении 5 к указанному Порядку), пропорционально основной заработной плате производственных рабочих (в отраслях, специализирующихся на выпуске конструктивно и технологически близкой продукции) в соответствии с принятой на предприятии учетной политикой.

Позиция Общества соответствует п. 3 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 47 о том, что перечень "накладных расходов" открытый.

Кроме того, возможность отнесения указанных расходов к косвенным подтверждается Приказом N 395 от 15 декабря 2006 года Федеральной службы по тарифам "Об утверждении Методических рекомендаций по определению общепроизводственных и общехозяйственных затрат при производстве продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу": амортизационные отчисления (п. 1, 1.1.1 Таблицы 1 (Приложение к указанным Методическим рекомендациям)) и арендная плата по арендованным основным средствам (п. 10.1.1. Таблицы 1) относятся к косвенным расходам (условно-постоянным расходам). По мнению Общества, с учетом положений подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, положения, касающиеся арендной платы в равной степени касаются лизинговых платежей.

Федеральная служба по тарифам в п. 1.5. указанных Методических рекомендаций также указала, на что, что положения рекомендаций реализуются организациями согласно учетной политике, которая разрабатывается в соответствии с действующими положениями по бухгалтерскому учету.

Правила включения затрат по лизинговым платежам и амортизации оборудования, не связанного с производством военной техники, в накладные расходы в качестве косвенных расходов, не противоречит положениям пункта 16 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 года N 33н о том, что "расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота".

В проверяемом периоде унифицированными формами первичной учетной документации являлись формы, закрепленные Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Этим Постановлением для учета рабочего времени при окладной форме оплаты труда предусмотрена форма Т-13 "Табель учета рабочего времени" (Табель), которая применяется обществом и предоставлялась в ходе проверки.

Поскольку данная унифицированная форма Табеля не предусматривает реквизитов для отражения "Заказов", обществом формировался дополнительный документ "Отчёт о выполнении производственного задания подразделения" (Отчёт) с группировкой отработанных нормо/часов по Заказам. Применение данного документа надлежащим образом предусмотрено локальными нормативными актами, Учётной политикой: График документооборота утвержден Приказом Генерального директора N 432/156/252 от 29.12.2009 и является Приложением N 4 к Учётной политике для целей бухгалтерского учёта на 2010, 2011 гг. и предоставлялся в рабочую группу Федеральной службы по оборонному заказу.

Оба упомянутых документа - и Табель и Отчёт - формируются группировкой совокупности данных оперативного учёта, содержащих указание, как на исполнителей работ, так и на Заказы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Обществом полностью исполнены требования нормативных актов в области бухгалтерского учета в части ст.1 и ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" N 129-ФЗ, требования налогового учета в части ст.252 НК РФ посредством применения обязательной для применения унифицированной формы первичной документации - Табель учета рабочего времени; полностью документально подтверждено и увязано с унифицированной формой распределение по заказам как времени так собственно затрат на оплату труда. Исполнены требования Постановления Правительства N 47 от 19.01.1998 в условиях применения окладной системы оплаты труда.

Признавая незаконным п. 3 Предписания, суд первой инстанции правомерно учел позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 26 февраля 2015 г. N 305-КГ14-2126, согласно которой вопросы взыскания денежных средств с исполнителя государственного заказа, касающиеся ненадлежащего исполнения государственного контракта (договора), регулируются нормами гражданского законодательства, в частности, главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных законодательством для исполнения государственных контрактов на закупку продукции или выполнение подрядных работ для государственных нужд в сфере оборонного заказа. Поэтому гражданско-правовое требование к исполнителю государственного контракта (договора), касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по контракту (договору) работы, не может быть облачено в форму предписания государственного органа, носящим обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя, предусмотренные статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение, в обжалованной части, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-49533/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.А. Чеботарева