Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 15АП-22281/15

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2016 г.

дело N А32-25851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.11.2015 по делу N А32-25851/2015

по иску администрации города Сочи

к индивидуальному предпринимателю Анжелянц Джульетте Карленовне

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Анжелянц Джульетте Карленовне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 6,0 кв.м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, 26.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку администрацией с предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка, который не был сформирован, постольку по истечении договора аренды он не мог быть продлен на неопределенный срок.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2009 администрация Центрального района г. Сочи (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 4932000559 аренды земельного участка площадью 6,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Красноармейская, 26, сроком действия до 31.12.2013 (с учетом дополнительных соглашений).

30.04.2010, 26.04.2011, 13.11.2013 между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору аренды, которыми изменен расчет арендной платы.

Предпринимателю выданы разрешения N 0000767 (л.д. 59), N 002210 (л.д. 60) N 000376 (л.д. 61) на право размещения с 2009 года по 2011 год нестационарного торгового объекта.

Предпринимателю администрацией было направлено уведомление N 01/4-07/493 от 26.11.2014 о демонтаже и вывозе объекта мелкорозничной торговли (т.1, л.д. 9).

В результате проведенного специалистами отдела потребительского рынка и услуг администрации района осмотра установлено, что по состоянию на 05.06.2015 ответчиком не выполнены указанные в уведомлении предписания по демонтажу и вывозу павильона (т.1, л.д. 7).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, в силу пункта 7 вышеназванной статьи, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления N 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального объекта, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Кодекса обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи, полученным ответчиком из департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи (N 21.01-18/4984 от 10.03.2015), границы испрашиваемого земельного участка, расположенного в Центральном районе города Сочи по ул. Красноармейской в районе дома N 26, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203018:116, уточненная площадь - 1016 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов. К данным сведениям прилагаются графические материалы, которые содержат местоположение объекта ответчика на плане города Сочи, совмещенном с картой градостроительного зонирования, а также фрагмент дежурного плана города Сочи, на котором также отмечен рассматриваемый объект.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте "Портал услуг. Публичная кадастровая карта", земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером расположен в г. Сочи, Центральном районе, по ул. Красноармейская, д.26, поставлен на кадастровый учет 16.08.2008 и относится к категории земель поселений (земель населенных пунктов) (дата последнего обновления сведений о земельном участке на публичной кадастровой карте: атрибутов - 03.11.2015, границ - 31.08.2015).

Кроме того, в соответствии с информацией о землепользователях, содержащейся в справке градостроительной базы данных и дежурного плана города на территорию в районе ул. Красноармейская, 26 Центрального района города Сочи, правообладателями земельного участка, отмеченного на плане градостроительного регулирования под номером 116, являются собственники помещений многоквартирного дома, общая площадь - 1016 кв.м, для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома (кадастровый номер 23:49:0203018:116) - согласно сведениям государственного кадастра недвижимости. Право собственности жильцов дома N 26 по ул. Красноармейской на помещения в данном доме подтверждается выписками из ЕГРП в отношении двух квартир в указанном многоквартирном доме.

Нахождение объекта ответчика на земельном участке, выделенном многоквартирному жилому дому N 26 по ул. Красноармейской также подтверждается ответом администрации Центрального внутригородского района города Сочи от 12.10.2015 N 01/40607-2523 на заявление ИП Анжелянц Д.К. об отказе во включении ее нестационарного торгового объекта в схему размещения НТО. В указанном письме районная администрация отказала заявителю во включении в схему размещения НТО ее нестационарного объекта по оказанию услуг, расположенного по ул. Красноармейской 26 и в заключении договора на размещение НТО по причине нахождения данного нестационарного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203018:116, выделенном многоквартирному жилому дому N 26 по ул. Красноармейской.

Администрацией доказательств расположения киоска, принадлежащего ответчику, на земельном участке муниципальной собственности не представлено.

Положения статьи 10 Закона о торговой деятельности не лишают органы местного самоуправления контрольных полномочий. Администрация вправе ставить вопрос о демонтаже нестационарного торгового объекта, если его размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования (например, при несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, создании угрозы жизни и здоровью граждан). Однако в данном случае требование органа местного самоуправления об освобождении земельного участка (путем демонтажа нестационарного торгового объекта) мотивировано исключительно доводами об отсутствии у предпринимателя договора аренды и разрешения на размещение торгового павильона.

Поскольку администрация не представила доказательств нахождения спорного торгового павильона на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, и не доказала наличия у нее вещного либо обязательственного титула в отношении данного земельного участка, с учетом того, что на указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом и квартиры оформлены в собственность граждан, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец не легитимирован надлежащим образом в качестве истца по настоящему иску в отношении спорного объекта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу N А32-25851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев