Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 09АП-56468/15

г. Москва

27 января 2016 г.

Дело N А40-116066/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей: Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г. по делу N А40-116066/15, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой, по иску ООО "РЕМДОРСТРОЙ" (ОГРН 1095077000864) к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) о взыскании денежных средств, возврате неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукинова А.В. по доверенности от 12.01.2016;

от ответчика: Ханяфиев М.Т. по доверенности от 01.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМДОРСТРОЙ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о снижении размера неустойки по договору лизинга N 11353/2012 от 31.08.2012 и возврате неосновательного обогащения в размере 364 017, 97 руб. (с учетом уточнения исковых требований), ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 332, 333, 404 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 23.10.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 364 017 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 31.08. 2012 года между ООО "РемДорСтрой" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 11353/2012, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг Тягач иностранного производства MAN TGS.

На основании п. 3.2 договора лизинга, лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные настоящим Графиком платежей, согласно которому предусмотрены дата платежа и сумма к оплате.

Согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей лизингополучатель выплачивает лизингодателю пени из расчета 0,18% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В период действия договора в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по своевременному внесению платежей, лизингодатель начислял неустойку за просрочку внесения платежей.

В связи окончанием срока действия договора, стороны заключили договор выкупа предмета лизинга N 11353/2012/В от 30.09.2014.

Из содержания п.4 данного договора следует, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после выполнения всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга и настоящим договором.

В связи с необходимостью выкупа предмета лизинга, лизингополучатель оплатил всю сумму пени, начисленную лизингодателем.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая возражения истца относительно расчета лизингодателем неустойки, судебная коллегия соглашается с его выводами о том, что сумма пеней, указанная в уведомлениях-счетах складывалась из пеней за один и тот же период с одинаковой суммой несколько раз, а также за тот же самый период, но с другим размером пеней.

Согласно расчета истца, лизингополучатель произвел переплату на сумму 364 017, 97 руб., в связи с чем у лизингодателя возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной правовой нормы и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрении споров, связанных с применением норм

о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят и, соответственно, истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В сумме 364 017, 97 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что вопрос о применении к удержанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ лизингополучателем может быть заявлен в рамках предъявления иска о возврате неосновательного обогащения.

Избранный способ защиты истцом, как требование снижении размера неустойки по договору лизинга N 11353/2012 от 31.08.2012 г., суд не может расценивать как надлежащий.

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, того, что само по себе снижение размера неустойки по договору лизинга

N 11353/2012 от 31.08.2012 г. в связи с переплатой истцом неустойки по договору, причиняет какие либо убытки или нарушает законные права и интересы истца как юридического лица, участника экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о снижении размера неустойки по договору лизинга N 11353/2012 от 31.08.2012 г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 г. по делу N А40-116066/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский