Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 13АП-31127/15

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2016 г.

Дело N А56-61688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Кудрявцевой М.П. по доверенности от 29.12.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31127/2015) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу N А56-61688/2015 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Румянцевой Т.С.

3-е лицо: ООО "Крафтум-РУС"

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Румянцевой Татьяны Сергеевны от 16.06.2015 об окончании исполнительного производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Крафтум-Рус".

Решением суда от 19.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель, ООО "Крафтум-РУС" извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Федерального закона.

В силу части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как указано в пункте 3 Постановления N 59, поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ) и т.п., не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем пункте, применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона N 127-ФЗ, пункта 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Частью 5 статьи 96 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Как следует из материалов дела на исполнении в Колпинском отделе УФССП по СПб находилось исполнительное производство N 18863/15/78005-ИП, возбужденное 02.04.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N ФС N 000261843, выданному по делу N А56-62216/2014 от 25.11.2014 о взыскании с ООО "Крафтум-РУС" задолженности по арендой плате по договору аренды N 06/ЗД-02752 от 18.10.2005 в размере 128 985,33 руб. и пеней за просрочку платежа в размере 34 264,75 руб.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что в отношении ООО "Крафтум-РУС" введена процедура банкротства, процедура находится на стадии конкурсного управления.

С учетом отсутствия у судебного пристава-исполнителя информации о принадлежности задолженности по арендой плате по договору аренды N 06/ЗД-02752 от 18.10.2005 к текущим платежам, исполнительное производство N 18863/15/78005-ИП было окончено, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему ООО "Крафтум-РУС" Овчинникову И.Е.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с заявлением о признании должника банкротом ЗАО " Альянс-Лизинг" обратилось 23.05.2013 года.

Задолженность по арендным платежам и пени в рамках дела А56-62216/2014 взыскивалась за период с 01.10.2013 по 30.09.2014, т.е. данная задолженность относится к текущим платежам, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом и за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен.

Постановление получено КИО Санкт-Петербурга 22.07.2015. С заявлением об обжаловании постановления заявитель обратился 14.08.2015.

КИО Санкт-Петербурга просил восстановить срок на подачу заявления о признании незаконным постановления, при этом причиной пропуска указывал сокращенные сроки обжалования.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В свою очередь ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, законодателем в статье 122 Закона об исполнительном производстве установлен сокращенный срок - 10 дней, для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом возможность установления такого срока вытекает из положений части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве, восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2006 N 9316/05 указал на необходимость выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворения заявления.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" десятидневный срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является специальным, его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о таком оспаривании, за исключением тех случаев, когда причины пропуска срока будут признаны уважительными.

Ссылка на данное обстоятельство, как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований содержится и в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает отказ в восстановлении срока на обжалование правомерным, поскольку уважительности причин срока судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что сторонами исполнительного производства N 18863/15/78005-ИП являются: ООО "Крафтум-РУС" и КУГИ по Санкт-Петербургу. Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Поскольку в данном случае произошла реорганизация в форме присоединения, то произошло выбытие стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно,имелась необходимость в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

* на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

* на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебного акта о замене стороны в исполнительном производстве N 18863/15/78005-ИП в Колпинский отдел УФССП по Санкт-Петербургу не поступало, правоустанавливающие документы, подтверждающие реорганизацию КУГИ Санкт-Петербурга в Колпинский отдел УФССП по Санкт-Петербургу так же не поступали. Заявление о замене стороны правопреемником КИО Санкт-Петербурга в Колпинский отдел УФССП по Санкт-Петербургу не направляло.

По настоящее время замена стороны в исполнительном производстве N 18863/15/78005-ИП не произведена. КИО Санкт-Петербурга не является стороной исполнительного производства, соответственно права КИО Санкт-Петербурга не могли быть нарушены вынесением постановления об окончании исполнительного производства N 18863/15/78005-ИП.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу N А56-61688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова