Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 13АП-27601/15

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2016 г.

Дело N А56-85113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

финансового управляющего Телегановой В.Ю. по определению от 30.10.2015,

от ООО "СК "СТРиТ": Латыпова Л.Ф. по доверенности от 02.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27601/2015)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении плана реструктуризации долгов гражданина по делу N А56-85113/2014 (судья Лущаев С.В.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Соколовой И.П.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколова Инна Петровна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 04.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015) в отношении индивидуального предпринимателя Соколовой Инны Петровны введена процедура банкротства - наблюдение, наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя, временным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт". Рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 03.08.2015.

Определением суда от 11.08.2015 (резолютивная часть от 10.08.2015) отказано в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, рассмотрение дела о признании должника банкротом отложено на 28.09.2015, определением от 30.09.2015 - на 19.10.2015.

После перерыва в судебном заседании 26.10.2015 определением арбитражного суда первой инстанции ходатайства ООО "СК "СТРиТ" и заявление о фальсификации отклонены. В отношении Индивидуального предпринимателя Соколовой Инны Петровны (ОГРНИП 308784702100519; ИНН 781600641600; СНИЛС 022-114-758-96) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна (ИНН 510402366943; номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 115), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", с фиксированной суммой единовременного вознаграждения в размере 10000 руб. за счет средств должника. Утвержден план реструктуризации долгов Соколовой Инны Петровны от 08.10.2015 со сроком последнего платежа 19.10.2017. Определено, что не позднее чем за месяц до истечения установленного срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подготовить отчет о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина. Указанный отчет с приложением копий документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, направляется конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, а также в арбитражный суд.

На мотивированное определение от 30.10.2015 единственным конкурсным кредитором ООО "СК "СТРиТ" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказать, признать Соколову Инну Петровну банкротом и ввести реализацию имущества гражданина, утвердить в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, которое будет предложено собранием кредиторов к моменту признания гражданина банкротом, вынести определение о временном ограничении права на выезд Соколовой И.П. из Российской Федерации, признать незаконным исключение из состава конкурсной массы и включить в конкурсную массу должника квартиру N 14, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Альпийский переулок, дом 33, корп.1, доли в ООО "Рокэйр", автомобили "Мерседес- Бенц - 22360С" г.н.з. с965вв98, автомобиль "Фолькваген" г.н.з. р968 вх 78., а также а/м Фольксаваген 1974 года выпуска. Податель апелляционной жалобы считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ИП Соколовой И.П., поскольку финансовый анализ проведен временным управляющим поверхностно и по неполно собранным документам, о чем заявлялось в суде первой инстанции и представлялись позволяющие сомневаться в выводах временного управляющего доказательства. Отметил, что им как единственным кредитором должника решения о следующей процедуре банкротства не принималось, план реструктуризации долгов от 08.10.2015 не рассматривался и не утверждался притом, что собрание кредиторов не проводилось, так как ООО "СК "СТРиТ" на него допущено не было. Мнение по СРО, член которого должен быть утвержден финансовым управляющим, конкурсный кредитор также не высказывал. Суд первой инстанции утвердил представленный должником план реструктуризации долгов на двухлетний период при недостоверных, как считает кредитор, сведениях должника о собственном имущественном положении, совершении действий, направленных в ущерб кредитору, по оформлению отчуждения имущества датами до заявления о собственном банкротстве, созданию препятствий для обращения взыскания на квартиру. Источники доходов на период реструктуризации временным управляющим не проверены. Полагает, что при введении процедуры реализации имущества должника могут быть оспорены сделки, что приведет к формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами. Считает, что без направления судом информации по данному делу о банкротстве в правоохранительные органы решение вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам фиктивного или преднамеренного банкротства затруднительно. Пояснил, что должнику направлялись надлежащие реквизиты конкурсного кредитора для производства платежей, вследствие чего исполнение в депозит нотариуса надлежащим не является.

Финансовый управляющий оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, пояснив о производстве финансового анализа по полученным от должника документам, части - в копиях, подлинники которых представлялись должником (новый трудовой договор, договор оказания услуг), части - в подлинниках (преимущественно на запросы временного управляющего от сторонних организаций), притом, что из Реестра недвижимого имущества актуальных сведений не поступило. Выразила мнение об отсутствии необходимости установления источником доходов ИП Соколовой И.П. притом, что денежные средства в соответствии с утвержденным планом реструктуризации ею перечисляются в депозит нотариуса. Отметила, что предшествующие собрания кредиторов проходили с участием другого кредитора, и было выбрано СРО, из членов которого следует утвердить арбитражного управляющего для последующих процедур банкротства. Отметила, что должник прикладывает усилия и выражает очевидные намерения для мирного урегулирования дела.

В письменном отзыве ИП Соколова И.П. возражала относительно апелляционной жалобы, продублировала доводы, изложенные в ходатайстве от 15.10.2015 о введении процедуры реструктуризации долгов и утверждении плана реструктуризации, считая выводы суда первой инстанции обоснованными. Определение апелляционного суда от 14.12.2015 не исполнила со ссылкой на непонимание и субъективные обстоятельства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ИП Соколовой И.П. и мнение финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2014 принято к производству заявление ИП Соколовой И.П. о признании себя несостоятельным (банкротом). После введения процедуры наблюдения определением от 04.03.2015 рассмотрение отчета временного управляющего и вопрос о дальнейшей процедуре банкротстве были назначены к рассмотрению на 03.08.2015, но судебное заседание неоднократно откладывалось, и в очередной раз назначено на 19.10.2015.

15.10.2015 ИП Соколовой И.П. представлены в арбитражный суд ходатайство о введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина и утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, а также план, датированный 08.10.2015, в котором предложена процедура реструктуризации 5740798,67 руб. кредиторской задолженности на период с 19.11.2015 по 19.10.2017 посредством ежемесячных платежей в суммах 221845 руб. 27 коп. за счет доходов Соколовой И.П. от трудовой деятельности. Представлены незаверенные светокопии документов, содержащих сведения об отсутствии денежных средств на трех открытых банковских счетах, наличии квартиры N 14 по адресу: Санкт-Петербург, Альпийский пер., д. 33, корп. 1, кредитные истории, об оказании консультационных услуг обществу "РОКЭЙР" с 01.01.2016 с поквартальной платой в 1 млн. руб. и дистанционной трудовой деятельности Соколовой И.П. в ООО "РОКС" с 03.03.2015.

Конкурсный кредитор ООО "СК "СТРиТ" заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях определения наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ИП Соколовой И.П. притом, что давно возникшее денежное обязательство последней не исполнялось ни добровольно, ни в порядке исполнительного производства, хотя у ИП Соколовой И.П. было и имущество, и доходы свыше 100 млн. руб., что не помешало ей заявить о собственном банкротстве, а через 10 месяцев предложить двухлетний план погашения задолженности.

Отказав в удовлетворении ходатайства ООО "СК "СТРиТ" и сославшись на истечение установленных пунктом 3 статьи 62 и статьей 51 Закона о банкротстве сроков, суд первой инстанции удовлетворил обращение должника о переходе к процедуре реструктуризации долгов, утвердил представленный должником двухлетний план реструктуризации, финансовым управляющим назначил члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" Телеганову В.Ю.

С 01 октября 2015 года вступили в силу положения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если по возбужденному до 1 октября 2015 года делу о банкротстве индивидуального предпринимателя на этот день к должнику применяется процедура наблюдения, по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов вводит процедуру реструктуризации долгов или процедуру реализации имущества гражданина в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). С даты введения одной из указанных процедур при рассмотрении дела о банкротстве применяются также иные федеральные законы (в редакции настоящего Федерального закона), указанные в абзаце первом части 5 настоящей статьи. До этой даты рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года), указанными в абзаце первом части 5 настоящей статьи.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Данный правовой подход сформулирован Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 1, 2 пункта 2 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

На основании статьи 213.2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) усматривается, что процедура наблюдения в отношении должника - индивидуального предпринимателя Соколовой И.П. введена определением 04.03.2015, то есть до 01 октября 2015 года.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, в утверждении мирового соглашения отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона. В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявление о собственном банкротстве подано ИП Соколовой И.П. 23.12.2014, соответственно сроки для принятия решения об очередной процедуре, применяемой в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, наступили.

Статьей 75 Закона о банкротстве установлен порядок принятия процедурных решений по окончании наблюдения, том числе при отсутствии решения первого собрания кредиторов и при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

24.08.2015 собранием кредиторов с участием ООО "РОКЭЙР" и ООО "СК "СТРиТ" при большинстве голосов лица, чьи требования постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (резолютивная часть объявлена 08.09.2015) были признаны необоснованными, решено обратиться в арбитражный суд за утверждением мирового соглашения, что было сделано. Определением от 30.09.2015 (резолютивная часть от 28.09.2015) принят отказ ИП Соколовой И.П. от заявления об утверждении мирового соглашения, производство по заявлению прекращено, рассмотрение дела о признании должника банкротом - с учетом информации о назначении собрания кредиторов на 08.10.2015 - отложено на 19.10.2015.

08.10.2015 собрание кредиторов с участием единственного конкурсного кредитора должника ООО "СК "СТРиТ" не состоялось, никаких решений, согласно протоколу и публикации от 12.10.2015 в ЕФРСБ, о допустимых измененными нормами материального права процедурах, СРО, по плану реструктуризации не принято.

Поскольку суду первой инстанции были представлены сведения об источниках доходов должника, возникших после возбуждения дела о банкротстве, за счет которых, согласно последнему абзацу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, Соколова И.П. в течение предложенного ею времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, переход суда первой инстанции к процедуре реструктуризации долгов не противоречит пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве притом, что законодателем предусмотрен переход к иной стадии дела о банкротстве индивидуального предпринимателя в соответствии с нормами пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В части отказа в удовлетворении ходатайств конкурсного кредитора об экспертизе процессуальное решение суда первой инстанции при отсутствии полного объема подлинной документации должника за три года, предшествующие банкротству, не противоречит положению пункта 2 статьи 65 и части 3 статьи 159 АПК притом, что положение пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве не содержит ограничений для заинтересованного лица по последующему заявлению ходатайства.

При подготовке плана реструктуризации долгов и с учетом норм статьи 213.15 Закона о банкротстве представленные документы должны отвечать требованиям об актуальности применительно ко времени их раскрытия, соответствовать по форме требованиям пункта 2 статьи 213.15 Закона о банкротстве и отвечать принципам достоверности и достаточности, согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ.

Притом, что в отчете временного управляющего содержатся противоречивые выводы, а финансовый управляющий также в силу положений пункта 8 статьи 213.9 и абзаца 2 пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства и выражать мотивированную позицию по проекту плана реструктуризации, возможности для установления существенных обстоятельств, сопровождающих банкротство ИП Соколовой И.П., во внеэкспертном порядке не утрачены.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 213.12, статьей 213.16, пунктом 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в установленном порядке. Представленный должником двухлетний план реструктуризации долгов в повестку дня собрания кредиторов ИП Соколовой И.П. не вносился, согласно информации в ЕФРСБ, единственным кредитором ИП Соколовой И.П. ООО "СК "СТРиТ" в установленном Законом о банкротстве порядке не рассматривался. С учетом фактических обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения предложенного плана реструктуризации, вследствие чего на основании абзаца 4 статьи 213.18 и статьи 213.17 Закона о банкротства апелляционный суд считает, что в утверждении плана, датированного 08.10.2015, следует отказать.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. В рассматриваемом случае единственный кредитор ООО "СК "СТРиТ" подобное решение не принимал, на собрании кредиторов 24.08.2015, согласно протоколу N 02/15, представленному временным управляющим, большинством голосов кредитора, чье требование впоследствии признано незаконным, было принято решение о кандидатуре Телегановой В.Ю., в отношении которой - безальтернативно - были представлены сведения в порядке статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах утверждение Телегановой В.Ю. финансовым управляющим должника не соответствует специальным нормам законодательства о банкротстве, вследствие чего и при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов о выборе СРО притом, что заявление подателя апелляционной жалобы в апелляционный суд от 22.01.2016 также не отвечает вышеуказанным процедурным требованиям, апелляционный суд на основании последнего абзаца пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве считает возможным возложить обязанности соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего Телеганову В.Ю. с обязанием провести подготовительные мероприятия, предусмотренные указанной нормой для утверждения финансового управляющего должника.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п.п. 1,2; 270 ч. 1 п. 4; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции 30.10.2014 в части утверждения финансовым управляющим Телегановой В.Ю. и плана реструктуризации долгов Соколовой И.П., датированного 08.10.2015, (с возложением обязанностей на финансового управляющего и порядка рассылки отчета) отменить.

Направить вопрос об утверждении финансового управляющего на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, возложив исполнение обязанностей финансового управляющего на временного управляющего Телеганову В.Ю., обязав провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Отказать в утверждении плана реструктуризации долгов Соколовой И.П., датированного 08.10.2015.

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен