Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 06АП-6912/15

г. Хабаровск

01 февраля 2016 г.

А73-3821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный системный оператор": Карлсон Екатерина Эдуардовна, представитель по доверенности от 31.12.2015; Сачков Вячеслав Геннадьевич, представитель по доверенности от 31.12.2015;

от Акционерного общества "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод": Михонин Максим Валерьевич, представитель по доверенности от 20.01.2016; Мощанский Станислав Евгеньевич, представитель по доверенности от 15.09.2015 N 301;

от Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы комплексной автоматизации"; Общества с ограниченной ответственностью "УТК-Сталь": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод"

на решение от 30.10.2015

по делу N А73-3821/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный системный оператор"

к Акционерному обществу "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании 2 000 000 руб.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные системы комплексной автоматизации"; Общество с ограниченной ответственностью "УТК-Сталь"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный системный оператор" (ОГРН 1082721004728, ИНН 2721159009;680013, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Ленина, 44-56; далее-ООО "ИСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Акционерному обществу "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1022701129032, ИНН 2722010040; место нахождения: 680011, г. Хабаровск, ул. Металлистов, д.17, далее- АО "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 1 540 853,12 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2015 с АО "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" в пользу ООО "Индустриальный системный оператор" взысканы денежные средства в размере 1 540 853,12 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 28 458,53 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, АО "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы об истечении срока исковой давности на момент предъявления иска. Согласно позиции ответчика, признание долга, служащее основанием перерыва течения срока исковой давности, должно быть адресовано кредитору и получено им, в то время как в рассматриваемом споре ответчик в отношении истца не совершал действий по признанию долга и истец не являлся стороной соглашения о возврате денежных средств от 15.01.2015, не подписывал его.

Со ссылкой на первичные документы, ответчик приводит доводы о сложившимся порядке использования истцом факсимиле при подписании спецификаций и товарных накладных, и необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении технической экспертизы реквизитов документов.

Ответчик при исполнении соглашения о возврате денежных средств исходил из его заключенности. В свою очередь, истец, зная о подписании соглашения факсимиле подписи, обращается в суд и оспаривает соглашение по незаключенности, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 21.01.2016 на 12 часов 00 минут.

ООО "ИСО" представлен отзыв на жалобу, в котором истец не согласился с ней, указав, что подписав соглашение о наличии переплаты в сумме 1 540 853,12 руб., ответчик совершил действия, направленные на признание долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" настаивали на доводах жалобы и отмене решения суда. Заявили ходатайство о проведении по делу технической экспертизы.

Представители ООО "ИСО" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Возражали относительно ходатайства о проведении экспертизы.

В судебном заседании в соответствии с правилами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.01.2016 до 13 часов 50 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2011 между ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" (продавец) и ООО "ИСО" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2570, в соответствии с условиями которого продавец принял обязательства передать в собственность покупателя товары, указанные в спецификации, а покупатель -принять указанные в спецификации товары и произвести их оплату на условиях заключенного договора.

К договору оформлена Спецификация N 1 от 15.12.2011 на поставку труб н/ж426x18 ст.08Х18Н12т в количестве 40,191 тонны на общую сумму 20 473 152,40 руб., с условием о 100% предоплате в течение 5 дней со дня подписании спецификации, сроком поставки- 3 рабочих дня со дня получения предоплаты.

На основании письма ООО "ИСО" N 1253 от 23.01.2012 ООО "УТК-Сталь" платежным поручением N 125 от 06.02.2012 произвело предоплату в размере 6 000 000 руб., указав в назначении платежа "оплата за трубы по договору N 2570 от 15.12.2011 за ООО "ИСО" по договору поставки N 373/09-УТК от 28.09.2011 и спецификации N 1 от 28.09.2011 к нему".

ООО "Промышленные системы комплексной автоматизации" платежным поручением N 2 от 10.02.2012 оплатило 2 000 000 руб., указав в назначении платежа "оплата за ООО "ИСО" по договору 2570 от 15.12.2011 г. за трубы"

По товарной накладной N 9 от 28.02.2012 ответчиком в адрес ООО "ИСО" поставлен товар в количестве 12,680 тонны на общую сумму 6 459 146,88 руб., что в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили.

Поставки по договору 2570 от 15.12.2011 более в адрес истца не осуществлялись, переплата по договору составила 1 540 853,12 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод", квалифицируемой истцом, как неосновательное обогащение, ООО "ИСО" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1,3 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о поставке товара истцу на сумму 1 540 853,12 руб. материалы дела не содержат.

Не соглашаясь с иском и решением суда, ответчик заявил о пропуске исковой давности и подписании сторонами спора соглашения о возврате денежных средств от 15.01.2014 (далее- соглашение от 15.01.2014), условия которого содержат описание указанной поставки на сумму 6 459 146,88 руб., обязательства ответчика перечислить на расчетный счет ООО "УТК-Сталь" (сторона-3 по соглашению), являющемуся кредитором истца, переплату в размере 1 299 954,93 руб. (как разница между переплатой 1 540 853,12 руб., вычета из суммы образовавшейся переплаты уплаченного ответчиком НДС 235 045,39 руб., а также задолженности истца перед ответчиком за оказанные услуги связи в сумме 5 852,80 руб.).

Во исполнение указанного соглашения АО "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" платежным поручением N 3565 от 10.04.2014 перечислило ООО "УТК-Сталь" 1 299 954,93 руб., указав на возврат аванса по соглашению от 15.01.2014 к договору N 2570 от 15.12.2011.

Истец заявил о фальсификации соглашения от 15.01.2014, ссылаясь на то, что генеральным директором общества Косицыным Г.В. соглашение не подписывалось.

Осуществляя проверку ходатайства о фальсификации соглашения от 15.01.2014, судом первой инстанции назначалась судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 711/15 от 17.07.2015, исследуемые подписи от имени Косицына Г.В. на 1 и 2 страницах соглашения о возврате денежных средств от 15.01.2014 выполнены с использованием рельефного клише (факсимиле) подписи Косицына Г.В.. На основании изложенного, в исследуемые подписи не являются объектами почерковедческой экспертизы. Исследуемые оттиски подписи Косицына Г.В., расположенные на обеих страницах соглашения от 15.01.2014, нанесены одним клише печатной формы (факсимиле).

Как предусмотрено частью 2 статьи 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае факсимильный способ воспроизведения подписи генерального директора Косицына Г.В. соглашением сторон предусмотрен не был. Такой способ воспроизведения подписи без установленной воли стороны свидетельствует о ее подделке.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что поскольку соглашение от 15.01.2014 истцом не подписывалось, данное соглашение, а также платежное поручение 3565 от 10.04.2014 о перечислении в пользу ООО "УТК-Сталь" 1 299 954,93 руб., не свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика истребуемой задолженности.

АО "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" не соглашаясь с иском, заявило о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Заявление о пропуске срока исковой давности судом отклонено в соответствии со статьей 203 ГК РФ ввиду того, что подписывая соглашение от 15.01.2014, ответчик совершил действия, направленные на признание долга, следовательно, течение срока исковой давности должно исчисляться с даты подписания данного соглашения.

Разделом 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

По правилам, предусмотренных статьями 196, 199 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям спецификации к договору поставки N 2570 от 15.12.2011 сроки поставки товара составляли в течение 3х дней с момента получения предоплаты на расчетный счет продавца.

Как установлено, оплата за товар осуществлена за истца на основании его поручения третьими лицами 06.02.2012 и 10.02.2012, то есть сроки исполнения обязательства истекли у ответчика 15.02.2011. Таким образом, трехлетний срок, установленный для предъявления исковых требований, истекал 15.02.2014.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пунктах 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Судом установлено, что соглашение от 15.01.2014 истец не подписывал, в связи с чем, оно не рассматривалось как доказательство отсутствия на стороне ответчика задолженности.

Вместе с тем, по правилам статей 64,67 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, иные документы и материалы, а арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (статья 75 АПК РФ).

Таким образом, соглашение от 15.01.2014 судом рассматривается как иное доказательство, имеющее значение для рассмотрения настоящего спора.

Из текста соглашения от 15.01.2014, подписанного со стороны ответчика управляющим Лемеха В.Г., следует, что оно подписано в связи с исполнением сторонами договора поставки N 2570 от 15.12.2011, в указанном соглашении ответчик признал наличие со стороны ООО "ИСО" переплаты в сумме 1 540 853,12 руб. за не поставленный товар.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы ответчика о том, что указанное соглашение не было адресовано кредитору (истцу). Подписав указанный документ, ответчик признал на своей стороне задолженность, что привело к перерыву срока исковой давности.

С настоящим иском ООО "Индустриальный системный оператор" обратился 31.03.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку факт поставки товара ООО "ИСО" на сумму внесенной им предоплаты не подтвержден, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма долга в размере 1 540 853,12 руб.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы подписанных со стороны ООО "ИСО" первичных документов со ссылкой на сложившийся порядок использования истцом факсимиле при подписании спецификаций и товарных накладных, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ), в связи с чем, выводы данной экспертизы не будут иметь правового значения для рассмотрения спора.

Признаков злоупотребления права в действиях истца, судом апелляционной инстанции не усматривается.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе согласно требований статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.10.2015 по делу N А73-3821/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова