Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 12АП-13298/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

01 февраля 2016 г.

Дело N А12-37524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Радиант" - Геворкян А.Г. по доверенности от 01.07.2015,

от Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области - Курмангалиева А.К. по доверенности от 08.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиант" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2015 года по делу N А12-37524/2015, судья В.Ф. Тазов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиант" (ИНН 3428003509, ОГРН 1113454000318)

к Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3418100239, ОГРН 1033400710683)

о взыскании 2 039 849 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 039 849 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2015 года суд в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Радиант" взыскана госпошлина в сумме 33 199 руб. 24 коп. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Радиант" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Радиант" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26 января 2016 года до 11 час. 45 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 между Администрацией Николаевского муниципального района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Радиант" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 15/06-6, в соответствии с которым заказчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству внутрипоселкового газопровода в с. Бережновка Николаевского муниципального района Волгоградской области, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу N А12-12715/2014 с администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиант" взыскана задолженность по муниципальному контракту в сумме 21 866 067 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7374 руб. 42 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года изменено: в результате взаимозачета требований с администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиант" взыскана задолженность в сумме 21 839 030 руб. 94 коп., проценты в размере 6872 руб. 56 коп.

Обратившись с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 039 849 руб. за период с 31.01.2014 по 19.05.2015.

Исковые требования связаны с неисполнением Администрацией обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 15/06-6 от 30.10.2013.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия вины ответчика в нарушении сроков оплаты работ по муниципальному контракту N 15/06-6 от 30.10.2013.

Данный вывод судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, само по себе, нельзя расценивать, как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения денежного обязательства в рамках муниципального контракта N 15/06-6 от 30.10.2013 установлен судебными актами по делу N А12-12715/2014.

Поскольку денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором сроков, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, проверив период начисления процентов, суд апелляционной инстанции находит его неверным.

Согласно расчету истца проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 039 849 руб. начислены за период с 31.01.2014 по 19.05.2015.

Начисление процентов за период с 31.01.2014 по 14.04.2015 суд считает необоснованным, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июля 2014 года по делу А12-12715/2014, измененным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года, за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами уже были взысканы с Администрации.

Возложение на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определениями Арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела А12-12715/2014 ответчику - Администрации Николаевского муниципального района была предоставлена отсрочка исполнения решения суда. Определением от 03.12.2014 отсрочка предоставлено до 01.02.2015, определением от 26.02.2015 - до 31.03.2015.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ), проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта (пункты 2 и 3 настоящего постановления), как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки, не начисляются, начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

По смыслу указанных правовых норм (статьи 309, 310, часть 1 статьи 324 АПК РФ), а также разъяснений вышестоящей судебной инстанции, при условии предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта, оснований для взыскания процентов, как применения меры ответственности за неисполнение денежного обязательства в период отсрочки, не имеется.

С заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 07.07.2014 по делу А12-12715/2014 Администрация Николаевского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области 28.10.2014 и 03.02.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014 ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу А12-12715/2014 до 01.02.2015. Определением от 26.02.2015 предоставлена отсрочка до 31.03.2015.

Таким образом, в период отсрочки исполнения судебного акта с 28.10.2014 по 01.02.2015, с 03.02.2015 по 31.03.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Учитывая вышеизложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области за период с 15.04.2014 по 27.10.2014, 02.02.2015 в сумме 986 251 руб. 50 коп. (21845903,23*8,25%:360*197) и за период с 01.04.2015 по 18.05.2015 в сумме 90 644 руб. (8240365,73*8,25%:360*48), всего 1 076 895 руб. 50 коп. В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Радиант" следует отказать.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцом в суде первой инстанции государственная пошлина не оплачивалась, исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлины в сумме 15 672 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Радиант" в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Радиант" удовлетворена частично, с Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1590 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2015 года по делу N А12-37524/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3418100239, ОГРН 1033400710683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиант" (ИНН 3428003509, ОГРН 1113454000318) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 002 676 руб. 64 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиант" (ИНН 3428003509, ОГРН 1113454000318) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 16 880 руб.

Взыскать с администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиант" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1470 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина